Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71221/2017

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаняном А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Саперный, д. 1, литер. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Профметаллгрупп" (адрес: 344019, 

<

...>, кв. 3;4; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 920 911 руб. 19 коп. 

 

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 21.12.2016, 

- от ответчика: не явился (извещен). 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профметаллгрупп" (далее – Ответчик) о взыскании 3 920 911 руб. 19 коп. по договору поставки от 13.09.2011 № 953/11-П/КП, из которых 2 978 348 руб. 96 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в сентябре, октябре 2014 года, 942 562 руб. 23 коп. – пени за период с 27.10.2016 по 05.09.2017.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика.

Определением от 22.09.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 23.11.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее. 

13.09.2011 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №953/11-П/КП в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», на установленных Договором условиях. 

По условиям Договора в соответствии с заявками покупателя Товар поставлялся на условиях отсрочки платежа 35 дней. 

Как следует из материалов дела, Товар был отгружен Покупателю согласно универсальным передаточным документам, однако полностью не оплачен. 

По состоянию на 31.07.2017 на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 2 978 348 руб. 96 коп. 

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки Истцом товара Ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела. 

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Сторонами подписан акт сверки расчетов от 03.08.2017 № ТU-0-1596, согласно которому Ответчик подтвердил факт наличия задолженности в заявленном размере. 

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Сумма начисленных пеней за период с 27.10.2016 по 05.09.2017 составляет 942 562 руб. 23 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

При этом суд учитывает тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности Ответчиком не погашена, размер пеней не оспорен, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 245 руб. 00 коп. при предоставлении подлинника платежного поручения от 07.09.2017 № 70294. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМеталлГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» 2 978 348 руб. 96 коп. – задолженность, 942 562 руб. 23 коп. – пени, 42 605 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 245 руб. 00 коп. при предоставлении подлинного платежного поручения от 07.09.2017 № 70294.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.