АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2024 года Дело № А26-5064/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Агропитомник» ФИО2 (доверенность от 17.01.2024 № 01-24),  

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропитомник» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  по делу № А26-5064/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропитомник», адрес:  Ленинградская обл., Гатчинский мкр-н, гп Таицкое, тер. Алексеевская Дубрава,  

д. 1, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Карельский Габбро-Диабаз», адрес: 185035,  

<

...>, пом. 6-Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании  374 819,31 руб., в том числе 340 800 руб. неосновательного обогащения,  

34 019,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда первой инстанции от 03.10.2023, оставленным без  изменения постановлением суда от 25.12.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции либо удовлетворить иск в полном объеме.  

Податель жалобы утверждает, что факт поставки товара не подтвержден;  у ФИО3 (прораба) отсутствовали полномочия на подписание товарно-транспортной накладной от 06.04.2022 № 61; оригинал названной товарно-транспортной накладной в материалы дела не представлен. Заявитель считает,  что основания для удержания денежных средств у Компании отсутствуют.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  

Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания  дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что платежным  поручением от 04.04.2022 № 342 Общество перечислило Компании 340 800  руб., однако впоследствии, посчитав перечисление денежных средств  ошибочным, направило Компании претензию от 21.03.2023 № 02-22/03 с  требованием о возврате 340 800 руб., а письмом от 06.02.2023 повторно  обратилось с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  

Компания, сославшись на получение Обществом продукции (брусчатки)  на указанную сумму, полученную сумму возвратить отказалось (письмо от  05.04.2023 № 6).  

Поскольку Компанией требования о возврате неосновательно полученных  денежных средств не были удовлетворены, Общество обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  установив факт поставки продукции на сумму перечисленных Обществом  денежных средств, пришел к выводу об отсутствии на стороне Компании  неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется  передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

Судами установлено, что 24.01.2022 между Обществом (покупателем) и  Компанией (продавцом) заключен договор № 24/01-2022 купли-продажи изделий  из камня (далее – Договор): продавец обязался в течение действия Договора  передавать покупателю изделия из природного камня, а покупатель – принимать  и своевременно оплачивать указанный товар.  

Согласно товарно-транспортной накладной от 06.04.2022 № 61 Компания  отгрузила в адрес Общества продукцию (брусчатку) на сумму 340 800 руб.  

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по  учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых  осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма  

 № ТОРГ-12). 

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены  требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.  

Товарная накладная является первичным учетном документом, которым  оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям  и на основании которого ведется учет соответствующих операций. В  соответствии с указанным постановлением, подписывается товарная накладная  материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и  заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью  покупателя.  

Согласно товарно-транспортной накладной от 06.04.2022 № 61 брусчатку  п/к габбро на 8 поддонах получил прораб Общества – ФИО3  

Поскольку товарно-транспортная накладная содержит все необходимые  реквизиты (наименование товара, его количество и стоимость, подпись  представителя получателя), суды пришли к выводу, что Компанией товар на  сумму, полученную от Общества, поставлен, а Общество, указало, что  полномочия ФИО3 на прием товара надлежащим образом не  подтверждены, поскольку полномочным представителем на получение товара  является только его директор – ФИО4.  

Указанный довод рассмотрен судами и отклонен на основании  следующего.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие  может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать  от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое  лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», равным образом об одобрении могут  свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению  обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182  

ГК РФ). 

Подписание спорной товарно-транспортной накладной представителем  истца свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего,  поскольку полномочия лица, подписавшего накладную, на принятие товара  явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения  (статья 182 ГК РФ).  

Суды, оценив представленные доказательства в совокупности и  взаимосвязи, в том числе приняв во внимание, что денежные средства  перечислены Обществом на основании Договора, выставленного Компанией  счета на оплату от 30.03.2022 № 49, в котором имеется ссылка на Договор,  пришли к обоснованному выводу, о том, что получение перечисленных  Компанией денежных средств в размере 340 800 руб. не может быть  квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку в счет данных  средств Обществу передана продукция.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении искового  заявления.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело  доказательства отсутствуют.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в  соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

При принятии жалобы судом кассационной инстанции Обществу была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения  кассационной жалобы по существу.  

 В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей  уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.  

Поскольку жалоба Общества оставлена кассационным судом без  удовлетворения, то в силу статьи 110 АПК РФ с подателя таковой надлежит  взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  по делу № А26-5064/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агропитомник» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропитомник»,  адрес: Ленинградская обл., Гатчинский мкр-н, гп Таицкое, тер. Алексеевская  

Дубрава, д. 1, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи В.В. Дмитриев  

 ФИО1