Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

07.09.2022                                                                                                  Дело №А41-47755/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022

Полный текст решения изготовлен 07.09.2022

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения требований.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области  по делу №А41-79862/19 05.12.2019 ООО «Ситилифт» (далее – должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ААУ СРО «Синергия».

ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой о проверке деятельности арбитражного управляющего.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим нарушены п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 228, п. 1.1 ст. 139, п.4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2022 № 01645022.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru установлено следующее.

Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по обращению в суд с ходатайством о переходе из упрощенной процедуры банкротства к процедуре конкурсного производства регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ № 4970006 от 19.04.2021 арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества. Из акта инвентаризации имущества, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 15.04.2021 установлено, что арбитражный управляющим выявлено имущество должника на общую сумму по балансу 4 206 600,00 (дебиторская задолженность), кроме того выявлен автомобиль, для определения стоимости которого необходима оценка.

Кроме того, сообщением с сайта ЕФРСБ № 8406935 от 19.03.2022 арбитражный управляющий объявил о проведении торгов имуществом должника, по результатам проведения которых, заключены договоры купли-продажи (сообщения с сайта ЕФРСБ № 8620310 от 17.04.2022, № 8832593 от 20.05.2022), что свидетельствует о фактическом наличии имущества должника, от реализации которого в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

В нарушение п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, после выявления имущества должника не обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства, и переходе к рассмотрению дела по общим правилам конкурсного производства.

Также арбитражным управляющим нарушены требования, предъявляемые к срокам представления Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ № 6531641 от 19.04.2021 проведена оценка права требования дебиторской задолженности должника.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ № 6561912 от 24.04.2021 проведена оценка права требования на автомобиль ЛАДА ЛАРГУС.

Арбитражный управляющий был обязан представить собранию кредиторов должника для утверждения предложение о порядке продажи имущества должника в срок, не позднее 24.05.2021.

В нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, согласно сообщению с сайта ЕФРСБ № 7897583 от 23.12.2021 назначил к проведению собрание кредиторов должника, с повесткой дня, в том числе, «Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ООО «СИТИЛИФТ»» на 14.01.2022, спустя 8 месяцев, после проведения оценки имущества должника.

Управлением также установлено, что согласно карточке должника с сайта, картотеки арбитражных дел 05.03.2021 вынесен судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной. Арбитражным управляющим указанные сведения на сайте ЕФРСБ размещены с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу № А41-79862/19 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании сделки должника (договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2017) недействительной, указанное определение опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел 06.03.2021.

Сведения о вынесении указанного акта подлежали опубликованию на сайте ЕФРСБ в срок, не позднее 11.03.2021.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 6760238, содержащее сведения о вынесении судебного акта от 05.03.2021 лишь 04.06.2021.

Кроме того, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47-5445/2020, назначено наказание в виде предупреждения.

Данные обстоятельства указывают на совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, поскольку составляет три года.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, суд пришел к выводу о том, что вмененное в вину арбитражному управляющему правонарушение является малозначительным, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, исходя из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий просит учесть следующее.

Исходя из смысла положений статьи 228 Закона о банкротстве, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Для целей принятия решения о прекращении упрощенной процедуры и переходе к обычной процедуре банкротства суды учитывают размер требований кредиторов и соотношение его к выявленному конкурсным управляющим имуществу должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, пропорциональности, установленными в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае, в деле о банкротстве ООО «Ситилифт» конкурсный управляющий, исходя из отсутствия безусловных доказательств реальности взыскания выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности, с учетом отсутствия в связи с непередачей единоличным исполнительным органом должника документов, свидетельствующих об отражении в бухгалтерском учете дебиторской задолженности, не подтвержденных первичными учетными документами, и не подтвержденной дебиторами, обратилась в суд с ходатайством об истребовании таких документов и незамедлительно предприняла исчерпывающие действия для взыскания дебиторской задолженности (работа по обращению в суд за выдачей дубликатов исполнительных листов, сведения на сайте Арбитражного суда), розыскные мероприятия в отношении автомобиля, который значится на учете в ГИБДД за ООО «Ситилифт», но его местонахождение не установлено до настоящего времени, несмотря на обширный комплекс мероприятий в целях пополнения конкурсной массы должника.

Более того, оба установленных дебитора ООО «Завод профильных изделий» и ООО «Волжский лифтостроительный завод» к дате введения в отношении должника ООО «Ситилифт» являлись неплатежеспособными.

Так в отношении ООО «Завод профильных изделий» Арбитражным судом города Москвы 11 сентября 2018 г. прекращено дело о банкротстве № А40-150869/16-103-177Б в связи с тем, что судом было установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; согласия на финансирование процедуры банкротства лицами, участвующими в деле не дано; денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внесены». А также в 2017 года УФНС установлено, что сведения в отношении этого юридического лица недостоверны.

Так, в отношении ООО «Волжский лифтостроительный завод», еще до возбуждения дела о банкротстве ООО «Ситилифт», а именно 22.05.2019 зарегистрировано в ЕГРЮЛ прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица).

01.02.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-232444/15 принято решение взыскать с ООО «Завод профильных изделий» в пользу ООО «СИТИЛИФТ» 3 487 920 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 40 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

11.02.2020 арбитражным управляющим направлено заявление в Арбитражный суд города Москвы на выдачу копии (дубликата) исполнительного листа по делу А40-232444/15-15-1904 ООО «Завод профильных изделий», о взыскании 3 487 920 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 40 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в удовлетворении заявления управляющего ООО «СИТИЛИФТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-232444/15 отказано.

17.11.2020 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу №А40-232444/15 оставлено без изменения.

24.05.2016 Арбитражным судом Московской области по делу А41-19816/16 принято решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский лифтостроительный завод в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИФТ»  задолженность в размере 600.000 рублей, неустойку в сумме 12.000 рублей.

11.02.2020 направлено заявление в Арбитражный суд Московской области на выдачу дубликата исполнительного листа по делу А41-19816/16 ООО «Волжский лифтостроительный завод», о взыскании задолженности 600 000 руб., неустойки в сумме 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 240 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

11.02.2020 направлен запрос конкурсному управляющему ООО «Завод профильных изделий» о взыскании задолженности 600 000 руб., неустойки в сумме 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 240 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу №А41-19816/16 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим проведен максимально возможный объем мероприятий, направленных на розыск и возврат имущества должника, с целью пополнения конкурсной массы.

Согласно полученных в результате розыскных мероприятий сведений о передвижении спорного автомобиля в пределах г. Москвы, но, при этом, отсутствия сведений о пользовании автомобилем самим бывшим руководителем ФИО4 (прописан в Оренбургской области), обращение в суд с ходатайством об истребовании у руководителя автомобиля являлся заключительным этапом таких мероприятий.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в результате подробного сбора и анализа сведений о должнике, имуществе и имущественных правах (по существу не располагая первичными документами) выявил дебиторскую задолженность, после чего приступил к осуществлению мероприятий по восстановлению документального подтверждения таких прав и имущества, согласованию с единственным кредитором порядка ее учета и подготовке к реализации в целях пополнения конкурсной массы.

Такое поведение конкурсного управляющего является добросовестным и разумным.

В данном случае речь идет о неликвидном имуществе, реализация которого влечет уменьшение конкурсной массы, а доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Такая позиция конкурсного управляющего нашла подтверждение результатами проведённых мероприятий по реализации имущества ООО «Ситилифт».

Таким образом, в результате торгов имуществом должника получено 120,503 тыс. руб., из которых на проведение оценки и проведение торгов затрачено около 60,000 тыс. руб.

С учетом произведенных обязательных расходов на процедуру банкротства, оставшейся суммы недостаточно, чтобы покрыть все расходы.

Управляющий при поступлении в конкурсную массу имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Иной подход означал бы формальное отношение к производству, что влечет за собой увеличение расходов по делу о банкротстве.

В отношении эпизода нарушения опубликования определения от 05.03.2021 по делу № А41-79862/19 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании сделки должника недействительной,  арбитражный управляющий признает, что  допущено ошибочное действие по включению сведений о судебном акте по результатам апелляционного рассмотрения, т.е. с пропуском срока в отношении судебного акта первой инстанции. Между тем, ФИО2 просит учесть, что сведения ей размещены в ЕФРСБ самостоятельно, задолго до выявления нарушения административным органом.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеются составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и должника.

Кроме того, суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова