Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-657/2021

г. Владивосток

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ»,

апелляционное производство № 05АП-3405/2021

на решение от 22.04.2021 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-657/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.11.2001),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации 27.12.2004)

об отмене постановления,

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 582586), паспорт; Криволап О.В. по доверенности от 09.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ» (далее - заявитель, общество, ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.12.2020 №25372026800019800009 о назначении административного наказания и прекращении административного преследования. 

Определением суда от 16.03.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена в порядке процессуального правопреемства замена инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным оспариваемого постановления налогового органа отказано; производство по делу в части требования о прекращении административного преследования прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что общество оспаривало постановление, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, а не межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю, и полагает, что процессуальное правопреемство произведено судом незаконно. Отмечает, что общество было лишено возможности обжаловать определение о процессуальном правопреемстве в связи в его размещением на сайте суда только 23.04.2021, при этом в обжалуемом решении суда адрес правопреемника не указан. Настаивает на отсутствии в действиях общества события и вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Ссылаясь на положения части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заявитель жалобы полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что налоговый орган превысил свои полномочия, так как контроль за соблюдением порядка представления форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации по валютным операциям осуществляется банками в рамках банковского обслуживания. Также, по мнению общества, непривлечение общества к административной ответственности за неисполнение предписания от 24.09.2020 свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за вмененное правонарушение.   

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 13.07.2021 произведена ее замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

На основании поручения от 14.07.2020 №253720200051002 налоговым органом в отношении общества проведена проверка по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.10.2018 по 20.12.2019, о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 24.09.2020 №253720200051004. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» как судовладелец (страхователь) с целью страхования корпусов и машинного оборудования на судах «Эгвекинот» (ИМО: 7912044, класс РМРС, флаг Россия), «Чукотка+» (ИМО: 7927960, класс РМРС, флаг Россия) были оформлены страховые полисы №20182542НМ от 21.12.2017, №20192542НМ от 10.01.2019 и дополнения к ним №20182519А, №20182519В от 02.04.2018, №20192519А от 29.04.2019. 

Страховщиком выступила компания HYDOR AS, которая контролируется финансовым надзорным органом (FSA) Норвегии и является МГУ (Генеральным управляющим страховщиком) Ллойда. Представителем компании HYDOR AS является ФИО3. 

На основании сведений, полученных в ходе проверки, налоговым органом установлено, что общество через компанию SALAIR LIMITED (ОАЭ) были перечислены в адрес компании HYDOR AS денежные средства за оказанные услуги по страхованию судов «Эгвекинот», «Чукотка+». 

За период с 01.10.2018 по 20.12.2019 общество в адрес компании SALAIR LIMITED перечислило денежные средства на общую сумму 295 387,50 долларов США (19 348 598 рублей 27 копеек). 

Перечисление денежных средств на реквизиты SALAIR LIMITED происходило как в рамках УНК, так и без постановки на учет УНК на основании инвойсов от 21.12.2017 №INV20182542HM, от 02.04.2018 №INV20182519A, от 02.04.2018 №INV20182519B, от 02.12.2019 №INV20192519А. 

В свою очередь, компанией SALAIR LIMITED всего перечислено денежных средств в адрес компании HYDOR AS на сумму 78 270,33 долларов США (5 109 279 рублей 23 копейки). 

Таким образом, разница сумм денежных средств, перечисленных обществом в адрес компании SALAIR LIMITED, и денежных средств, перечисленных компанией SALAIR LIMITED в адрес компании HYDOR AS, составила: по полису от 21.12.2017 №20182542НМ - 20 625,5 долларов США; по полису от 02.04.2018 №20182519 - 18 591,67 долларов США; по полису от 10.01.2019 №20192542НМ - 160 500 долларов США; по полису от 29.04.2019 №20192519 - 17 400 долларов США. Общая сумма составила 217 117,17 долларов США. 

По данным компании HYDOR AS стоимость страхования судов за период с 01.10.2018 по 20.12.2019 составила 78 270,33 доллара США. Денежные средства получены компанией HYDOR AS от компании SALAIR LIMITED (оплата за ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ») за фактически оказанные услуги страхования в полном объеме. 

При этом с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК», обществом за период с 01.10.2018 по 20.12.2019 в адрес компании SALAIR LIMITED в общей сложности перечислено 295 387,50 долларов США, из которых 217 117,17 долларов США (14 239 319 рублей 04 копейка) - сумма, перечисление которой заявителем не обосновано. 

Обществом указанные денежные средства в сумме 217 117,17 долларов США не возвращены в РФ, что является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ). 

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 24.09.2020 №25372026800019800002. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 04.12.2020 №25372026800019800009 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 9 157 863 рубля 47 копеек. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях заявителя, не усмотрев нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом №173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Закона №173-ФЗ в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Исчерпывающий перечень разрешенных случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, установлен статьей 12 Закона №173-ФЗ. 

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

По правилам статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Совершение незаконных валютных операций образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что между заявителем и компанией HYDOR AS (Норвегия) сложились взаимоотношения в рамках оформленных страховых полисов №20182542НМ от 21.12.2017, №20192542НМ от 10.01.2019 и дополнения к ним №20182519А, №20182519В от 02.04.2018, №20192519А от 29.04.2019. 

Во исполнение данных взаимоотношений заявитель обязан был перечислить в адрес компании HYDOR AS через компанию SALAIR LIMITED денежные средства (страховую премию) в сумме 78 270,33 доллара США. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными обществом в материалы дела страховыми полисами, документами, предоставленными ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», через который проходили спорные платежи, а также ответом представителя компании HYDOR AS ФИО3 (вх. №19455 от 06.07.2020). 

Согласно указанному ответу представителя компании HYDOR AS ФИО3 компания SALAIR LIMITED не являлась агентом компании HYDOR AS, страхователем по полисам являлось общество (менеджер), все обязательства страхователя по оплате страховой премии были выполнены в полном объеме согласно выставленным счетам от 21.12.2017 №INV20182542HM, от 02.04.2018 №INV20182519A, от 02.04.2018 №INV20182519B, от 02.12.2019 №INV20192519А. При этом счета, выставленные ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ», были оплачены компанией SALAIR LIMITED (ОАЭ). 

Из пояснений представителя компании HYDOR AS ФИО3 также следует, что компания SALAIR LIMITED не является страховым агентом HYDOR AS, информация об этой компании отсутствует. 

Таким образом, компанией HYDOR AS был подтвержден факт получения от общества в рамках взаимоотношений по оформлению страховых полисов №20182542НМ от 21.12.2017, №20192542НМ от 10.01.2019 и дополнения к ним №20182519А, №20182519В от 02.04.2018, №20192519А от 29.04.2019 денежных средств в сумме 78 270,33 доллара США через компанию SALAIR LIMITED. 

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что за период с 01.10.2018 по 20.12.2019 общество осуществило покупку валюты на общую сумму 295 387,5 долларов США с последующим направлением платежных поручений в кредитное учреждение (банк ОАЭ) для совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет компании SALAIR LIMITED. 

Перечисление денежных средств в адрес компании SALAIR LIMITED в общей сумме 295 387,50 долларов США было осуществлено заявителем как в рамках УНК, так и без постановки на учет УНК на основании инвойсов от 21.12.2017 №INV20182542HM, от 02.04.2018 №INV20182519A, от 02.04.2018 №INV20182519B, от 02.12.2019 №INV20192519А, а именно: 

- 01.10.2018 перечислена на реквизиты компании SALAIR LIMITED сумма 24 150 долларов США (1 584 012 рублей 99 копеек) с назначением платежа «INVOICE INV20182519A, INV20182519В INSUARANCE Р AND I МТ EGVEKINOT. МТ CHUKOTKA+3RD INSTALLMENT»; 

- 04.10.2018 перечислена на реквизиты компании SALAIR LIMITED сумма 30 937,5 долларов США (2 024 067 рублей 38 копеек) с назначением платежа «INVOICE INV20182542HM INSUARANCE НМ МТ EGVEKINOT, МТ CHUKOTKA+4TH INSTALLMENT»; 

- 09.01.2019 перечислена на реквизиты компании SALAIR LIMITED сумма 24 150 долларов США (1 677 714 рублей 99 копеек) с назначением платежа «INVOICE INV20182519A, INV20182519В INSUARANCE Р AND I МТ EGVEKINOT. МТ CHUKOTKA+4TH INSTALLMENT»; 

- 05.02.2019 перечислена на реквизиты компании SALAIR LIMITED сумма 113 250 долларов США (7 427 603 рубля 18 копеек) с назначением платежа «INVOICE INV20192542HM INSUARANCE НМ МТ EGVEKINOT, МТ CHUKOTKA+1ST. 2ND INSTALLMENTS AND 3RD INSTALLMENT, PARTLY»; 

- 22.02.2019 перечислена на реквизиты компании SALAIR LIMITED сумма 66 750 долларов США (4 374 801 рубль 68 копеек) с назначением платежа «INVOICE INV20192542HM INSUARANCE НМ МТ EGVEKINOT, МТ CHUKOTKA+ 4ST. INSTALLMENTS AND 3RD INSTALLMENT, PARTLY»; 

- 20.12.2019 перечислена на реквизиты компании SALAIR LIMITED сумма 36 150 долларов США (2 260 398 рублей 05 копеек) с назначением платежа «INVOICE INV20192519A DATE 02.12.2019 INSURANCE Р AND I МТ EGVEKINOT». 

В качестве основания и цели перевода общество указывало «Insurance», что в переводе с английского языка означает страховая премия. Денежные средства в адрес компании SALAIR LIMITED за период с 01.10.2018 по 20.12.2019 году перечислены только на основании полисов страхования, заключенных с компанией HYDOR AS. По иным основаниям перечислений в адрес SALAIR LIMITED не происходило. 

Факт перечисления обществом в адрес компании SALAIR LIMITED денежных средств в сумме 295 387,50 долларов США подтверждается документами, предоставленными ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», через который проходили спорные платежи, а также ответом компании SALAIR LIMITED (вх. №27266 от 28.09.2020). 

Из данного ответа компании SALAIR LIMITED следует, что все инвойсы на страховые премии по полисам страхования за 2017, 2018 и 2019 годы и их номера 20182542НМ, 20192542НМ, дополнения к ним 20182519А, 20182519В, 20192519А, указанные налоговым органом, верны. В 2017 и 2018 годах страховое покрытие обеспечивалось компанией SALAIR LIMITED танкеру Egvekinot. В 2019 году страховое покрытие обеспечивалось двум танкерам Egvekinot и Chukotka+. Задолженность по взаимоотношениям с ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» (в письме указано Oil-Compact LLC) отсутствует, обязательства исполнены, претензий со стороны компании SALAIR LIMITED нет. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления обществом в адрес компании SALAIR LIMITED денежных средств в сумме 295 387,50 долларов США. При этом за фактически оказанные услуги страхования компанией HYDOR AS от компании SALAIR LIMITED получены только 78 270,33 долларов США. 

Документы, обосновывающие перечисление 217 117,17 долларов США, то есть свыше стоимости услуг страхования, в адрес нерезидента - компании SALAIR LIMITED, заявителем ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлены. 

Также помимо факта перечисления денежных средств в большем размере, чем предусмотрено, в рамках страховых взаимоотношений между ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» и компанией HYDOR AS налоговым органом установлено, что полис от 10.01.2019 №20192542HM, представленный обществом, не соответствуют экземпляру страховщика HYDOR AS – в документе отражено страхование двух судов вместо одного, также содержание иных позиций полиса не соответствует данным полиса страховщика. 

Следовательно, заявителем при постановке на учет указанного полиса в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» были представлены документы, содержащие недостоверные сведения относительно количества судов, что повлекло за собой незаконное, документально не подтвержденное, перечисление денежных средств в размере 180 000 долларов США на счета нерезидента - компании SALAIR LIMITED. При этом налоговым органом учтено, что компанией HYDOR AS признано получение по указанному полису 19 500 долларов США, в связи с чем для целей определения штрафа по вмененному обществу административному правонарушению инспекцией признана необоснованной сумма 160 500 долларов США (180 000 – 19 500). 

Таким образом, вышеперечисленные факты свидетельствуют о совершении заявителем незаконных валютных операций на общую сумму 217 117,17 долларов США. 

Соответственно вывод налогового органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы в данной части об обратном опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признается коллегией несостоятельным.

Одновременно с этим следует отметить, что в ходе проверки налоговым органом установлено совершение незаконных валютных операций 01.10.2018, 04.10.2018, 09.01.2019, 05.02.2019, 22.02.2019, 20.12.2019. Однако, учитывая положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение незаконных валютных операций 01.10.2018 и 04.10.2018 налоговым органом пропущен, в связи с чем инспекцией вменено обществу совершение незаконных валютных операций 09.01.2019, 05.02.2019, 22.02.2019, 20.12.2019 на общую сумму 185 966,67 долларов США. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, коллегией отклоняется, поскольку указанный срок не является пресекательным и его несоблюдение не относится к числу существенных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности. 

Утверждение общества о превышении налоговым органом своих полномочий также подтверждение материалами дела не находит, учитывая, что в отношении общества в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона №173-ФЗ и в пределах компетенции инспекции была проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, за совершение незаконных валютных операций 09.01.2019, 05.02.2019, 22.02.2019, 20.12.2019 на общую сумму 185 966,67 долларов США на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Действительно, по смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Анализ диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, который имеет строго регламентированный характер.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.12.2020 №25372026800019800009 о назначении административного наказания.

Кроме того, учитывая, что в силу статей 207 и 211 АПК РФ и статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования общества о прекращении административного преследования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

Что касается определения суда от 16.03.2021 о процессуальном правопреемстве, то указанный судебный акт вынесен судом на основании заявленного инспекцией ходатайства, в обоснование которого были представлены соответствующие доказательства. 

При несогласии с данным судебным актом общество не было лишено возможности в порядке части 2 статьи 48 АПК РФ обжаловать указанное определение суда в апелляционном порядке, учитывая, что данный судебный акт, вопреки доводу апеллянта, был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2021. 

Довод общества о том, что в обжалуемом решении суда не указан адрес правопреемника, коллегией также не принимается, поскольку изложение таких сведений в решении суда положениями статьи 170 АПК РФ не предусмотрено. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021  по делу №А51-657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

   Г.Н. Палагеша

Судьи

      Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская