Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238112/23-61-1880

28 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КРЕМЛЕВСКИЙ ДВОРЕЦ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109012, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРЕМЛЕВСКАЯ НАБ, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.12.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КРЕМЛЕВСКИЙ ДВОРЕЦ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 3 617 000 руб. за период с 01.06.2022 по 16.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609 945 руб. 06 коп. за период с 01.10.2022 по 29.10.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по адресам:

- 

<

...> (нижний подвал, помещение № 1, часть комнаты № 59, часть комнаты № 60, часть комнаты № 64, верхний подвал, часть комнаты № 10, часть комнаты № 34 - общей площадью 13,8 кв.м) - свидетельство о регистрации права № 77-01/31-1025/2003-839 от 26.10.2011;

- г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец (подвал, пом. I, комн. № 66 площадью 152,8 кв.м) - свидетельство о регистрации права № 77-01/31-1025/2003-839 от 26.10.2011;

- г. Москва, Кремль, Александровский сад, дом б/н стр. 4 (этаж подвал часть комнаты № 4 общей площадью 6,79 кв.м) - свидетельство о регистрации права № 77-77-13/001/2005-812 от 26.10.2022;

- г. Москва, Кремль, Александровский сад, дом б/н стр. 5 (этаж 1, часть комнаты № 4; этаж 2, часть комнаты № 2 - общей площадью 12,38 кв.м) - свидетельство о регистрации права № 77-77-13/001/2005-813 от 26.10.2011;

- г. Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (1 этаж, пом. II, комн. №№ 1, 2, 3 площадью 147,5 кв.м) - свидетельство о регистрации права № 77-77-13/001/2005-814 от 26.10.2011.

В указанных нежилых помещениях располагается принадлежащее ответчику оборудование, а также размещается персонал ответчика, обслуживающий оборудование.

Ответчик пользуется находящимся в пользовании истца имуществом для целей осуществления предпринимательской деятельности, однако, плату за пользование имуществом не вносит, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в размере 3 617 000 руб. за период с 01.06.2022 по 16.04.2023.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с необходимостью определения рыночной стоимости аренды помещений для размещения оборудования.

Определением Арбитражного чуда города Москвы от 02.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (105064, 

<

...>, офисный центр «Деловой») ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (одному или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1) Определить величину арендной платы помещений с учетом вида их фактического использования с 01.06.2022 по 16.04.2023 по адресам: г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец (подвал, пом. I, комн. 66, площадью 152,8 кв.м.); г. Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (1 этаж, пом. II, комн. №№ 1, 2, 3 площадью 147,5 кв.м.); 

<

...> (нижний подвал, помещение № 1, часть комнаты № 59, часть комнаты № 60, часть комнаты № 64, верхний подвал, часть комнаты № 10, часть комнаты № 34 – общей площадью 13,8 кв.м.); г. Москва, Кремль, Александровский сад, дом б/н стр. 4 (этаж подвал часть комнаты № 4 общей площадью 6,79 кв.м.); г. Москва, Кремль, Александровский сад, дом б/н стр. 5 (этаж 1, часть комнаты № 4; этаж 2, часть комнаты № 2 – общей площадью 12,38 кв.м.).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 18.09.2024 № 254-ОЭ, в котором эксперт указал рыночную стоимость аренды вышеуказанных нежилых помещений, которая за период с 01.06.2022 по 16.04.2023 составила 3 617 000 руб.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, в том числе об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование имуществом истца, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-111844/2014, А40-213859/14, А40-126520/2015, А40-27156/2016, А40-157658/2016, А40-135417/2017, А40-94828/2017, А40-48581/2018, А40-176954/2018, А40-41737/2019, А40-198502/2020, А40-30895/2021, А40-11627/2022, А40-122476/2022 и не подлежат доказыванию вновь по правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что с 01.09.2022 с учетом содержания п. 1 и п. 2 ст. 141.4, п. 2 ст. 287.5 ГК РФ, вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании, выведены из оборота, в связи с чем договор аренды вспомогательных помещений в период с 01.09.2022 по 16.04.2023 не мог быть заключен. Принимая во внимание, что помещения, где размещено электросетевое оборудование, лишены оборотоспособности, расчет неосновательного обогащения следует производить до 01.09.2022.

Суд отклоняет данный довод ответчика как необоснованный, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 141.4 ГК РФ помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного п. 7 ст. 287.5 настоящего Кодекса.

Как определено п. 2 ст. 287.5 ГК РФ, к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места.

При этом в п. 4 ст. 287.5 ГК РФ установлено, что пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей.

Сведений о том, что иные лица обладают какими-либо правомочиями в отношении находящихся во владении истца помещений, в которых расположено оборудование ответчика, в материалах дела не имеется, в связи чем режим общего имущества, на который возникает общая долевая собственность, не распространяется на спорные нежилые помещения и положения п. 2 ст. 141.2, п. 2 ст. 287.5 ГК РФ в настоящем споре не применимы.

Кроме того, положениями ГК РФ прямо не предусмотрен запрет на заключение договора аренды в отношении нежилых помещений, в которых размещено электроснабжающее оборудование.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 № 09АП-37432/2024-ГК.

Суд также учитывает, что на дату возникновения у истца права оперативного управления (26.10.2011), недвижимое имущество не было обременено и не передавалось безвозмездно собственником в пользование третьим лицам, в том числе ответчику.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изначально здание и находящееся в нем электросетевое оборудование образовывали сложную вещь и представляли собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав, судом не установлено.

С учетом изложенного, сам по себе факт размещения электроэнергетического оборудования в здании, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его фактическое использование.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 310-ЭС24-8441.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости размещения оборудования в находящемся в пользовании истца имуществе не представил, факт пользования ответчиком указанным имуществом установлен и не оспаривается ответчиком, суд признает требование истца о взыскании суммы неосновательно обогащения в размере 3 617 000 руб. за период с 01.06.2022 по 16.04.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 1 609 945 руб. 06 коп. за период с 01.10.2022 по 29.10.2024.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609 945 руб. 06 коп. за период с 01.10.2022 по 29.10.2024, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КРЕМЛЕВСКИЙ ДВОРЕЦ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неосновательное обогащение в размере 3 617 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609 945 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 49 135 руб.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КРЕМЛЕВСКИЙ ДВОРЕЦ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ из федерального бюджета госпошлину в размере 28 763 руб., перечисленную распоряжением № 553068 от 22.10.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Орлова