АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4539/2023

г. Архангельск

07 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 15 - 23 апреля 2024 года  дело по иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроектГрупп" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163060,  

<

...>)

третье лицо - государственное унитарное  предприятие  Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

третье лицо - государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

третье лицо - Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Котласгеопроект»  (ОГРН 

<

***> ; адрес: 165300, 

<

...>; 165300 

<

...>/1)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, пом.804-803)

о взыскании 2 101 269 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.08.2022г.; ФИО2, по доверенности от 28.02.2024г.; ФИО3, по доверенности от 15.06.2023г.;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.05.2023г.; ФИО5,-директор, приказ от 06.05.2023г. № 4;

от третьего лица, Министерства строительства и архитектуры Архангельской области: ФИО6, по доверенности от 15.01.2024г.

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроектГрупп" (далее – ответчик) о взыскании 2 101 269 руб. 52 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков проектных решений в разработанной проектной документации в рамках выполнения обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ  от 27.05.2019 №1, в том числе:

598 000 руб.  в виде оплаты услуг по государственному  контракту от 20.05.2022 г. № 56 , заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7

599 000 руб. в виде оплаты услуг по государственному  контракту от 18.07.2022 г. № 73 , заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7

571432,79 руб.  в виде оплаты услуг по государственному  контракту от 18.04.2022 г. № 42 , заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО8

332 836,73 руб. (191204,08 руб. + 141 632,65 руб.) в виде оплаты услуг ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» по проведению  повторной государственной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленное требование

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Группа «Илим», ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», ООО «РегионПроектГрупп» заключен договор № 1 от 27.05.2019 предметом которого является оказание ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» услуг по сопровождению работ по разработке проектной и рабочей документации, а также выполнение ООО «РегионПроектГрупп» работ по разработке проектной и рабочей документации. Оказание (выполнение) оказанных услуг и работ осуществлялось по поручению и за счет АО «Группа «Илим», получателем результата работ и услуг является АО «Группа «Илим».

По результатам исполнения договора № 1 от 27.05.2019 ООО «РегионПроектГрупп» разработана проектная и рабочая документация на строительство многоцелевого физкультурно-оздоровительного объекта (хоккейная арена - «Ледовый дворец»),  получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №29-1-1-3-001658-2020 от 28.01.2020; положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального   ремонта   объектов   капитального   строительства  №   29-1-0013-20 от 25.02.2020.

АО «Группа «Илим», являющееся обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - проектную документацию «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект (хоккейная арена «Ледовый дворец»)  по лицензионному договору о предоставлении права на использование проекта от 27.02.2020 предоставило ГКУ АО «ГУКС» право использования Проекта, а ГКУ АО «ГУКС»  обязался обеспечить использование Проекта в пределах, предусмотренных данным договором и Соглашением о сотрудничестве между Правительством Архангельской области и АО «Группа «Илим» от 06.06.2019. Проект принят ГКУ АО «ГУКС» по акту приема-передачи проектной документации от 27.02.2020 года.

Согласно условиям договора пожертвования № 1 от 12.03.2020, заключенного между АО «Группа Илим» и министерством имущественных отношений Архангельской области проектная документация в качестве пожертвования передана в государственную собственность Архангельской области (акт приема-передачи имущества по договору от 31.03.2020).

На основании распоряжения министерства имущественных отношений Архангельской области от 31.03.2020 № 336-р «О закреплении имущества, находящегося в собственности Архангельской области, за государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» проектная документация, как объект движимого имущества, закреплена на праве оперативного управления за ГКУ АО «ГУКС» (акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.04.2020).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество о закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Соответственно, ГКУ АО «ГУКС» является правообладателем проектной документации.

В целях производства строительно-монтажных работ между истцом и ООО «РК-Инвест» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2020 №0124200000620001634 на выполнение работ по строительству объекта «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект (хоккейная арена - «Ледовый дворец») в г. Коряжма»  в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта от 13.05.2020 Подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, сметой контракта (Приложение № 2), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В ходе строительства Объекта ООО «РК-Инвест» столкнулось с проблемой значительного подтопления поверхностными и грунтовыми водами земельного участка на котором велось строительство объекта, и как следствие, возможным отрицательным влиянием на устойчивость фундаментной плиты и возникновение деформаций в ответственных конструкциях Ледового дворца.

ГКУ АО «ГУКС» уведомил  ООО «РегионПроектГрупп» о необходимости устранения выявленных замечаний и разработке технических решений, в том числе, по устройству дренажной системы, а также проверки на предмет достоверности данных инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий.

По утверждению истца, в связи с отказом ответчика устранить выявленные замечания, Заказчиком заключены следующие контракты:

государственный контракт от 18 апреля 2022 г. № 42 индивидуальным предпринимателем ФИО8 на выполнение инженерно-геологических изысканий, цена контракта 571432,79 руб.

государственный контракт от 20.05.2022 г. № 56 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта, в том числе по разработке проектной и рабочей документации. В рамках которого выполнены инженерно-геодезические изыскания на земельном участке для разработки проектного решения (дренажной системы) и комплекс работ по корректировке проектной документации в части разработки проектных решений (дренажной системы) с целью понижения уровня грунтовых и отводу поверхностных вод на земельном участке объекта. Цена контракта 598 000 руб.;

государственный контракт от 18.07.2022 г. № 73 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта в части архитектурных, конструктивно-планировочных решений, благоустройству территории, в том числе, по разработке проектной и рабочей документации по объекту. Цена контракта 599 000 руб.

В связи с внесением изменений в проектную документацию между истцом и ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» заключен государственный контракт от 11.08.2022 № 0285-22 на оказание услуг по экспертному сопровождению проектной документации ( повторная государственная экспертиза), ценой  191 204,08 руб., а также  государственный контракт от 09.11.2022 № 0433/33403-22 (цена контракта 141 632,65 руб. )

По утверждению истца, в связи с наличием недостатков в разработанной ответчиком проектной документации и их последующим устранением у истца возникли убытки , которые было предложено возместить ответчику. Обращение истца от 09.02.2023 № 556 о возмещении убытков (направленное посредством электронной почты 10.09.2023, почтовым отправлением от 13.02.2023 № 16300080175058) оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, следует, что между сторонами имеются разногласия в отношении фактов наличия недостатков разработанной ООО «РЕГИОНПРОЕКТГРУПП» проектной документации, количества недостатков, требующих устранения, причины их возникновения и стоимости устранения.

В процессе судебного разбирательства истцом  заявлено ходатайство о назначении судом строительно-технической экспертизы. Истец  перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области  280 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17.08.2023 по делу назначена судебная  строительно-техническая  экспертиза.

Проведение  строительно-технической экспертизы судом поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» ФИО9, кандидатура которого предложена ответчиком.

Заключение эксперта от 11.12.2023 № 17-09/2023 поступило в материалы дела 27.12.2023.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам и представил ответы, на поставленные судом вопросы.

Вопрос 1. Обеспечивало ли проектное решение ООО «РЕГИОНПРОЕКТГРУПП» по отводу поверхностных и грунтовых вод (при отсутствии дренажной системы) устойчивость фундаментной плиты и отсутствие предполагаемых деформаций ответственных конструкций Ледового дворца?

Ответ: Не обеспечивало проектное решение ООО «РЕГИОНПРОЕКТГРУПП» по отводу поверхностных и грунтовых вод (при отсутствии дренажной системы) устойчивость фундаментной плиты и отсутствие предполагаемых деформаций ответственных конструкций Ледового дворца.

Вопрос 2. Являлось ли обязательным для ООО «РЕГИОНПРОЕКТГРУПП» включение в проект устройства дренажной системы (позднее разработанной в рамках государственного контракта №56 от 20.05.2022 г. индивидуальным предпринимателем ФИО7), согласно требованиям действующего законодательства, технического задания, договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.05.2019 №1 с учетом устройства фундамента и гидро - геологических условий земельного участка?

Ответ: Являлось обязательным для ООО «РЕГИОНПРОЕКТГРУПП» включение в проект устройства дренажной системы (позднее разработанной в рамках государственного контракта №56 от 20.05.2022 г. индивидуальным предпринимателем ФИО7), согласно требованиям действующего законодательства, технического задания, договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.05.2019 №1 с учетом устройства фундамента и гидро - геологических условий земельного участка.

Вопрос 3. Определить наименование, объем и рыночную стоимость работ по внесению изменений в проектную документацию, включенных в государственный контракт от 18.07.2022 г. №73, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7 Являлись ли указанные изменения в проектную документацию следствием неверных (ошибочных) проектных решений ООО «РЕГИОНПРОЕКТГРУПП»?

Ответ:

Наименование и объем работ по внесению изменений в проектную документацию, включенных в государственный контракт от 18.07.2022 г. №73:

 

1

04-2019-ПЗ

Пояснительная записка

2

04-2019-ПЗУ

Схема планировочной отметки земельного участка

3

04-2019-АР

Архитектурные решения

4

04-2019-КР

Конструктивные и объемно-планировочные решения

 

04-2019- ИОС

Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения:

5.1.1

04-20 /Р-ИОС 1.1

Система электроснабжения. Наружные сети. Подстанция трансформаторная

5.1.2

04-2019-ИОС 1.2

Наружное электроосвещение

5.1.3

04-2019-ИОС 1.3

Система электроснабжения. Силовое электрооборудование. Электроосвещение (внутреннее)

5.2

04-2019-ИОС 2

Система водоснабжения. Система водоподготовки

5.3

04-2019-ИОС 3

Система водоотведения

5.4.1

04-2019-ИОС 4.1

Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, дымоудаление, тепловые сети

5.4.2

04-2019-ИОС 4.2

Холодоснабжение

5.5.1

04-2019-ИОС 5.1

Наружные сети связи

5.5.2

04-2019-ИОС 5.2

Телефонизация, радиофикация, телевидение, озвучивание

5.5.3

04-2019-ИОС 5.3

Охранное видеонаблюдение

5.5.4

04-2019-ИОС 5.4

Охранная и пожарная сигнализация. Оповещение людей при пожаре

5.6

04-2019-ИОС6

Технологические решения

6

04-2019-ПОС

Проект организации строительства

7

04-2019-ООС

Перечень мероприятий по охране окружающей среды

8

04-2019-ПБ

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

9

04-2019-ПБ

Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов

10

04-2019-ПБ ЭЭ

Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета

11

04-2019-СМ

Сметная документация

12

04-2019-СМ- ТБЭ

Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства

 

Была разработана рабочая документация:

1.Рабочая     документация.     Огнезащитная     обработка    стальных строительных конструкций. Шифр: 04-2019-ОЗК

2.  Рабочая   документация.   Архитектурно   -строительные  решения ниже опт. 0.000. Шифр: 04-2019-АСН.

3.  Рабочая  документация.   Архитектурно  -строительные решения. Шифр: 04-2019-АС.

4.  Рабочая документация. Конструкции, металлические. Шифр: 04-2019-КМ.

5.  Рабочая документация. Наружные сети водопровода и канализации. Шифр: 04-2019-НВК.

6.          Рабочая документация. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Шифр: 04-2019-ОВ.

                     7.     Рабочая документация. Тепловые сети. Шифр: 04-2019-ТС.

Рыночная стоимость проектной и рабочей документации в текущих ценах на момент исследования (4 квартал 2023 года) составляет: 3 495,92 тыс. руб. х 5,67 = 19 821,866 тыс. руб.

Являлись указанные изменения в проектную документацию следствием неверных (ошибочных) проектных решений ООО «РЕГИОНПРОЕКТГРУПП».

Вопрос 4. Являлось ли обязательным для ООО «РЕГИОНПРОЕКТГРУПП» внесение изменений в сметную документацию, включенных в государственный контракт 18.07.2022 г. №73, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7, с учетом таких статей сметы, как непредвиденные затраты, повышенный коэффициент и т.д.?

Ответ: Являлось, обязательным, для ООО «РЕГИОНПРОЕКТГРУПП» внесение изменений в сметную документацию, включенных в государственный контракт 18.07.2022 г. №73, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7

Требуется корректировка, то есть пересчет Локальных сметных расчетов, Объектной сметы и Сводного сметного расчета.

Вопрос 5. Определить рыночную стоимость работ, выполненных во исполнение обязательств по государственным контрактам от 20.05.2022 г. №56, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7, от 18.04.2022 г. №42, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО8

Ответ: Рыночная стоимость работ, выполненных во исполнение обязательств по государственному контракту от 20.05.2022 г. №56, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7 в части устройства дренажа составляет: 6 972 002руб.

Рыночная стоимость работ, выполненных во исполнение обязательств по государственным контрактам от 20.05.2022 г. №56, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7 в части инженерно-геодезических изысканий составляет: 44 328,80руб.

Рыночная стоимость работ, выполненных во исполнение обязательств  по государственным  контрактам  от  20.05.2022  г.  №56, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7 в части устройства дренажа составляет: 7016 330, 80 руб.

Рыночная стоимость работ, выполненных во исполнение обязательств по государственному контракту от 18.04.2022 г. №42, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО8 составляет: 435 237,9 руб.

 

Истец с выводами эксперта согласился.

Ответчиком представлены возражения в отношении выводов эксперта.

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении, ответил на вопросы сторон.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В качестве доказательства ошибочности выводов судебной экспертизы ответчик представил в материалы дела рецензию ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» на заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро оценки» №17-09/2023 от 11.12.2023 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнения к рецензии на заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро оценки» № 17Э-09/2024 от 10.03.2024.

Однако, такая форма доказательств как рецензия (экспертиза) назначенной судом экспертизы не предусмотрена нормами процессуального права.  Проведение экспертизы ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» судом в рамках настоящего дела не поручалось. 

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

В рецензии эксперт ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» делает вывод о необоснованности вывода судебного эксперта об отсутствии в проекте водопонизительных мероприятий на том основании, что проектом предусмотрена необходимость водотведения при производстве работ по выполнению котлована ( откачка грунтовых вод при помощи мотопомп, сброс воды осуществляется в городскую канализацию).

Вместе с тем, по мнению суда, откачка воды в период производства работ по устройству  котлована, никак не опровергает вывод судебного эксперта о необходимости устройства дренажной системы при строительстве и эксплуатации объекта в целом, с учетом гидро - геологических условий земельного участка, данных инженерно-геологических изысканий.

Несогласие ответчика с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не свидетельствует о его неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

Ответчиком в судебном заседании 23.04.2024 ( спустя четыре месяца после поступления в материалы дела Заключения эксперта от 11.12.2023 № 17-09/2023) заявлено  ходатайство о проведении  повторной экспертизы.

Истец, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы просит суд отказать.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав Заключение эксперта от 11.12.2023 № 17-09/2023,  рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, его достоверность сторонами не опровергнута, экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется, существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют,

Оснований для проведения  повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленному в судебном заседании ходатайству о назначении повторной экспертизы, ответчик просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Норд Эксперт». Суду представлено письмо ООО «Норд Эксперт» от 12.02.2024 о согласии провести экспертизу с указанием стоимости проведения экспертизы в размере 380 000 руб. В письме имеется прямое указание о том, что экспертная организация готова провести экспертизу только при перечислении денежных средств на счет ООО «Норд Эксперт», либо на депозитный счет суда. В случае отсутствия оплаты ООО «Норд Эксперт» вынуждено отказаться от выполнения экспертизы.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик указал, что гарантирует в течение пяти дней с даты вступления в законную силу определения суда о назначении повторной экспертизы внести необходимую сумму на депозитный счет суда.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что до вынесения судом определения о назначении повторной экспертизы денежные средства на депозитный счет перечислены не будут.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения заявителем обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении повторной назначении экспертизы, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

 

Из материалов дела следует, что Заказчиком с целью устранения недостатков проектной документации заключены : государственный контракт от 18 апреля 2022 г. № 42 индивидуальным предпринимателем ФИО8 на выполнение инженерно-геологических изысканий, цена контракта 571 432,79 руб., а также государственный контракт от 20.05.2022 г. № 56 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта, в том числе по разработке проектной и рабочей документации. В рамках контракта от 20.05.2022 г. № 56  выполнены инженерно-геодезические изыскания на земельном участке для разработки проектного решения (дренажной системы) и комплекс работ по корректировке проектной документации в части разработки проектных решений (дренажной системы) с целью понижения уровня грунтовых и отводу поверхностных вод на земельном участке объекта. Цена контракта составила 598 000 руб.;

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что проектное решение по устройству ливневой канализации, с точкой сброса в существующую городскую ливневую канализацию, разработанное ответчиком, не обеспечивало отвод грунтовых и поверхностных вод и понижение уровня грунтовых вод  до значений, необходимых для нормальной эксплуатации земельного участка фундамента и иных конструкций.

В ходе строительства объекта на строительной площадке наблюдался высокий уровень грунтовых вод, имеющий напорный характер, находящийся на уровне отметки благоустройства, что подтверждено фото и видео фиксацией при производстве работ на объекте в летний, весенний и осенний период (фототаблицы № 1, № 2 представлены в дополнениях к исковому заявлению от 28.07.2023 № бн). При этом мероприятия по отводу грунтовых вод или мероприятия по понижению уровня грунтовых вод в проектной документации, разработанной ответчиком, не предусмотрены.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

Таким образом, подрядчик несет ответственность за соответствие результата выполняемых по условиям договора работ свойствам, указанным в договоре или обычно предъявляемым требованиям и обязан предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ определенным сторонами образом.

С учетом рекомендаций, указанных в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям, выполненном ООО «КОТЛАСГЕОПРОЕКТ» в 2016 году (Шифр 06.16-ИГИ. Том 2), предоставленных ответчику в качестве исходных данных для проектирования, отсутствие в техническом задании на проектировании прямого указания на необходимость устройства дренажной системы, не освобождало ответчика от необходимости разработать проектное решение по устройству дренажной системы, поскольку ответчик в ходе разработки проектной документации обязан обеспечить соответствие выполняемой работы действующим в Российской Федерации стандартам и требованиям (абз. 2 п. 6.2 договора №1 от 27.05.2019).

 

Необходимость разработки дренажной системы подтверждается заключением эксперта № 17-09/2023 от 11.12.2023 (ответ на вопрос №2)  по результатам судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому включение в проект дренажной системы (позднее разработанной в рамках государственного контракта от 20.05.2022 № 56) являлось обязательным для ответчика.

Для того, чтобы возводимый объект был достроен и после ввода его в эксплуатацию был пригоден для его использования по целевому назначению с целью компенсации недостатков проектной документации истец понес расходы, которые являлись необходимыми и подтверждены документально, а именно, заключены: государственный контракт от 18.04.2022 № 42 на выполнение инженерно-геологических изысканий; государственный контракт от 20.05.2022 № 56 на проведение инженерно-геодезических изысканий для разработки проектного решения (дренажной системы) и выполнение работ по корректировке проектной документации, в части разработки проектных решений (дренажной системы).

При определении размера убытков в виде оплаты стоимости работ, которые выполнены в рамках контракта   №42 суд руководствуется выводами, изложенными в Заключении эксперта № 17-09/2023 от 11.12.2023  (ответ на вопрос №5), согласно которому рыночная стоимость работ, выполненных во исполнение обязательств по государственному контракту от 18.04.2022 г. №42, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО8 составляет: 435 237,9 руб.

Согласно  выводами, изложенными в Заключении эксперта № 17-09/2023 от 11.12.2023  (ответ на вопрос №5) рыночная стоимость работ, выполненных во исполнение обязательств  по государственному  контракту  от  20.05.2022  г.  №56, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7 составляет: 7 016 330, 80 руб.

При определении размера убытков в виде оплаты стоимости работ, которые выполнены в рамках контракта   №56 суд признает обоснованным размер убытков в виде фактически понесенных истцом расходов в размере 598 000 руб.

 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск в части взыскания расходов в виде оплаты стоимости работ по внесению изменений в проектную документацию, которые являлись предметом государственного контракта от 18.07.2022 г. №73, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО7 , не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае условиями договора не предусмотрено право Заказчика самостоятельно устранять недостатки с отнесением понесенных расходов на подрядчика.

Напротив, согласно  пункту 9.1 договора  Подрядчик  гарантирует  своевременное устранение недостатков проектной документации, выявленных при приемке работ, производстве ремонтно-строительных работ и в процессе эксплуатации (абз. 4).

Доводы истца о том, что Заказчик до заключения контракта №73 на устранение недостатков не был обязан предложить ответчику устранить их самостоятельно, судом отклоняется, как необоснованные.

Исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статья 15, 393, 721 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что подрядчик уклонился от устранения недостатков, наличие которых послужило основанием заключения истцом  государственного контракта от 18.07.2022 г. №73  с индивидуальным предпринимателем ФИО7,  материалах настоящего дела не имеется, истцом соответствующих доказательств суду не представлено.

Напротив, согласно дополнениям от 19.04.2024 (таблица 2), представленным истцом, из 23 недостатков проектной документации, устраненных индивидуальным предпринимателем ФИО7 в рамках исполнения контракта №73, требования об устранении были направлены ответчику в отношении только 6 недостатков. Требования об устранении  6 недостатков (заявленных истцом) ответчиком исполнены.

В отношении остальных недостатков проектной документации ответчику требования об их устранении не предъявлялось.

Поскольку подрядчик не  уклонялся от устранения недостатков работ, с целью устранения которых истцом заключен   государственный  контракт от 18.07.2022 г. №73  с индивидуальным предпринимателем ФИО7, основания для возложения на ответчика расходов истца  на устранение недостатков не  подлежат возмещению.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 599 000 руб. понесенных в связи с оплатой услуг по государственному  контракту от 18.07.2022 г. № 73 , заключенному истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО7, не имеется.

В удовлетворении требования в части взыскания убытков в размере 599 000 руб. суд отказывает.

 

Иск в части взыскания расходов на проведение повторной государственной экспертизы подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, если такая необходимость выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «б» п. 44 статьи VI постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектную документацию необходимо повторно направлять на государственную экспертизу.

В связи с внесением изменений в проектную документацию между истцом и ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» заключен государственный контракт от 11.08.2022 № 0285-22 на оказание услуг по экспертному сопровождению проектной документации. Цена контракта 191 204,08 рублей.

Выполнение работ подтверждается актом об оказании услуг № 429 от 21.12.2022. Оплата истцом оказанных услуг  подтверждается платежными поручениями № 208807 от 18.08.2022, №481661 от 27.12.2022.

Истцом получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 13.12.2022 № 29-1-1-2087819-2022.

Согласно п. 1.4  положительного заключения  повторной государственной экспертизы от 13.12.2022 № 29-1-1-2087819-2022 (т.д.1, л. 136) предметом повторной  экспертизы является приложение №1 к контракту №73,  приложение №1 к контракту №81, проектная документация.

По основаниям, изложенным выше, суд признал, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО  "РегионПроектГрупп" и заключением  ГКУ АО «ГУКС» с государственным контрактом от 18.07.2022 № 73 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на выполнение работ по корректировке проектной документации отсутствует.

Соответственно, расходы на проведение повторной государственной экспертизы в отношении проектной документации, которая является результатом исполнения государственного контракта  от 18.07.2022 № 73, не могут быть возложены на ответчика.

Из материалов дела не следует, что контракт №81 заключен истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по контракту, исполнение обязательств по указанному контракту не имеют отношения к рассматриваемому иску, соответственно, расходы на проведение повторной государственной экспертизы в отношении проектной документации, которая является результатом исполнения  контракта  №81 не могут быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов понесенных истцом в виде оплаты по государственному контракту от 11.08.2022 № 0285-22 на оказание услуг по экспертному сопровождению проектной документации, заключенному с ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» в сумме 191204,08 руб.  не имеется.

 

Кроме того, между истцом и ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» заключен государственный контракт от 09.11.2022 № 0433/33403-22. Цена контракта 141 632,65 руб. Услуги оплачены платежным поручением от 16.11.2022 № 71809.

По результатам исполнения данного контракта получено положительное заключение повторной государственной экспертизы  от  09.11.2022 №29-1-1-2-078347-2022.

Согласно п. 1.4  положительного заключения  повторной государственной экспертизы от    09.11.2022 №29-1-1-2-078347-2022  (т.д.1, л. 143) предметом повторной  экспертизы является приложение №1 к контракту №73,  приложение №1 к контракту №81, приложение № к контракту № 56, проектная документация.

По основаниям, изложенным выше, оснований для возложения на ответчика расходов понесенных истцом в виде оплаты повторной государственной экспертизы проверки    результатов исполнения  контракта №73,  контракта  №81, у суда не имеется.

Вместе с тем, разработка проектного решения в виде устройства дренажной системы в соответствии с  контрактом № 56 являлось следствием наличия недостатков в разработанной ответчиком проектной документации. Соответственно, расходы на проведение повторной государственной экспертизы в указанной части подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку стоимость услуг по проведению повторной государственной экспертизы в соответствии с государственным  контрактом от 09.11.2022 № 0433/33403-22 отдельно в отношении проектного решения в виде устройства дренажной системы в соответствии с  контрактом № 56 определить не представляется возможным, учитывая, что предметом экспертизы являлась проверка по трем контрактам, суд принимает стоимость услуг по проведению повторной государственной экспертизы в отношении проектного решения в виде устройства дренажной системы в соответствии с  контрактом № 56 в размере 1/3 от общей цены контракта от 09.11.2022 № 0433/33403-22, которая составляет. 141 632,65 руб.

Соответственно, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по проведению повторной государственной экспертизы в соответствии с государственным  контрактом от 09.11.2022 № 0433/33403-22  в отношении проектного решения в виде устройства дренажной системы в соответствии с  контрактом № 56 в сумме 47211 руб. (141 632,65 *1/3)

В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков в виде расходов по проведению повторной государственной экспертизы суд отказывает.

На основании изложенного заявленное истцом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 1 080 448 руб. 90 коп. ( 598 000 руб. + 435 237,90 руб. + 47211 руб.)

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Следует отметить, что в случае, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Согласно п.9.1 договора Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков проектной документации, выявленных при производстве ремонтно-строительных работ и в процессе эксплуатации.

В соответствии с п. 9.2 договора Подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства по выполненной работе на весь период производства строительных работ и эксплуатации здания.

О том, что разработанное ответчиком проектное решение по устройству ливневой канализации, с точкой сброса в существующую городскую ливневую канализацию не обеспечивало отвод воды с земельного участка, а также иных недостатках, выявленных в проектной документации, истцу стало известно в ходе строительства Объекта.

Требования об устранении недостатков в части разработки проектного решения по устройству дренажной системы направлены в адрес ответчика письмами от 24.02.2022 № 624, от 23.03.2022 № 1099.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 26.04.2023,  требование о возмещении убытков заявлено истцом в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, расходы на оплату услуг эксперта относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям .

Стоимость строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 17.08.2023, составила 280  000  руб. Истец  перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 280 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен судом частично, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 143 920  руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 23.04.2024, допущена опечатка.

Указанная опечатка на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена  определением от 07.05.2024 по настоящему делу,  в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "РегионПроектГрупп" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 080 448 руб. 90 коп. убытков,  а также 143 920 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "РегионПроектГрупп"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17228 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов