﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15699/2019

г. Краснодар

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Левченко Дмитрия Вячеславовича (ИНН 235803165719, ОГРНИП 309616102300019) и его представителя Сокоревой Е.А. (доверенность от 01.01.2021, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» (ИНН 6154099329, ОГРН 1066154006170) – Приваловой И.А. (доверенность от 26.07.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-ДОН», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А53-15699/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Левченко Д.В. (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к ООО «Юг-Моторс» (далее – общество) о взыскании 1 045 464 рублей задолженности и 182 891 рубля неустойки и 38 713 рублей 52 копейки процентов по договору от 12.09.2018 № 12/09. 

Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 4 225 500 рублей убытков, переплаты в размере 792 788 рублей 70 копеек и пени.

Определением суда от 16.07.2019 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А53-15699/2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АБЗ-ДОН». 

 Решением от 13.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества  взыскано 792 788 рублей 70 копеек переплаты, 1 997 205 рублей 26 копеек убытков, 2 138 272 рубля 08 копеек пеней,  38 877 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 103 065 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований ИП Левченко Д.В. отказать. Исковые требования ООО «Юг-Моторс» удовлетворить частично. Взыскать с ИП Левченко Д.В. в пользу ООО «Юг-Моторс» неосновательное обогащение в размере 792 788 рублей 70 копеек, убытки в размере 1 997 205 рублей 26 копеек, пени в размере 1 037 535 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 412 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 101 038 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Взыскать с ООО «Юг-Моторс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 986 рублей». 

 В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что общество не выполнило обязанность по выплате аванса надлежащим образом, поэтому срок производства работ не начал течь. Уведомление о расторжении договора направлено по неверному адресу. Экспертное исследование не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку его выводы являются противоречивыми и недостоверными.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании стороны и их представители высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 12/09 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по благоустройству территории по адресу: г. Аксай, пр. Аксайский, 19А, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и осуществить предусмотренный пунктами 2.1 - 2.2 договора расчет за выполненные работы (пункт 1.1 договора). Согласно приложению № 1 к договору объем работ составляет 6920 кв. м. 

Параграфом 2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: предоплата  – 1 700 тыс. рублей; предоплата – 3 млн рублей (планировка щебня, уплотнение катками, укладка асфальта); окончательный расчет – 566 680 рублей. Заказчик оплачивает материал (асфальт) самостоятельно и в объемах, согласованных с подрядчиком. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней со дня подписания акта, предусмотренного пунктом 5.2 договора. 

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора – 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика. 

Подрядчик полагает, что выполнил работы на сумму 5 012 144 рубля, что подтверждается актом от 18.11.2018 № 18, подписанным в одностороннем порядке со стороны предпринимателя. Акт выполненных работ был представлен заказчику для рассмотрения 22.11.2018. 

Общество частично оплатило выполненные работы на сумму 3 966 680 рублей, в связи с чем возникла задолженность в размере 1 045 464 рубля. 

31 декабря 2018 года предприниматель направил обществу претензию с требованием оплатить задолженность. 

Поскольку общество оплату не произвело, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Общество обратилось с иском к предпринимателю указав, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме (на площади 4 565 кв. м вместо заявленных в спецификации 6 920 кв. м, в том числе подготовка щебеночного основания; уплотнение существующего основания; установка люков; установка лотков; установка пескоуловителя; демонтаж бетона вручную; монтаж трубы ливневой; обратная засыпка песком с проливкой; резка асфальта; установка бордюра; укладка асфальта М3 н-5 см). 

На асфальтовом покрытии обнаружен многочисленный брак. Асфальтовое покрытие провалилось в нескольких местах, по всей территории верхний слой осыпается от проезжающих автомобилей.  Предприниматель не устранил недостатки в выполненной работе, не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем заказчик принял решение о заключении договора подряда с организацией ООО «Велес». 

05 июня 2019 общество заключило с ООО «Велес» договор подряда на выполнение работ по устройству щебеночного основания и асфальтированию территории автоцентра площадью 2858,6 кв. м. ООО «Велес» предложило произвести восстановительный ремонт путем фрезерования асфальтового покрытия дорожными фрезами с шириной захвата 1-2 м с вывозом лома асфальтобетона, демонтажа асфальтового покрытия вручную, исправления щебеночного основания с добавлением нового материала, уплотнения щебеночного основания дорожными катками до 14 тонн, устройства асфальтобетонного покрытия толщиной 5-6 см стоимостью 4 225 500 рублей. 

Ввиду отсутствия ответа на претензию об устранении недостатков асфальтобетонного покрытия от предпринимателя, а также в связи с ухудшением состояния асфальтобетонного покрытия, 19.11.2019 общество направило предпринимателю уведомление о расторжении договора, в связи с чем считает, что  договор расторгнут с 30.12.2019, задолженность подрядчика  составляет 792 788 рублей 70 копеек. 

Рассматривая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 назначено проведение экспертного исследования, в результате которого установлено, что наличие дефекта в виде «расхождения стыка полотен», «локальное выкрашивание стыка» является следствием некачественно выполненных подрядчиком работ (не соблюдена технология производства работ при сопряжении полос асфальтобетонного покрытия автоплощадки, горячая смесь уложенных полос быстро остывала из-за неравномерной подачи асфальтобетонной смеси заказчиком, а валик горячей асфальтобетонной смеси скорее всего полностью не прогревал уложенный слой смеси. Температура воздуха при укладке асфальтобетонного покрытия благоустроенной территории из горячих смесей приближалась к минимально допустимой температуре при укладке горячих смесей осенью. Подача асфальтобетонной смеси производилась с большим интервалом. Причиной образования дефекта в виде выкрашивания асфальтобетонного покрытия явилось то, что в момент укладки асфальтобетонного покрытия температура воздуха из горячих смесей приближалась к минимально допустимой температуре при укладке горячих смесей осенью. Смесь быстро остывала, поверхностный слой покрытия слабо схватился с нижележащим слоем асфальтобетонного покрытия. 

Поскольку при проведении первоначальной экспертизы экспертом установлен факт выполнения части работ некачественно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса и статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.12.2019 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, согласно выводам которой коэффициент уплотнения грунта не соответствует требованиям СП 34.13330.2012. На всей площади укладки асфальта территории автоцентра КИА-Моторс по адресу: г. Аксай, пр. Аксайский, 19а выявлено отсутствие удобоуплотняемости (формуемости) – свойство смеси при уплотнении быстро формироваться в монолитный слой требуемой плотности. Брак выражается в локальном выкрашивании щебня (частей минерального материала) на поверхности асфальтобетонного покрытия. Покрытие по коэффициенту уплотнения не соответствуют требованиям СП 73.13330.2012. Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 173 891 рубль 30 копеек. 

В связи с локальным выкрашиванием щебня (частей минерального материала) на поверхности асфальтобетонного покрытия целесообразно выполнить устройство дополнительного верхнего слоя асфальтового покрытия толщиной 5 см. Стоимость работ, направленных на устранение дефектов в работах по благоустройству территории, составит 1 997 205 рублей 26 копеек.

Принимая во внимание выводы экспертного исследования, учитывая, что аванс, оплаченный в счет выполнения работ (3 966 680 рублей), превышает стоимость фактически выполненных работ (3 173 891 рубль 30 копеек), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя требования общества в части возврата предпринимателем неотработанного аванса, суд исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми, актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено у правомочен ной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). 

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора от 19.11.2019 № 3033/19П.

21 ноября 2019 года уведомление прибыло в место вручения. 

В связи с истечением срока хранения 30.12.2019 уведомление возвращено отправителю, в связи с чем  апелляционный суд пришел к выводу о расторжении договора с 30.12.2019 обществом в одностороннем порядке. 

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Принимая во внимание установленный экспертным исследованием объем фактически выполненных работ, учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса, апелляционный суд обоснованно указал, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса и удовлетворил требования общества о взыскании 792 788 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393 и 721 Гражданского кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что стоимость работ, направленных на устранение дефектов в работах по благоустройству территории, составляет 1 997 205 рублей 26 копеек.

Таким образом, поскольку факт наличия в выполненных работах недостатков подтвержден, а доказательства устранения недостатков работ предпринимателем отсутствуют, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд установил, что пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за нарушение сроков выполнения работ.

Факт нарушения предпринимателем сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что 05.06.2019 общество заключило договор подряда с ООО «Велес» на выполнение работ по устройству щебеночного основания и асфальтированию территории автоцентра площадью 2858,6 кв. м. Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ  от 09.07.2019 № 1 работы  ООО «Велес» выполнялись с 05.06.2019 по 09.07.2019.

Учитывая изложенное, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки с 20.11.2018 по 04.06.2019 и взыскал с предпринимателя 1 037 535 рублей 96 копеек. 

Аргумент заявителя о том, что общество не выполнило обязанность по выплате аванса надлежащим образом, поэтому срок производства работ не начал течь, обоснованно отклонен судом, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ с учетом поступившего аванса (3 966 680 рублей), работы выполнил на меньшую сумму, производство работ не приостанавливал, следовательно, принял на себя риски выполнения работ в согласованный срок с учетом поступивших денежных средств.  

Доводы жалобы относительно недостатков экспертизы надлежит отклонить, поскольку суд апелляционной инстанции оценил экспертное исследование и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, установленным статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Несогласие предпринимателя с выводами экспертизы не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд  полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, доводы сторон, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А53-15699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    Е.И. Афонина

Судьи 										    Е.В. Артамкина

										    А.В. Садовников