1939/2019-99497(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-5237/2019  

Дата принятия решения – 30 апреля 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении  и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Теплоспутникстрой", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  "Республиканский экологический центр", Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 380 466,01 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 762,04 руб., пени в  размере 1651 руб.,  

с участием: от истца – ФИО2 по доверенности от 4.02.2019 г. от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоспутникстрой", г. Набережные  Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  "Республиканский экологический центр", Республика Башкортостан, г.Уфа о взыскании  задолженности в размере 380 466,01 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 18 762,04 руб., пени в размере 1651 руб.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  

ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот  отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с  указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено  уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное  извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства  вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3  статьи 122 настоящего Кодекса.  

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ответчика адресом места  его нахождения является: 450059, РБ, 

<

...>.  

Почтовое отправление вернулись в Арбитражный суд РТ с отметкой почтового  отделения на конверте "истек срок хранения".  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным  надлежащим образом о судебном заседании.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в  отсутствие ответчика.  

От ответчика в материалы дела отзыва на иск не поступило. 

В заседании суда истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 18 762,04 руб.  

Суд разъяснил правовые последствия отказа от иска. 

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит  закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

В силу ч.2 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части  взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  18 762,04 руб.  

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  пункта 15.61 договора подряда № 02/17-СП от 09.03.2017 года настоящее дело подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.  

Исследовав представленные доказательства и выслушав пояснения истца в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком  (подрядчик) был заключен договора подряда № 02/17-СП от 09.03.2017, по условиям  которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить строительно- монтажные работы на объекте, указанном в п. 1.9. настоящего договора, а подрядчик  обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно разделу 4 Договора.  

Субподрядчик выполняет работы, указанные в п.2.1 договора, собственными силами,  средствами в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией,  включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для  полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации в соответствии с  действующими нормами и правилами.  

Согласно п. 3.1. договора сроком начала работ является дата подписания настоящего  Договора. Сроком завершения работ - 31 мая 2017 года.  

Подрядчик в целях выполнения субподрядчиком работ предоставляет субподрядчику в  течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения настоящего договора График выдачи  проектно-сметной документации (ПСД), График поставки оборудования и материалов.  Передача подрядчиком субподрядчику, указанных в настоящем пункте договора документов,  осуществляется с сопроводительным письмом с отметкой о получении их субподрядчиком.  

Субподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты получения указанных в  п.3.1. документов разрабатывает и передает подрядчику в бумажном и электронном виде  График выполнения строительно-монтажных работ (по форме Приложения № 17) в  соответствии с Методикой разработки и актуализации календарно-сетевых графиков на базе  ПО «Primavera» (Приложение № 35), который с момента его утверждения сторонами  становится неотъемлемой частью настоящего договора.  

Датой завершения работ по договору является дата в соответствии с Графиком  выполнения строительно-монтажных работ. При нарушении субподрядчиком сроков,  указанных в Графике выполнения строительно-монтажных работ подрядчик вправе  применить к субподрядчику санкции за несвоевременное выполнение работ в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Стоимость работ и порядок расчетов определены Разделом 4 настоящего договора. 

Согласно п.4.1. стоимость работ на дату заключения договора согласно проектно- сметной документации ориентировочно составляет 10 000 000 рублей 00 копеек, с учетом  НДС 18%, что составляет 1 525 423 рубля 72 копейки.  

 Окончательная стоимость работ будет определена исходя их стоимости фактически  выполненного субподрядчиком объемов работ согласно утвержденной заказчиком ПСД в  соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ  (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а также в соответствии с  действующим законодательством.  

Во исполнение условий договора, истец представил справку о стоимости выполненных  работ КС-3 № 3/08-17т, акт о приемке выполненных работ № 1476/08-17 от 31.08.2017 г.,  справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 4/11-17т, акт о приемке выполненных работ   № 4/11-17т от 30.11.2017 г., акт сверки на 04.12.2017г., акт сверки на 12.02.2019 г.,  гарантийное письмо от 4.12.2017 г. (подписанные ответчиком без каких-либо претензий и  замечаний к объему и качеству выполненных работ).  

Ответчик в нарушение требований договора свои обязательства по оплате выполненных  работ не исполнил, доказательств оплаты выполненных работ суду не представил.  

Общая задолженность по договору на дату рассмотрения дела составляет 380 466,01  руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате  выполненных работ, истец направил ответчику претензию исх. № 32/18 от 03.07.2018 г., в  которой предложено оплатить просроченную задолженность в срок до 13.07.2018 года, а в  случае невыполнения требований по имеющейся задолженности обратиться с иском в  Арбитражный суд РТ. Также, истец направил предарбитражное уведомление исх. № 38/18 от  14.07.2018 г., в котором предложил истцу в течение 5 дней с момента получения  уведомления оплатить задолженность, а в случае неуплаты, оставляет за собой право  обратиться с иском в Арбитражный суд РТ.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в  обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие  применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).  

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора  строительного подряда.  

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается  материалами дела.  

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).  

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 04.03.2019 года ответчику  было предложено представить отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по  существу заявленных требований, надлежащие доказательства исполнения обязательств,  принятых по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм  ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу денежных  средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано  со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в  деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  06.03.2012 года № 12505/11).  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что  обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой  

статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые  считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем  уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные  возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не  направил, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи,  установил следующее.  

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается  материалами дела.  

Доказательство оплаты работ ответчик суду не предоставил. 

Учитывая изложенное, а также, поскольку задолженность в заявленном размере  подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено суд находит  исковые требования о взыскании задолженности правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1651 руб. за период  с 21.12.2017 г. по 28.02.2019 г.  

П. 15.21 договора стороны установили, что за просрочку оплаты платежей и  расчетов за выполненные и принятые работы субподрядчик вправе потребовать от  подрядчика уплаты неустойки в размере 0,001 % от суммы подлежащей оплате, за  каждый день просрочки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки  является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

 Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об  уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким  образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  

взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего  исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков  оплаты работ.  

 В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические  лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421  Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 15.2. при подписании  договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.  

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с  условиями уплаты неустойки в размере 0,001 % за каждый день просрочки оплаты.  

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя  соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями  обязательства.  

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в  силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору  подряда.  

 Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о  возможных гражданско-правовых последствиях этого.  

Ответчик не заявил о применении неустойки положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком  не представлено.  

Учитывая изложенное, что поскольку факт просрочки оплаты подтверждается  материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения  обязательств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании  неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в сумме 20  000 руб.  

В обосновании заявленных требований истец представил договор об оказании  юридических услуг № 5-Ю/2019 от 09.01.2019 г., платежное поручение № 10 от 20.02.2019  г., счет на оплату № 16 от 20.02.2019 г., акт № 9 от 20.02.2019 г.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для  рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд  принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при  представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его  характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства  в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О  указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд  должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд  вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и  размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей,  сложность спора и т.д.).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на представителя, не представил  никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг  представителя,  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные  требования превышают разумные пределы. Поскольку оснований, позволяющих прийти к  подобному выводу, не имеется, довод ответчика о несоответствии предъявленных  требований требованиям разумности нельзя признать обоснованным.  

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства  рассмотрения данного дела, характер спора, объем оказанных услуг, уровень его сложности,  а также исходя из принципа разумности при определении размера взыскиваемых судебных  расходов, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на  оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 18 762,04 руб. принять, производство по делу в указанной части  прекратить.  

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение "Республиканский экологический центр", Республика Башкортостан, г.Уфа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Теплоспутникстрой", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность в размере 380 466,01 руб., пени в размере 1651 руб., расходы на  представителя в размере 20 000 руб. и госпошлину по иску в размере 10 642,34 руб.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоспутникстрой", г.  Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат излишне  оплаченной госпошлины по иску в сумме 4044,66 руб., уплаченную по платежному  поручению № 4 от 19.02.2019 г.  

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья Р.А. Камалиев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 15:06:24

 Кому выдана Камалиев Рустам Адгамович