АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А22-2056/2021

31 августа 2021 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОПТСЕРВИС» (далее – Ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ). 

Общество в заявлении от 19.08.2021 исх.№76 просило рассмотреть дело в их отсутствие, учесть смягчающие обстоятельства и назначить наказание в виде предупреждения.

Управление и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело без участия сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассматривает дело в судебном заседании первой инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Унгн-Терячинская средняя общеобразовательная школа» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (адрес: Республика Калмыкия, 

<

...>) Управлением установлено, что на хранении в МКОУ «Унгн-Терячинская СОШ» имелась крупа в ассортименте в количестве 1,6 кг., в том числе: крупа манная - 0,8 кг., крупа рисовая - 0,8 кг., в тарной упаковке производителя. 

При рассмотрении декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.B.15648/20 от 31.08.2020 на крупу манную установлено, что Общество оформило указанную декларацию о соответствии 31.08.2020 на партию крупы манной на основании протокола испытаний № 005/В-31/08/20 от 31.08.2020 испытательного центра «ЭкспертЛаб» (140304, Россия, 

<

...>, аттестат аккредитации № РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ10), отсутствующего по месту государственной регистрации, осуществляющего деятельность, не соответствующего требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»; не находящегося в Едином реестре аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц Федеральной службы по аккредитации и неправомерным осуществлением испытаний продукции. Не нахождение по месту государственной регистрации и месту осуществления деятельности испытательного центра «ЭкспертЛаб» отражены в ответах на запросы, поступивших в адрес Управления. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно ответов Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 29.09.2020 на исх. от 17.09.2020 № 61-5/13246, от 28.01.2021 № 05/423 (вх. от 01.02.2021 № 1611) на исх. от 20.01.2021 № УФС-АК-6/410, 24.09.2020 сотрудниками Управления осуществлен выезд на место по адресу: 140304, Россия, 

<

...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу испытательный центр «ЭкспертЛаб» отсутствует. 

Согласно ответу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 05.03.2021 № 05-15/00204 (вх. от 10.03.2021 № 4201) на исх. от 09.02.2021 № УФС-АК-6/1464 испытательный центр «ЭкспертЛаб» по адресу: 140304, Россия, 

<

...>, не находится, деятельность не ведет. 

Согласно ответу Росаккредитации от 29.01.2021 № 1849/03-ДР (вх. от 03.02.2021 №1835) на исх. от 08.12.2020 № 61-6/17610 отсутствуют сведения в отношении испытательного центра «ЭкспертЛаб» (аттестат аккредитации № РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ10) в Едином реестре аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц Федеральной службы по аккредитации.

В связи с чем, Управление пришло к выводу, что юридическое лицо ООО «ОПТСЕРВИС», являясь заявителем, не обеспечило проведение всех необходимых исследований (испытаний) крупы в соответствии с требованиями TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», не убедилось в достоверности сведений об испытательном центре, не обеспечило надлежащее исполнение требований законодательства РФ в сфере качества и безопасности продуктов питания, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основных правил выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемой крупы, что является нарушением ст. 2; ч. 3 ст. 20; ч. 1 ст. 23; ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и ст. 5, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 21 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №880, п. 29 Решения Совета ЕЭК от 18.04.2018 №44 (ред. от 23.12.2020) «О типовых схемах оценки соответствия».

Как следует из материалов дела 14.04.2021 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №06/3-076-001/2021 от 14.04.2021 о прекращении действия декларации ЕАЭС N RU Д- RU.НВ56.В.15648/20 от 31.08.2020.

Согласно информации с сайта Росаккредитации, размещенной в свободном доступе сети «Интернет» установлено, что 12.05.2021 ООО «ОПТСЕРВИС» прекращено действие указанной декларации.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2021 № 06/3-076-1005/2021 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 202 АПК РФ). 

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических" регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров». 

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента; объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона). 

Частью 2 ст. 24 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно статье 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, а также должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. 

В силу п. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 21 TP ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются событие административного правонарушения, факт его совершения именно Ответчиком, его виновность в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения, воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При назначении Ответчику административного наказания суд учитывает устранение выявленного нарушения и отсутствие данных о привлечении ответчика к административной ответственности (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено) в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено и Управлением в материалы дела не представлено.

Решая вопрос о применении меры ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения административного наказания в виде предупреждения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 2 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, совершенное им правонарушение не повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь целями административного наказания, определенными статьей 3.1 КоАП РФ, а также на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности в виде предупреждения, что не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ОПТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его принятия (изготовление его в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                                               Д.В. Челянов