ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2024

Дело № А40-88877/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от  30.11.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  14.06.2023

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СКЛАД ВЛ»

на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 16.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Р-КЛИМАТ»

к ООО «СКЛАД ВЛ»

о взыскании убытков, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р-КЛИМАТ» (далее – истец, ООО «Р-КЛИМАТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКЛАД ВЛ» (далее – ответчик, ООО «СКЛАД ВЛ») с требованием  о взыскании 2 748 036,64 руб. убытков, причиненных недостачей груза при его возврате с ответственного хранения (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ТМЦ, переданные на ответственное хранение по Договору, были возвращены и получены истцом в полном объеме, что свидетельствует о том, что признаков неосновательного обогащения нет; представленные в материалы дела накладные по форме МХ-3 свидетельствуют о том, что истцом получено больше товара другого наименования, чем он предоставил на хранение по актам МХ-1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.02.2020 между ООО «Р-Климат» (Заказчик, Поклажедатель) и ООО «Склад ВЛ» (Исполнитель, Хранитель) был заключен договор на оказание услуг ответственного хранения №РК-09/02/2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика осуществлять хранение товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а также осуществлять оказание иных, связанных с хранением ТМЦ услуг, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора в период его действия истец передавал, а ответчик принимал на ответственное хранение ТМЦ: NS-1177795 - блоки наружные ZANUSSI ZACS/I-07 HS/N1/OUT сплит-системы, инверторного типа; №NS-1236089 - блоки наружные ZANUSSI ZACS/I-12 HS/A20/N 1/OUT сплит-системы, инверторного типа; №NS-1292382 - блоки наружные ZANUSSI ZACS-12 HS/A21/N1/OUT сплит-системы; NS-1294914 - кондиционеры мобильные ZANUSSI ZACM-12 MSH/N 1 BLACK.

Факт передачи ТМЦ на хранение по договору подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по форме (МХ1).

В период хранения груза истец осуществлял вывоз переданных ранее на хранение по договору ответчику ТМЦ.

На основании п.8.3.2 договора, ответчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 04.03.2023.  Однако, при осмотре возвращенных ответчиком ТМЦ на предмет соответствия количества переданных на хранение и возвращенных с хранения ТМЦ, истцом была обнаружена недостача.

Так, согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей с ответственного хранения по форме (МХ-3) ответчиком не была возвращена с ответственного хранения часть переданных ТМЦ, а именно: в количестве 32-х единиц ТМЦ NS-1177795 - блоки наружные ZANUSSI ZACS/I-07 HS/N 1/OUT сплит-системы, инверторного типа; в количестве 104-х единиц ТМЦ - №NS1236089 - блоки наружные ZANUSSI ZACS/I-12 HS/A20/N 1/OUT сплит-системы, инверторного типа.

В соответствии с п.5.2. договора, Хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждения, и/или порчу ТМЦ, переданных на хранение, а, следовательно, обязуется возместить по требованию истца стоимость утраченного, недостающего или поврежденного товара, если такая утрата, недостача или повреждения произошли в период хранения. Компенсация происходит исходя из балансовой стоимости утраченных ТМЦ.

В результате нарушения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в сумме 2 748 036,64 руб. 

Размер убытков определен истцом исходя из закупочных цен невозвращенной продукции согласно представленной в материалы дела закупочной документации (УПД) относительно каждой единицы ТМЦ.

С учетом одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых обязательств по договору с истцом, какие-либо взаимоотношения между сторонами фактически прекратились, при этом возврат недостающих ТМЦ ответчиком не произведен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по возврату ТМЦ, истец понес убытки в размере 2 748 036,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела, в том числе актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по форме (МХ-1) и актами о возврате товарно-материальных ценностей с ответственного хранения по форме (МХ-3) подтверждается, что ответчиком не возвращено истцу 136 единиц ТМЦ, каких-либо иных доказательств, подтверждающих возврат указанных ТМЦ в количестве 136 единиц, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что размер убытков определен истцом исходя из закупочных цен невозвращенной продукции согласно представленной в материалы дела закупочной документации (УПД), исходя из  доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 2 748 036, 64 руб., пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на то, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены представленные ответчиком в материалы дела акты по форме МХ-3, подтверждающие возврат спорного товара с ответственного хранения в адрес истца, судом апелляционной инстанции указано на то, что истцом был уточнен размер убытков с учетом представленных в материалы дела ответчиком актов по форме МХ-3, данные уточнения требований были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, данные акты были учтены истцом при формировании позиции.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу №А40-88877/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СКЛАД ВЛ»  – без удовлетворения

                                                                           

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                            В.В. Кобылянский

 

                                                                                         Е.Ю. Филина