АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3380/2021

город Вологда

20 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Новая пожарная компания «Аплэйк» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от административного органа ФИО2 по доверенности от 17.11.2020, от общества ФИО3 по доверенности от 05.04.2021, ФИО4 по доверенности от 05.04.2021, 

 

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Новая пожарная компания «Аплэйк» (далее – общество, ООО Новая пожарная компания «Аплэйк») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением председателя судебного состава ФИО5 от 12 апреля 2021 года дело № А13-3380/2021 передано для рассмотрения судье Плахиной М.В.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, 20 апреля 2021 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Общество в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, сослались на то, что нормативно-правовые акты, на которые имеется ссылка в протоколе, подлежат применению при проектировании и монтаже средств пожарной защиты, а указанные работы осуществлены обществом с ограниченной ответственностью «Системы телемеханики» и обществом с ограниченной ответственностью «Фотон», следовательно, общество к данным нарушениям отношения не имеет. Указали, что при заключении договора обществом был сделан вывод о том, что система работоспособна, но требует замены в связи с истечением срока эксплуатации и несоответствии системы текущим нормативным требованиям, что гарантийные сроки на дымовые пожарные извещатели, световое табло, громкоговорители истекли. Сослались на направление в Управление образования мэрии г. Череповца сводной ведомости по обслуживаемым объектам. В результате проделанной совместной работы Управления образования мэрии г. Череповца и общества денежные средства были выделены, внесены в план реконструкции, смонтированы на части объектов. Указали, что проверка работоспособности систем осуществляется путем периодического выборочного контроля, автоматический контроль состояния извещателей и оповещателей не предусмотрен договором, а на момент последней проверки 23.12.2020 работоспособности системы было установлено, что часть извещателей вышла из строя, система работает неустойчиво. Кроме того сослались на нарушение срока составления протокола, на то, что проверка проводилась не в отношении общества, а в отношении иного юридического лица, на пропуск срока привлечения к административной ответственности, на то, что протокол проверки от 21.12.2020 № 821 является недопустимым доказательством, поскольку составлен до вынесения распоряжения о проведении проверки, на отсутствие состава правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на то, что административное расследование проведено с грубым нарушением закона. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Управления, общества, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года должностными лицами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» на основании заявки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 75» (далее – учреждение, МБДОУ «Детский сад № 75») от 09.12.2020 проведены испытания проверки автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу испытания автоматической установки пожарной сигнализации  (АУПС), испытания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях (СОУЭ) от 21.12.2020 № 821 экспертом были установлены следующие нарушения: не все подвергнутые испытанию дымовые пожарные извещатели АУПС находятся в работоспособном состоянии. Результаты замеров уровня звука оповещения не соответствуют требованиям п. 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности». Резервный источник питания СОУЭ не обеспечивает бесперебойное питание.

На основании распоряжения от 28.12.2020 № 113 проведена плановая выездная проверка МБДОУ «Детский сад № 75», расположенного по адресу: 

<

...>.

Материалами проверки установлено, что между учреждением (заказчик) и ООО Новая пожарная компания «Аплэйк» (исполнитель) заключен договор без даты № 231 на техническое и аварийное обслуживание зданий, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию зданий и помещений: ежемесячное техническое обслуживание (ТО) работоспособных средств пожарной автоматики (АПС и СОУЭ) и централизованное наблюдение за средствами пожарной автоматики, смонтированными на объектах заказчика: «Детский сад № 75» по адресам: улица Ленина,163 и улица Бардина, 14а. Техническое обслуживание включает в себя: профилактический осмотр и проверку системы АПС и СОУЭ; плановые регламентные работы, необходимые для содержания системы АПС и СОУЭ в исправном рабочем состоянии; устранение неисправностей по вызову заказчика; оказание консультативных услуг заказчику в вопросах эксплуатации смонтированных средств АПС и СОУЭ (пункт 1.2 договора). Наблюдение включает в себя: своевременную регистрацию сигнала о срабатывании системы АПС; мониторинг линий связи и неисправностей (пункт 1.3 договора).

Согласно разделу 2 договора выполнение работ осуществляется по графику, составленному исполнителем и согласованному с заказчиком. Периодичность технического обслуживания составляет 1 раз в месяц с 10 по 25 число. После окончания работ по техническому обслуживанию заказчик подтверждает их выполнение подписанием двустороннего акта выполненных работ.

Указанный договор заключен сроком на 2 месяца и вступает в силу с 01.11.2020.

Аналогичный договор был заключен между учреждением и обществом 01 сентября 2020 года № 201 сроком на 2 месяца, а с 01 января 2021 года заключен договор № 25 сроком на 3 месяца.

Обществом выданы акты технического состояния средств пожарной автоматики (АПС и СОУЭ III типа) от 25.02.2020, 16.07.2020, 29.09.2020, где указано, что в режимах «Наблюдение» и «Тревога» система работает устойчиво. АПС выдает управляющий сигнал на запуск СОУЭ. Также в актах даны рекомендации, что кабельные линии не соответствуют требованиям противопожарных нормативов и требуется выполнить защитное заземление светильников. 23 декабря 2020 года обществом выдан акт, в котором указано, что в режимах «Наблюдение» и «Тревога» система работает неустойчиво, а именно не выполнено защитное заземление светильников, что приводит к постоянным ложным срабатываниям пожарной сигнализации; АПС выдает управляющий сигнал на запуск СОУЭ.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 05.02.2021 № 113, что на объекте защиты не обеспечено автоматическое обнаружение пожара, подача управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (не все пожарные извещатели АУПС находятся в работоспособном состоянии), система оповещения эвакуации людей при пожаре не оборудована источниками бесперебойного электропитания, звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука 75 дБА, а именно указано на нарушение требований  статей 4, 6, 83, пункта 2 статьи 91, пункта 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

В акте проверки указано, что все вышеперечисленные нарушения выявлены протоколом испытаний от 21.12.2020 № 821.

В отношении общества 19 марта 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 106.

В связи с вышеизложенным Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона № 99-ФЗ. 

В статье 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение), к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 5 Положения).

В статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона № 123-ФЗ (часть 3).

Частью 3 статьи 51 Закона № 123-ФЗ установлено, что системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 3 статьи 52 Закона № 123-ФЗ к способам защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия отнесено устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В статье 54 Закона №123-ФЗ указано, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Требования  пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР).

В силу пункта 54 ППР руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (пункт 5 статьи 83 Закона № 123-ФЗ).

Статьей 84 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию (часть 1).

Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (часть 3).

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации (часть 4). 

Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения (часть 7).

Технические средства, используемые для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания, сооружения при пожаре, должны быть разработаны с учетом состояния здоровья и возраста эвакуируемых людей (часть 8). 

Звуковые и речевые устройства оповещения людей о пожаре не должны иметь разъемных устройств, возможности регулировки уровня громкости и должны быть подключены к электрической сети, а также к другим средствам связи (часть 10). 

СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009), устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях. 

В пункте 4.1 СП 3.13130.2009 регламентировано, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

В порядке пункта 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В силу пункта 4.8 СП 3.13130.2009 количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Пунктом 2 статьи 91 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожарной сигнализации, пожаротушения должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Материалами дела подтверждается, что при проверке Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» работоспособности системы СОУЭ выявлено несоответствие уровня звука, также установлено, что резервный источник электропитания СОУЭ не обеспечивает бесперебойное питание. В неработоспособном состоянии находятся дымовые извещатели, расположенные в группе № 10 (1 извещатель), группе № 9 (1 извещатель), спальне группы № 9 (1 извещатель), группе № 11 (2 извещателя), спальне группы № 11 (1 извещатель), раздевалки группы № 2 (2 извещателя).

Как следует из материалов дела, МЧС России обществу выдана лицензия от 27.04.2016 № 35-Б/00124 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между тем, в ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В отзыве на заявление общество сослалось на то, что нормативно-правовые акты, на которые имеется ссылка в протоколе, подлежат применению при проектировании и монтаже средств пожарной защиты, а указанные работы осуществлены обществом с ограниченной ответственностью «Системы телемеханики» и обществом с ограниченной ответственностью «Фотон», следовательно, общество не имеет отношения к данным нарушениям. Указали, что при заключении договора обществом был сделан вывод о том, что система работоспособна, но требует замены в связи с истечением срока эксплуатации и несоответствии системы текущим нормативным требованиям, что гарантийные сроки на дымовые пожарные извещатели, световое табло, громкоговорители истекли. Сослались на то, что проверка работоспособности систем осуществляется путем периодического выборочного контроля, автоматический контроль состояния извещателей и оповещателей не предусмотрен договором, а на момент последней проверки 23.12.2020 работоспособности системы было установлено, что часть извещателей вышла из строя, система работает неустойчиво.

Данные доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договоров № 231 и № 201 на техническое обслуживание принимается исправное, работоспособное оборудование. Договоры подписаны сторонами без замечаний, следовательно, оснований полагать, что выявленные недостатки появились на этапе проектирования и ввода системы в эксплуатацию не имеется. 

РД  009-02-96 «Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» регламентирован порядок проведения и оформления работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок пожарной автоматики.

Доказательств соблюдения лицензиатом указанного порядка, своевременного выявления и принятия мер по устранению недостатков в работе автоматической пожарной сигнализации до обнаружения этих недостатков  уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер в целях должного контроля за состоянием автоматической пожарной сигнализации и обеспечения ее нахождения в состоянии, отвечающем требованиям нормативных документов.

В материалы дела представлены акты технического состояния средств пожарной автоматики (АПС и СОУЭ III типа) от 25.02.2020, от 16.07.2020, от 29.09.2020, в которых указано на работоспособность систем обеспечения пожарной безопасности, что не соответствует результатам испытаний.

Ссылка на акт от 23.12.2020 несостоятельна, поскольку указанный документ был выдан после проведения испытаний лабораторией и выявления нарушений.

Общество ссылается на то, что направляло сводную ведомость о состоянии средств пожарной безопасности в уполномоченный орган, в которой отразило, что система работоспособна, но требует замены в связи с истечением срока эксплуатации и не соответствием требованиям противопожарных нормативов. Вместе с тем, указанная сводная ведомость датирована 10.01.2020, в то время как акты технического состояния пожарной автоматики выданы обществом позднее (от 25.02.2020, от 16.07.2020, от 29.09.2020), при этом, при проведении осмотра нарушений обществом не выявлено.

  Также общество ссылается на то, что проверка проведена в отношении иного юридического лица, а не в отношении общества. 

  В отношении указанного довода суд считает необходимым отметить, что проверка действительно проводилась в отношении МБДОУ «Детский сад № 75», вместе с тем в ходе проверки было установлено, что техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляет общество, в связи с чем, именно в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Довод о пропуске срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей.

При этом пунктами 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что протокол проверки работоспособности АУПС и СОУЭ от 21.12.2020 № 821 был представлен инспектору в момент проведения выездной плановой проверки.

Поскольку данное нарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности по правилам статьи 4.5 КоАП РФ следует исчислять с момента его обнаружения, то есть с даты составления акта проверки. Исчисленный с указанной даты срок давности не истек.

Ссылка на нарушение срока составления протокола, не принимается судом, ввиду того, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, при этом сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

Довод о том, что протокол проверки от 21.12.2020 № 821 является недопустимым доказательством, поскольку составлен до вынесения распоряжения о проведении проверки также подлежит отклонению, поскольку данный документ получен с соблюдением требований закона и в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Проведения административного расследования с грубым нарушением закона судом не установлено.

Указанные в протоколе от 19.03.2021 № 106 нарушения являются грубыми, поскольку в результате этих нарушений возникает реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Эти нарушения влияют на работоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах на проверенном объекте. Выявленные отступления от нормативных требований, предъявляемых к автоматической пожарной сигнализации и к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, влияют на способность автоматической пожарной сигнализации своевременно обнаружить возникновение пожара, влияют на способность системы оповещения и управления эвакуацией людей своевременно проинформировать о возникновении пожара, о необходимости эвакуироваться и путях эвакуации.

Таким образом, действия общества подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,  вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая совершение правонарушения впервые, арбитражный суд считает возможным назначить обществу административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Новая пожарная компания «Аплэйк», расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1143528010790, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК РФ по Вологодской области (ГУ МЧС России по Вологодской области), ИНН 

<

***>, КПП 352501001, БИК 011909101, счет 40102810445370000022, счет 03100643000000013000 в Отделение Вологда Банка России/УФК по Вологодской области, г. Вологда, ОКТМО  19730000 КБК 17711601141010001140.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         М.В. Плахина