﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58137/2020

Дело № А65-28469/2018

г. Казань

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Резванова Р.М. (доверенность от 24.04.2017),

ответчика – Исмагиловой Р.А. (доверенность от 07.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.11.2019

по делу № А65-28469/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о расторжении договора аренды оборудования № 97/54 от 16 марта 2018 года в части аренды смесителя литейного модель 15114 в количестве 1 шт., о взыскании 3 132 000 руб. рыночной стоимости переданного в аренду смесителя литейного модель 15114 в количестве 1 шт.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» (далее – ООО «ТПК «Волжский завод Деталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – ответчик) о расторжении договора аренды оборудования № 97/54 от 16.03.2018 в части аренды смесителя литейного модель 15114 в количестве 1 шт., о взыскании 3 132 000 руб. рыночной стоимости переданного в аренду смесителя литейного модель 15114 в количестве 1 шт. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор аренды оборудования № 97/54 от 16.03.2018 в части аренды смесителя литейного модель 15114. С Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан в пользу ООО «ТПК «Волжский завод Деталь» взыскана рыночная стоимость, переданного в аренду смесителя литейного 15114 в сумме 2 129 417 руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы по делу в сумме 53 712 руб. 01 коп. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение отменено в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам  дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 97/54, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) оборудование в целях использования его в литейном производстве на территории арендатора, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды оборудования устанавливается с момента подписания сторонами акта приема/передачи оборудования по 25.12.2018 включительно (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с разделом 5 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования, его исправное состояние. 

В случае поломки оборудования по своей вине арендатор обязан осуществить ремонт за свой счет. В случае невозможности осуществления ремонта, возместить арендодателю рыночную стоимость оборудования в течение 100 дней с момента выявления невозможности ремонта и составления соответствующего акта по рыночной стоимости оборудования на момент поломки с учетом фактического износа. 

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018. 

Согласно пункту 4.1.5 договора арендатор обязан возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по первому требованию арендодателя в течение 30 дней с момента получения такого требования. 

Истцом 10.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора оборудования № 97/54 от 16.03.2018 в части аренды смесителя литейного модель 15114 в количестве 1 шт., возврате арендодателю переданного в аренду смесителя в исправном состоянии; в случае невозможности осуществления ремонта, возмещения арендодателю рыночной стоимости оборудования. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Расторгая спорный договор аренды и взыскивая стоимость, переданного в аренду смесителя литейного 15114 в сумме 2 129 417 руб., судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами. 

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом в адрес ответчика 10.07.2018 направлена претензия с требованием расторгнуть договор оборудования №97/54 от 16.03.2018 в части аренды смесителя литейного модель 15114 в количестве 1 шт., возврате переданного в аренду смесителя в исправном состоянии; в случае невозможности осуществления ремонта, возмещении рыночной стоимости оборудования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части расторжения договора, признав нарушения договора аренды в указанной части существенными и возникшими по вине арендатора. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 132 000 руб. рыночной стоимости переданного в аренду смесителя литейного модель 15114 в количестве 1 шт.

По делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 250/19/1-НСТЭ-РТ-К от 24.07.2019 была установлена рыночная стоимость смесителя литейного модель 15114, которая с учетом нормального (накопленного) износа составила 2 129 417 руб. 

Представленное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства. 

Выбор методов исследования в силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" осуществляется экспертом самостоятельно, и несогласие с использованной экспертом методологией не может являться основанием для критической оценки выводов судебного эксперта. 

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенной по делу экспертизы. 

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования частично с учетом результатов судебной экспертизы в сумме 2 129 417 руб. и положений пунктов 4.1.5 и 5.1.2 договора аренды.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебные инстанции пришли к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке. 

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, положенного в обоснование судебных актов, с учетом оценки судом иных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При указанных основаниях обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.11.2019 по делу № А65-28469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

                                                                                     Р.А. Нафикова