АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2024 года

Дело №

А13-15176/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,              Яковца  А.В.,

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А13-15176/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Управляющая компания «Жилкомсервис», адрес: 160515, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2 и участника ФИО3.

Определением от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом                 ФИО1 просит определение от 26.01.2024 и постановление от 15.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиками не велась надлежащим образом работа по взысканию дебиторской задолженности, штат сотрудников с учетом количества обслуживаемых домов превышал необходимое количество работников.

Конкурсный управляющий Обществом полагает, что должник с 2016 года прекратил исполнение части денежных обязательств и удовлетворение требований одного кредитора привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, что, по его мнению, подтверждается привлечением                 ФИО2 к административной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего на отзыв ответчиков.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2008. 

В период с 09.10.2013 по 02.03.2022 должность единоличного исполнительного органа Общества (директора) занимала ФИО2, а ФИО3 с 27.03.2014 является единственным участником должника.

Определением  от 08.08.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Определением от 11.10.2021 в отношении должника введено наблюдение. 

Решением от 02.03.2022  Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, ссылаясь  на то, что в нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ответчики  не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на непередачу конкурсному управляющему документации, без которой затруднены проведение конкурсных процедур, совершение сделок, нанесших ущерб кредиторам должника, а именно сомнительных трудовых договоров, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий Обществом полагал, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника   не позднее 01.02.2016, поскольку имелись неисполненные обязательства по оплате полученных энергоресурсов перед кредиторами - ОАО «НордЭнерго» и АО «Вологдагортеплосеть» в сумме более 300 000 руб.

Вместе с тем суды установили, что после 01.01.2016 должник не прекращал исполнения обязательств перед кредиторами, в частности на указанную дату долг за период с марта по май 2015 года, с октября 2015 года по февраль 2016 года составлял только 336 295,91 руб. вместо ранее взысканных 561 441 руб.; определением от 11.10.2021 установлены факты частичного погашения должником задолженности перед АО «Вологдагортеплосеть» за 2016-2018 годы, определением суда от 02.07.2019 по делу № А13-21852/2018 - погашения задолженности перед бюджетом на сумму 1 103 855,72 руб. Также  в рамках настоящего дела установлено уменьшение задолженности перед бюджетом с 2 337 599,35 руб. до 135 294,64 руб. (определение от 29.03.2021) и перед ООО «Жилкомсервис» с 897 657,34 руб. до 295 402,36 руб. (определение от 04.03.2021).

Более того, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, относятся не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2024                      № 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9)).

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судами обоснованно учтено, что деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2021                           № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

Задолженность перед ОАО «НордЭнерго» и АО «Вологдагортеплосеть», так и остальная реестровая задолженность (перед ООО «Аквалайн»,               ООО «ССК», АО «Газпром газораспределение Вологда», ПАО «Россетти Северо-Запад», ООО «Жилкомсервис»), как установили суды, - это долги по оплате потребленных гражданами коммунальных ресурсов.

При этом за 2015-2019 годы на исполнение в службу судебных приставов было передано исполнительных документов на сумму более 29 млн руб., должник осуществлял свою деятельность по управлению домами граждан, находящихся в сельская местность, и вплоть до 2019 года имел в управлении жилой фонд, который обеспечивал формирование выручки, позволявшей планомерно гасить задолженность перед поставщиками коммунальных ресурсов. 

Суды пришли к выводу, что объективный кризис наступил в  2020 году, когда выручка должника упала до 9 974 000 руб., а убыток составил 27 000 руб., а далее в 2021 году выручка снизилась до 3 275 000 руб., а убыток составил           3 883 000 руб. 

При этом, как установили суды, в реестре нет требований, датированных 2020 годом и позднее, в связи с чем, несмотря на невыполнение ответчиками в 2020 году обязанности по инициированию банкротства, основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной иди нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В обоснование требований по указанному основанию конкурсный управляющий ссылался на избыточное количество сотрудников и заключение трудовых договоров с аффилированными лицами. 

Вместе с тем судами установлено, что помимо обслуживания многоквартирных домов, избравших в качестве способа  управления  управляющую компанию, должник оказывал услуги на основании договоров гражданско-правового характера домам, где управление осуществляло товарищество собственников жилья, в том числе оказывал услуги по уборке территории, обслуживанию общего имущества и т.д. Ответчиками представлены аналитические материалы по годам по соотношению фонда оплаты труда и выручки.

Изучив в совокупности все представленные документы и обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Согласно подпункту  2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

 - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что база программ «1С.Айлант: Управление ЖКХ ПРОФ» и «1С: Зарплата и управление персоналом» были переданы ему в неполном виде (базы содержат сведения только об остатках на начало 2022 года). 

ФИО2 пояснила, что причиной отсутствия информации об операциях до 01.01.2022 в программе «1С.Айлант: Управление ЖКХ ПРОФ» явилась вирусная атака на серверы должника с программами в начале 2022 года, а восстановление учета в программах было осуществлено путем переноса остатков начислений с бумажных носителей. Программа «1С: Зарплата и управление персоналом» принадлежала бухгалтеру и была заведена в 2021 году из-за отсутствия обновления программы «1С.Камин». 

При этом весь бухгалтерский учет на бумажных носителях, как установили суды, передан конкурсному управляющему, что позволяло получать всю недостающую в программе информацию и не препятствовало его работе с дебиторской задолженностью, в связи с чем суды пришли к выводу, что отсутствие в распоряжении у конкурсного управляющего полных данных программы «1С: Зарплата и управление персоналом» до 01.01.2022 никак не препятствует пополнению конкурсной массы. 

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения  и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А13-15176/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец