﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-5496/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Монолит» Кладова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-5496/2019 о несостоятельности (банкротстве) Блокова Владимира Алексеевича (далее – Блоков В.А., должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственность «Монолит» (ИНН 5433195574, ОГРН 1135476173910; далее – общество «Монолит») в лице конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 137 873 306,90 руб.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области Блоков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Харламенко Александр Владимирович.

Общество «Монолит» 19.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 137 873 306,90 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, требование общества «Монолит» в размере 137 873 306,90 руб. признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

В кассационной жалобе общество «Монолит» просит определение суда от 24.03.2021 и постановление апелляционного суда от 25.05.2021 изменить, признав требование подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Податель кассационной жалобы считает, что до вынесения в рамках дела о банкротстве общества «Монолит» определения о привлечении Блокова В.А. к субсидиарной ответственности у кредитора объективно отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с чем срок на предъявления требовании не мог начать течь ранее даты вступления в законную силу определения суда от 21.12.2020 по делу № А45-28772/2018.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Монолит» (№ А45-28772/2018) конкурсный управляющий 19.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Блокова В.А. к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу № А45-28772/2018 с Блокова В.А. в пользу общества «Монолит» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 137 873 306,90 руб. 

Общество «Монолит», обращаясь в рамках настоящего дела (19.01.2021) с заявлением о признании требования обоснованным, сослалось на вступление в законную силу определения суда от 21.12.2020 по делу № А45-28772/2018. 

Суды первой и апелляционной инстанций, понижая очерёдность погашения задолженности, исходили из пропуска обществом «Монолит» срока на предъявление требования.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление N 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический приём, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путём учёта их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов общества «Монолит», подконтрольной должнику, за счёт имущества последнего.

С учётом изложенного, двухмесячный срок для предъявления требования общества «Монолит» (контролируемое лицо) в деле о банкротстве Блокова В.А. (контролирующее лицо), следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с 19.02.2020.

Настоящее заявление общества «Монолит» о признании требования к Блокову В.А. обоснованным подано 19.01.2021, при этом наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно препятствующих ему подать заявление до 19.04.2020 (дата истечения двухмесячного срока), не приведено и не подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Суждение кассатора о том, когда начинает течь срок для подачи заявления о включении требования в реестр по заявлению о взыскании с контролирующего лица убытков, основано на неправильном толковании приведённых норм материального права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии основании для восстановления срока для предъявления требования в деле о банкротстве должника и обосновано признали предъявленную задолженность, подлежащей погашению за счёт имущества компании, оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов о начале течения для общества «Монолит» срока на предъявлении требования к Блокову В.А., в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А45- 5496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Монолит» Кладова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.А. Шарова