ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-6326/2017

город Воронеж

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород, далее – Белгородское УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо):

от общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание домофонов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород, далее – ООО «Обслуживание домофонов», поставщик или заявитель):

от акционерного общества «Региональный расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород, далее – АО «РРКЦ»):

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород, далее – ООО «Сантехподрядчик»):

ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2018,

ФИО6, представитель по доверенности от 15.10.2017,

ФИО7, представитель по доверенности от 14.03.2018,

ФИО8, представитель по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского УФАС России на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2017 по делу № А08-6326/2017 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению ООО «Обслуживание домофонов» к Белгородскому УФАС России о признании недействительным решения от 10.04.2017 по делу № 193-16-АЗ,

третьи лица: АО «РРКЦ», ООО «Сантехподрядчик»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Обслуживание домофонов» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородскому УФАС России о признании недействительным решения от 10.04.2017 по делу № 193-16-АЗ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РРКЦ», ООО «Сантехподрядчик».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2017 по делу № А08-6326/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение Белгородского УФАС России от 10.04.2017 по делу № 193-16-АЗ.

На Белгородское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также с Белгородского УФАС России в пользу ООО «Обслуживание домофонов» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно аналитическому отчету от 24.03.2017 ООО «Обслуживание домофонов» и ООО «Сантехподрядчик» не являются конкурентами на одном товарном рынке.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 14.03.2018.

Определением суда апелляционной инстанции Белгородскому УФАС России предложено сослаться на доказательства, подтверждающие установление в ходе проверки географических и продуктовых границ товарного рынка; сослаться на полученные в ходе проверки решения общих собраний, подтверждающих передачу домофонного оборудования в состав общего имущества; сослаться на полученные в ходе проверки договоры на обслуживание домофонного оборудования; письменно пояснить обстоятельства заключения и расторжения договоров на обслуживание домофонного оборудования; сослаться на полученные в ходе проверки подтверждения выставления счетов за обслуживание домофонного оборудования.

ООО «Обслуживание домофонов» предложено письменно пояснить, какие права и интересы отстаивает заявитель в настоящем споре.

Во исполнение определения суда Белгородским УФАС России и ООО «Обслуживание домофонов» представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Белгородского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО «Обслуживание домофонов» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО «РРКЦ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Сантехподрядчик» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.03.2018.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Обслуживание домофонов» поддержал ранее озвученную позицию по делу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Белгородское УФАС России поступила жалоба ООО «Обслуживание домофонов» на согласованные действия ООО «Сантехподрядчик»» и АО «РРКЦ» и ведение недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Сантехподрядчик».

Белгородским УФАС России выявлено, что по договорам поставки жители приобрели за свой счет домофонное оборудование, включая дверь металлическую, абонентские трубки, замок электромагнитный, ключи электронные и прочие сопутствующие для установки товары согласно приложениям к договорам.

Между жильцами и ООО «Обслуживание домофонов» заключены договоры на техническое обслуживание переговорно-замочного устройства (домофона) в подъездах жилых домов, по условиям которых ООО «Обслуживание домофонов» осуществляет техническое обслуживание переговорно-замочных устройств (домофонов), проведение профилактического ремонта, а также устранение неисправности по заявкам абонентов ПЗУ домофонов в согласованные сроки. Проведение работ заявителем подтверждается актами выполненных работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

ООО «Сантехподрядчик» направило ООО «Обслуживание домофонов» письмо от 14.08.2015, которым сообщило, что с 01.09.2015 ООО «Сантехподрядчик» будет самостоятельно производить техническое обслуживание подъездных дверей с домофонами на жилом фонде, обслуживаемом ООО «Сантехподрядчик», в связи с тем, что собственниками жилых помещений принята новая форма договора управления, согласно которой обслуживание домофонов входит в состав работ по содержанию общего имущества дома. Денежные средства, полученные в качестве платы по строке «обслуживание подъездных дверей с домофонами» в ЕПД будут перечисляться на расчетный счет ООО «Сантехподрядчик». ООО «Сантехподрядчик» производит техническое обслуживание домофонов самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Обслуживание домофонов входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества жилых домов. Дополнительная плата за обслуживание домофонов с собственников жилья не взимается и выполняется исключительно за счет средств по содержанию жилья.

Однако ООО «Сантехподрядчик» не представило в Белгородское УФАС России протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подтверждающих определение в составе общего имущества собственников дома переговорно-замочных устройств (домофонов) 

В связи с наличием в действиях ООО «Сантехподрядчик», выразившихся в техническом обслуживании домофонов (ПЗУ), установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, дом 8, дом 14, дом 22, и 4-й Магистральный переулок, дом 3, без наличия на то правовых оснований и взимании за данные услуги денежных средств с собственников помещений, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.8 Закона о защите конкуренции» ООО «Сантехподрядчик» было выдано предупреждение о принятии всех зависящих мер по прекращению обслуживания домофонов (ПЗУ), установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г 

<

...>, дом 8, дом 14, дом 22, и 4-й Магистральный переулок, дом 3, без наличия на то правовых оснований и взиманию за данные услуги денежных средств с собственников помещения в десятидневный рабочий срок со дня получения предупреждения Белгородского УФАС России.

По признакам нарушения статьи 11.1 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Сантехподрядчик» и АО «РРКЦ» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано.

Письмом от 18.04.2016 ООО «Сантехподрядчик» сообщило Белгородскому УФАС России о том, что данное предупреждение не может быть исполнено управляющей организацией.

По факту невыполнения предупреждения в предусмотренный срок Белгородским УФАС России было возбуждено дело № 193-16-A3 по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Сантехподрядчик».

В ходе рассмотрения дела ООО «Обслуживание домофонов» представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2016 в отношении генерального директора ООО «Сантехподрядчик» ФИО9, из которого следует, что проведенный опрос жильцов домов по улице Молодежная, дом 8, 4А, 22 подтверждает факт непроведения собрания по вопросу выбора ООО «Сантехподрядчик», как организации, производящей обслуживание подъездных дверей с домофонами. В ходе проведения дополнительной проверки в ходе опроса жильцов домов по улице Молодежная, дом 8, 4А было выявлено, что фактически на собрании по вопросу выбора ООО «Сантехподрядчик» в качестве организации обслуживающей домофоны, не присутствовали, листы голосований и протокол они не подписывали. Домофоны в указанных домах обслуживает ООО «Обслуживание домофонов». С данной организацией собственниками заключены договора на техническое обслуживание домофонов. Данный материал проверки по факту фальсификации протоколов собрания направлен в ОП-1 УМВД России по городу Белгороду для проведения проверки и принятия решения.

ООО «Обслуживание домофонов» также представлены копии протоколов опроса жильцов спорных МКД и копии договоров, заключенных между собственниками спорных МКД и юридическими лицами, осуществляющими поставку и монтаж домофонного оборудования.

Решением Белгородского УФАС России от 10.04.2017 прекращено производство по делу № 193-16-АЗ, возбужденному в отношении ООО «Сантехподрядчик», в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Обслуживание домофонов» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что договоры на обслуживание и ремонт домофонных систем, заключенные им с жильцами дома, являются действующими, стороны договора надлежащим образом исполняют принятые по ним обязательства. Таким образом, cобственники помещений многоквартирных жилых домов, являющиеся собственниками домофонного оборудования, введены в заблуждение относительно исполнителя услуг, домофонным компаниям причинены и могли быть причинены убытки в результате неполучения указанными организациями оплаты за выполнение работ по действующим договорам на техническое обслуживание аудиодомофонного оборудования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.04.2008 № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, действующее антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Следовательно, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В силу заключенного договора на управление многоквартирным домом управляющая организация занимает 100% доли на локальном рынке управления конкретным многоквартирным домом.

Таким образом, в отношении управляющей организации действуют императивные предписания антимонопольного законодательства, запрещающие недобросовестную конкуренцию.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 26.06.2017 № Ф10-2091/2017 по делу № А14-4167/2016.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что при наличии действующих прямых договоров по ремонту и обслуживанию домофонов между жильцами и ООО «Обслуживание домофонов», ООО «Сантехподрядчик» стало предъявлять к оплате жильцам в едином расчетном документе плату за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонов, получателем которой стало ООО «Сантехподрядчик».

Из содержания статей 161, 162 ЖК РФ следует, что права управляющей организации на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома производны от прав жильцов этого дома и возникают на основании договора управления жилым домом. Управляющая организация не вправе действовать вопреки воле и интересов жильцов.

В рассматриваемом случае договоры между жильцами и ООО «Обслуживание домофонов» на оказание услуг по установке, ремонту и обслуживанию домофонного оборудования заключены до передачи многоквартирных домов на управление ООО «Сантехподрядчик». Указанные договоры не расторгнуты.

Соответственно до момента принятия собственниками помещений жилого дома решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома она является личной собственностью жильцов, при этом бремя содержания такого имущества в силу статьи 210 ГК РФ несет собственник.

Следовательно, собственники домофонной системы имеют право самостоятельно заключать договоры на ремонт и техническое обслуживание домофонных систем с любыми организациями, оказывающими соответствующие услуги, а управляющая организация не вправе навязывать им собственные услуги.

При этом антимонопольным органом не исследовались документы, устанавливающие содержание правоотношений между управляющей организации и собственниками по обслуживанию домофонного оборудования, а также аналогичные документы, устанавливающие содрежаие правоотношений между домофонными организациями и собственниками (условия доступа к общедомовому имуществу, порядок расчетов), не исследовались документальные подтверждения прекращения отношений с лицом, обслуживающим домофонное оборудование, и наличие правовых оснований у управляющей организации для оказания этой услуги., не исследовались географические и продуктовые границы товарного рынка применительно к конкретным домам, находящимся в управлении ООО «Сантехподрядчик», не определены барьеры входа на товарный рынок.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не дана оценка действиям управляющей организации по обслуживанию домофонного оборудования при наличии действующих прямых договоров между ООО «Обслуживание домофонов» и жильцами без проведения соответствующего собрания или иной процедуры, из которой следовало бы прямое волеизъявление жильцов на смену организации, обслуживающей домофонное оборудование.

Также не дана оценка действиям управляющей организации по направлению в АО «РККЦ» соответствующего сообщения в целях смены поставщика услуг, с которым будут проводиться расчеты по обслуживанию домофонного оборудования.

При этом суд не вправе в рамках рассматриваемого дела устанавливать наличие или отсутствие в действиях ООО «Сантехподрядчик» и иных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение антимонопольного органа о прекращении производства по делу принято в отсутствие сведений, достаточных для оценки спорных отношений и постановки соответствующего вывода.

Сделанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.08.2016 № 306-КГ16-9090 по делу № А65-10243/2015.

При таких обстоятельствах требования ООО «Обслуживание домофонов» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2017 по делу № А08-6326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3