СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                              Дело № А45-6418/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Михайловой А.П.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-8724/23(1)) на определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6418/2020 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4 (дата рождения 11.08.1987, 630071, 

<

...>; ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 50 000 рублей в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 22.05.2023 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области должник – ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

05.03.2022 в газете «Коммерсантъ» за № 39 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина. Аналогичные сведения на сайте ЕФРСБ опубликованы 28.02.2022. 

11.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу ФИО7, применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 15.11.2022 заявление принято, назначено судебное заседание.

От ФИО3 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Определением суда от 17.05.2023 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено, заменен ненадлежащий ответчик ФИО7 надлежащим – ФИО3

Определением суда от 01.09.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6418/2020 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки, отменить, вынести по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки, отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что нормативно не установлено требование к содержанию расписки о цели займа. Не является ни неразумным, ни выходящим за пределы бытовых отношений возврат суммы займа безналичным путем по номеру телефона. Беспроцентность займа не подтверждает ни мнимость сделки, ни наличие «тесных доверительных» отношений, которые бы свидетельствовали о формальном документообороте.

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6418/2020 без изменения.

Представителем ФИО3 ФИО6 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Однако представитель не обеспечил надлежащего устойчивого технического подключения к судебному заседанию, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, учитывая при этом незначительность пропуска срока, направление жалобы в пределах 6-месячного срока, а также, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что письмом № КБ–5-30ZRGLNEQ от 22.07.2022 АО «Тинькофф Банк» были предоставлены финансовому управляющему сведения о расчетных счетах, принадлежащих ФИО4, с приложением выписок о движении денежных средств по этим лицевым счетам, также платежные поручения. 

Проанализировав выписки по движению денежных средств на расчетных счетах должника, финансовому управляющему стало известно о перечислении ФИО4 в адрес ответчика ФИО3 денежных средств в общем размере 50 000 руб.

Внешний перевод был совершен должником по номеру телефона на карту ответчика по номеру телефона: · 11.12.2020 – 50 000 руб.

В отсутствие у финансового управляющего документации, связанной с указанным платежом, он оспорил его в судебном порядке на основании положений статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных перечислений недействительными. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.04.2020. В данном случае спорный платеж совершен 11.12.2020, то есть в пределах годичного срока, в связи с чем для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент его совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов (требование ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 13.09.2016 включено в реестр требований кредиторов должника определением от 20.10.2021, требование ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 15.05.2015 включено в реестр требований кредиторов должника определением от 22.03.2022 и т.д.). 

Возражая против заявленных требований, ФИО3 представил в материалы дела расписку, согласно которой 01.09.2020 между должником и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, ФИО4 обязался вернуть в срок до 15.12.2020 сумму займа в размере 50 000 руб. 

Однако, из ранее проанализированной финансовым управляющим выписки должника по расчетному счету АО «Тинькофф Банк» не представляется возможным установить назначение платежа, то есть фактически не ясно в счет погашения задолженности по представленной расписке направлялись денежные средства или по иным неустановленным обстоятельствам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Однако, согласно объяснениям ответчика, денежные средства передавались наличным расчетом, что в свою очередь не представляет возможности отследить их фактическое получение должником. 

Согласно представленной расписке займ имел беспроцентный характер, что в свою очередь свидетельствует о наличии тесных доверительных отношений между сторонами. Помимо этого, сам ответчик указал, что посещал совместно с должником клуб по карате, и между ними завязались дружеские отношения. 

Таким образом, стороны могли осуществить формальный документооборот, то есть составление представленной расписки, при этом отследить реальность исполнения в виде передачи денежных средств не представляется возможным.

Ответчик указал, что денежные средства были необходимы должнику для оплаты операции на глаза, в качестве подтверждения наличия проблем со здоровьем сославшись на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-384/2021. 

Однако, в данном решении указано: «Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 225), в обоснование которого указал, что находится в г. Москве на срочном лечении и имплантации зубов с января 2021 по ДД.ММ.ГГГГ, на период лечения перелеты ему запрещены». 

Как упоминалось выше, договор беспроцентного займа между должником и ответчиком заключен 01.09.2020, ФИО4 обязался вернуть в срок до 15.12.2020. Таким образом, подтверждение доводов о предоставлении займа в связи с наличием проблем со здоровьем (для проведения операции по зрению) ответчиком не представлено. 

Таким образом, сторонами сделки не представлены доказательства цели заключения займа.

Кроме того, у суда обоснованно возникли сомнения относительно того, что расписка, представленная в материалы дела, подписана сторонами уже в процессе процедуры оспаривания, а не на момент совершения сделки, поскольку должник самостоятельно не направлял в адрес финансового управляющего оправдательные документы (что и явилось причиной подачи последним настоящего заявления), а появились они (расписка) лишь после возбуждения настоящего спора.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС-18600(5-8), при оспаривании в деле о банкротстве сделок должника применяется обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагающий признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. 

Более строгий стандарт доказывания («достоверность за пределами разумных сомнений») применяется в ситуации аффилированности сторон спорной сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(15), от 11.09.2020 № 308- ЭС19-9133(4)). 

В ситуации заинтересованности ответчика судом первой инстанции обоснованно применен более строгий стандарт доказывания («достоверность за пределами разумных сомнений»).

Оснований полагать, что оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе, в отсутствие первичных оправдательных документов, применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, не имеется. 

Учитывая установленные выше обстоятельства, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере 50 000 руб. применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   А.П. Михайлова

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова