128/2023-37074(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3399/2022

г. Вологда

08 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, от  индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя  ФИО5 по доверенности от 18.08.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2023 года по делу  

 № А13-3399/2022,  у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 304290408300137, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304352505600260, ИНН 

<

***>; далее –  

ИП ФИО4) о взыскании 1 867 493 руб. 53 коп., в том числе 798 706 руб.  97 коп. стоимости некачественного товара, 544 218 руб. 03 коп. упущенной  выгоды, 143 563 руб. 05 коп. в возмещение убытков по замене бракованного  шифера, 25 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, 42 220 руб. в возмещение судебных издержек, взысканных в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее –  

ООО «СтройТех»), 312 943 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов,  понесенных в рамках дела № А05-5634/2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета, привлечено акционерное  общество «ЛАТО».  

Решением суда от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 798 706 руб. 97 коп. стоимости  некачественного товара, 687 781 руб. 08 коп. в возмещение убытков, а также  

24 554 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Этим же решением с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета  взыскано 659 руб. государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении  иска. Считает, что судом не установлен и не доказан факт того, что  некачественным является именно тот товар, который закуплен у ответчика.  Ссылается на то, что ответчик мог являться не единственным поставщиком  спорного товара истцу.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; не возражал  относительно обжалования ответчиком решения в части удовлетворения иска.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.  

Поскольку решение суда обжаловано ответчиком в части удовлетворения  исковых требований и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле,  соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ  и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части,  исходя из доводов жалобы.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, ИП ФИО4 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016 

 № 235, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока  действия договора передавать в собственность Покупателя строительные и  промышленные товары (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам,  указанным на каждую партию товара в отдельных накладных, являющихся  неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принимать и оплачивать товар  на условиях и в сроки, определяемые в соответствии с разделами 2 и 3  договора.  

Во исполнение условий договора ответчиком на основании  универсальных передаточных документов поставлен в адрес ответчика товар,  оплаченный истцом платежными поручениями.  

В последующем истец поставил спорный товар в адрес ООО «СтройТех».  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля  

2021 года, измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу № А05-5634/2020, в связи  с поставкой некачественного товара с ИП ФИО2 в пользу  

ООО «СтройТех» взыскана стоимость некачественного товара в сумме 

1 342 925 руб., стоимость замены бракованного товара в сумме 143 563 руб.  

05 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 42 220 руб.,  государственная пошлина в сумме 19 241 руб.  

Платежным поручением от 14.12.2021 № 839716 истец исполнил  судебные акты по делу № А05-5634/2020.  

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда  Архангельской области от 15 апреля 2022 года с истца в пользу  

ООО «СтройТех» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 543 руб. 48 коп. 

Платежным поручением от 30.05.2022 № 892314 истец исполнил  определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года  по делу № А05-5634/2020.  

В связи с рассмотрением дела № А05-5634/2020 истец также понес  расходы на оплату услуг своего представителя в общей сумме 247 000 руб.; в  качестве документов, подтверждающих указанные расходы, в материалы дела  представлены договоры на оказание юридических услуг от 13.07.2020, от  19.07.2021, от 22.09.2021, от 21.02.2022, соглашение от 29.09.2021,  заключенные между и индивидуальным предпринимателем ФИО3, акты от 19.07.2021, 29.07.2021, от 29.09.2021, от 07.10.2021,  от 27.10.2021, от 24.02.2022, платежные поручения на общую сумму  

252 400 руб. 

Претензией от 31.01.2022 ИП ФИО2 потребовал у  

ИП ФИО4 оплатить понесенные убытки в сумме 1 808 550 руб. 05 коп.  Ответом на претензию от 25.02.2022 № 586 ответчик от возмещения убытков  отказался.  

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии  ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  выводами суда.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании  убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных  убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и  возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о  взыскании убытков.  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об  этом виде договора.  

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что  продавец обязан передать покупателю качественный товар, предусмотренный  договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлен специальный способ защиты  нарушенного права при поставке некачественного товара. В случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  

несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их  исполнения не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В данном случае в рамках дела № А05-5634/2020 ООО «СтройТех»  обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 взыскании  

1 760 412 руб. 04 коп., в том числе 417 487 руб. 04 коп. убытков по оплате работ  по замене бракованного шифера, 1 342 925 руб. в счет оплаты некачественного  шифера, поставленного по договорам поставки от 09.01.2018, 04.01.2019.  

Судебными актами по делу № А05-5634/2020 установлен факт поставки  товара – шифера ненадлежащего качества.  

В рамках дела № А05-5634/2020 в связи с возникшими разногласиями  сторон в отношении качества поставленного товара определением суда от  06.10.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой  поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Конструктивные решения» ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

В соответствии с экспертным заключением от 08.04.2021 шифер,  поставленный ИП ФИО2 по договорам поставки от 09.01.2018, от  04.01.2019 (8-волновые хризотилцементные листы) не соответствует  требованиям ГОСТ 30340-2012 заявленной толщиной 5,8 мм.  

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, как верно  указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение и не подлежат  доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

В рамках настоящего дела согласно расчету истца стоимость  некачественного товара составляет 798 706 руб. 97 коп.  

Поставленный в адрес ООО «СтройТех» шифер приобретался 

ИП ФИО2 у ИП ФИО4 на основании договора поставки  от 01.01.2016 № 235 с изменениями от 28.09.2016 и 10.04.2017 по  универсальным передаточным документам (УПД):  

– от 26.12.2017 № УТ-44792 в количестве 507 листов на сумму 

117 580 руб. 13 коп. (товар оплачен платежными поручениями от 27.12.2017   № 1030, от 29.12.2017 № 1046);  

– от 17.01.2018 № УТ-730 в количестве 100 листов на сумму 22 713 руб. (товар оплачен платежным поручением от 30.01.2018 № 80); 

– от 31.01.2018 № УТ-1889 в количестве 230 листов на сумму  51 921 руб. 35 коп. (товар оплачен платежным поручением от 21.02.2018  

 № 163); 

– от 12.02.2018 № УТ-2927 в количестве 370 листов на сумму  88 059 руб. 10 коп. (товар оплачен платежным поручением от 06.03.2018  

 № 198); 

– от 15.02.2018 № УТ-3278 в количестве 740 листов на сумму  

175 676 руб. 20 коп. (товар оплачен платежными поручениями от 07.03.2018   № 201, от 12.03.2018 № 203);  

–от 21.02.2018 № УТ-3821 в количестве 340 листов на сумму 80 581 руб. 20 коп. (товар оплачен платежным поручением от23.03.2018  № 239); 

–от 01.03.2018 № УТ-4438 в количестве 210 листов (товар оплачен  платежным поручением от 16.04.2018 № 303);  

– от 05.03.2018 № УТ-4698 в количестве 220 листов (товар оплачен  платежным поручением от 19.04.2018 № 306);  

– от 06.03.2018 № УТ-4822 в количестве 424 листа на сумму  

98 504 руб. 95 коп., из партии по данному УПД ООО «СтройТех»  поставлено 26 листов на сумму 6 040 руб. 28 коп., (товар оплачен  платежным поручением от 20.04.2018 № 309);  

– от 24.12.2018 № УТ-37678 в количестве 2 544 листа на сумму  

690 696 руб., из партии по УПД ООО «СтройТех» поставлено 570 листов  на сумму 154 751 руб. 81 коп., (товар оплачен платежным поручением  

 № от 04.12.2018 № 981). 

Разница между взысканной и оплаченной истцом в пользу  

ООО «СтройТех» 1 342 925 руб. стоимости некачественного шифера и  оплаты ответчику стоимости шифера в размере 798 706 руб. 97 коп.  является, по мнению истца, упущенной выгодой и подлежит взысканию с  ответчика в размере 544 218 руб. 03 коп.  

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании  

с ИП ФИО4 143 563 руб. 05 коп. в возмещение ущерба по замене  бракованного шифера.  

Ответчик правильность расчетов истца не оспорил, доказательств,  опровергающих заявленные исковые требования, в материалы дела не  представил, контррасчет размера исковых требований также не представил.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал  на то, что он мог являться не единственным поставщиком спорного товара.  

По ходатайству ответчика судом первой инстанции истребованы у истца  книги учета доходов и расходов, первичные документы по товарообороту за  2017-2019 годы. Из представленных в материалы дела документов факты  приобретения спорного товара у иных контрагентов, вопреки доводам  апеллянта, не установлены. Иных способов проверки заявленного довода  ответчиком не приведено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта приобретения  некачественного товара у иных лиц.  

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных правовых норм,  принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения  дела № А05-5634/2020, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности  исковых требований о взыскании с ИП ФИО4 798 706 руб. 97 коп.  стоимости некачественного товара, 544 218 руб. 03 коп. упущенной выгоды,  143 563 руб. 05 коп. стоимости замены некачественного товара.  

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о  взыскании с ответчика в качестве убытков судебных расходов, понесенных в  рамках дела № А05-5634/2020, в том числе 25 842 руб. государственной  пошлины, 42 220 руб. стоимости экспертизы, 60 543 руб. 48 коп. расходов на  оплату услуг представителя ООО «Стройтех», 252 400 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом расходов,  связанных с рассмотрением дела № А05-5634/2020, пришел к выводу о том, что  судебные расходы не могут быть включены в состав убытков в рамках  настоящего спора, в связи с этим отказал ИП ФИО2 в удовлетворении  исковых требований в данной части.  

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной  жалобе не приведено. В части отказа в удовлетворении иска решение суда  непосредственно истцом не обжалуется.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не  опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с  ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося  судебного акта.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению  не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 

2023 года по делу № А13-3399/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина 

Судьи Н.А. Колтакова 

О.Б. Ралько 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00Кому выдана Чередина Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00Кому выдана Ралько Ольга БогдановнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 8:42:00

 Кому выдана Колтакова Наталия Александровна