АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3607/2022

12 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «ТД «Пиросоюз»: не явились;  

от ГАУК «Сахалинская филармония»: не явились; 

от ООО «ТД Медведь»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры «Сахалинская филармония»

на определение от 05.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу №  А59-7513/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к государственному автономному учреждению культуры «Сахалинская филармония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договорам от 23.08.2019 № 31908228425 и             № 31908228652    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» (далее – истец, общество, ООО «ТД «Пиросоюз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному автономному учреждению культуры «Сахалинская филармония» (далее – ответчик, учреждение, ГАУК «Сахалинская филармония») о взыскании задолженности по договорам от 23.08.2019 № 31908228425 и № 31908228652.

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Медведь» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 603 575 руб. по договору от 23.08.2019 № 31908228425 и                          42 445 руб. 84 коп. по договору от 23.08.2019 № 31908228652.

Решением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 363 337 руб. 51 коп. основного долга, а также 8 953 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

22.10.2021 истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ответчика 133 044 руб. 19 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. 

Определением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022,  заявление удовлетворено частично, с ГАУК «Сахалинская филармония» в пользу ООО «ТД «Пиросоюз» взыскано 49 937 руб. 06 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

ГАУК «Сахалинская филармония», не согласившись с определением от 05.04.2022 и апелляционным постановлением от 30.05.2022, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в отсутствие журнала кассовых операций факт несения судебных расходов не подтвержден. Отмечает, что обществом представлены три различных версий кассовых ордеров для  подтверждения  факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей. Ссылается на отсутствие всех обязательных реквизитов в первоначально представленных кассовых ордерах. Указывает, что на требования суда об истребовании журнала кассовых операций представлены новые расходные кассовые ордера, которые оформлены надлежащим образом. При этом расходный кассовый ордер от 30.05.2021 № 10, представленный в подтверждение компенсации сопутствующих расходов, содержит дату получения денежных средств 30.05.2022, то есть после подачи заявления. Считает что, расходные кассовые ордера не могут подтверждать факт несения судебных расходов без наличия  кассовой книги. Считает, что в соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался изучить и осуществить подбор судебной практики, консультировать доверителя по результатам изучения  документов, между тем доказательства выполнения данных действий в материалы дела не представлены, что свидетельствует о неполном объеме оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П,  возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей, обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 11.05.2020, предметом которого является оказание обществу юридических услуг по делу № А59-7513/2019, оригиналы расходных кассовых ордеров от 20.05.2020 № 16 на сумму 50 000 руб., от 20.05.2021 № 8 на сумму 20 000 руб., от 14.07.2021 № 13 на сумму 20 000 руб., которые подписаны директором и бухгалтером общества, а также лицами, получившими денежные средства (ФИО1, ФИО2).

Выплаченные суммы на оказанные услуги представителями в интересах общества соответствуют суммам, указанным в пункте 3.1 договора.

Кроме того, обществом заявлены требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, в обоснование которых представлены: квитанция к электронному авиабилету на ФИО1 по маршруту Хабаровск – Южно-Сахалинск и обратно на 16.09.2020 (стоимость 11 006 руб.), посадочные талоны от указанной даты; квитанция к электронному авиабилету на ФИО1 по маршруту Хабаровск – Южно-Сахалинск на 15.10.2020 (стоимость 6 903 руб.), посадочный талон от указанной даты; квитанция к электронному билету на ФИО1 по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск на 16.10.2020 (стоимость                             5 877 руб. 79 коп.), посадочный талон от указанной даты; счет гостиницы «Панорама» от 15.10.2020 № 51998, на проживание ФИО1 с 15.10.2020 по 16.10.2020 и чек на 4 000 руб.; квитанция к электронному билету на ФИО1 по маршруту Хабаровск – Южно-Сахалинск на 31.01.2021 и по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск на 04.02.2021 (стоимость 11 006 рублей), посадочные талоны; железнодорожный билет на поезд Хабаровск – Владивосток от 11.05.2021 на сумму 3 294 руб.; - квитанция к электронному билету на ФИО1 по маршруту Владивосток – Хабаровск на 13.05.2021 (стоимость 7 152 руб.); - договор аренды меблированной комнаты во Владивостоке от 12.05.2021 на период с 12.05.2021 по 13.05.2021 по цене 4 811 руб. 40 коп.

Учитывая представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в общей сумме                   144 050 руб. 19 коп., а именно на оплату услуг представителя в сумме                90 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание на сумму  54 050 руб. 19 коп.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 30 Постановления № 1, учитывая подачу апелляционных и кассационных жалоб как истцом, так и ответчиком, которые оставлены без удовлетворения, признал заявленные истцом судебные расходы на указанных стадиях необоснованными и не подлежащими взысканию (исходя из совместного интереса), что стороны не оспаривают.

Тем самым суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов только понесенных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно представительские услуги в размере 50 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание на сумму  38 792 руб. 79 коп.

Учитывая, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 56,24 % от заявленных, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 49 937 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе учреждение,  не оспаривая размер судебных расходов, ссылается на недоказанность факта их несения, поскольку истцом не представлен журнал кассовых операций, а представленные первоначально расходные кассовые ордера  не содержат всех обязательных реквизитов. 

При этом суды, оценивая указанные доводы, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», изучив представленные в материалы дела оригиналы расходных кассовых ордеров, пришли к выводу о том, что они содержат в себе все обязательные требования к указанному типу документа, позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, а отсутствие журнала кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта выдачи денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» данный факт подтверждается расходными кассовыми ордерами. При этом доводы кассатора о недостатках первоначально представленных копий расходных кассовых ордеров не свидетельствует о недоказанности несения судебных расходов при представленных оригиналах. 

Кроме того, суды правильно   установили, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен,  поэтому судом округа отклоняется довод кассатора о том, что объем оказанных представителем услуг является неполным (отсутствуют доказательства по изучению и осуществлению подбора судебной практики, консультирования доверителя по результатам документов).

Ссылки кассатора на судебную практику не могу  быть приняты во внимание, поскольку данная практика основана на иных фактических обстоятельствах. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А59-7513/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Н.Ю. Мельникова