Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11391/2022

г. Хабаровск

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В, Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>, помещ. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682909, Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>)

о взыскании 18 291 958 руб. 49 коп.

в судебное заседание явились:

от ООО «ГК «Нурголд» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, диплом,

от ООО «Рос ДВ» – ФИО2 по доверенности от 24.10.2022, удостоверение адвоката № 5876, ФИО3 по доверенности от 28.07.2023, диплом,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 28.07.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (далее - ООО ГДК «Нурголд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>)) о взыскании 5 237 089 руб. 19 коп., судебных расходов в размере 37 685 руб. 50 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>)) о взыскании задолженности в размере 5 237 089 руб. 19 коп., судебных расходов в размере 37 685 руб. 50 коп.

ООО ГДК «Нурголд» уточнило требование, просило взыскать солидарно с ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 5 237 089 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 123 руб. 60 коп. Взыскать c ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 10 474 178 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 247 руб. 40 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.11.2022 к рассмотрению принят встречный иск ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) к ООО ГДК «Нурголд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 156 руб. 82 коп. совместно с первоначальным иском.

Определением от 28.09.2023 (резолютивная часть) встречный иск ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) к ООО ГДК «Нурголд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 156 руб. 82 коп. выделен для рассмотрения в отдельном производстве, делу присвоен № А73-16338/2023.

ООО ГК «Нурголд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 580 690 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 702 рубля, делу присвоен № А73-9418/2022.

Определением от 24.11.2022 дела № А73-11391/2022, № А73-9418/2022 объединены в одно производство, делу присвоен №А73-11391/2022.

ООО ГДК «Нурголд» отказался от иска к ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>), просил взыскать с ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) 18 291 958 руб. 49 коп. (15 711 267 руб. 57 коп. + 2 580 690 руб. 92 коп.)

Частичный отказ от иска, уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного отказа от иска, производство по делу в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682909, Хабаровский край, р-н имени Лазо, 

<

...>)

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что при реорганизации истца не переданные обязательства не могут быть возложены на вновь образованное юридическое лицо. Исходя из анализа передаточного акта, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд») от 20.12.2017, дополнения № 2 от 15.08.2018 можно сделать вывод, что спорная задолженность является обязанностью истца, которая при реорганизации не была передана ответчику. Ни передаточный акт от 20.12.2017, ни дополнения к нему № 1 от 22.03.2018, № 2 от 15.05.2018 не возлагают на ответчика обязательств по оплате спорной задолженности. Указал, что убытки, взысканные по делу №А73-5444/2018 возникли после истечения Периода-1, также указывал, что Соглашение № 010319 было подписано неуполномоченным лицом, заявляло ходатайство о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 № 06АП-5426/2019 по делу № А73-22151/2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 по делу № А73-22151/2018 отменено.

С общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ИНН 

<

***>) солидарно взыскан основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 921 643,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 682 602,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и обеспечительным мерам - 6 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина по иску - 101 021 руб.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 № 06АП-5426/2019 было исполнено ООО ГК «Нурголд» в размере 15 711 267 руб. 57 коп., что подтверждается платежными ордерами № 41665 от 07.06.2021 на сумму 674 руб. 09 коп., № 77730 от 28.05.2021 на сумму 27 545 руб. 85 коп., № 41665 от 08.06.2021 на сумму 56 870 руб. 79 коп., № 41665 от 16.06.2021 на сумму 1 430 509 руб. 69 коп., № 41 665 от 28.06.2021 на сумму 8 232 руб. 33 коп., № 5941 от 26.08.2021 на сумму 14 086 413 руб. 82 коп., платежным поручением № 6737 от 28.09.2021 на сумму 101 021 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 № 06АП-2826/2019 по делу №А73-5444/2018 решение от 03.04.2019 по делу № А73-5444/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменено.

С общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» (изменено наименование на ООО ГК «Нурголд») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» взысканы убытки в размере 2 549 743 руб., расходы на оплату экспертизы 30 047 руб. 92 коп. и расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 900 рублей.

В остальной части в иске отказано.

ООО ГК «Нурголд» было исполнено Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 № 06АП-2826/2019, что подтверждается инкассовым поручением № 3814 от 30.07.2019 на сумму 2 580 690 руб. 92 коп.

01.03.2019 между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) (переименовано в ООО ГК «Нурголд») и ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) заключено Соглашение № 010319.

При составлении настоящего соглашения стороны руководствовались действующим законодательством РФ, в том числе статьей 421 ГК РФ (свобода договора) и тем, что: ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>). При реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) путем выделения из нее ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) к ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) на основании передаточного акта и дополнений к нему перешли определенные в нем права, обязанности, обязательства.

В разделе № 1 определено понятие Периода – 1 – период времени с даты создания ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и по 01.05.2017 включительно.

«Передаточный акт» – передаточный акт при реорганизации, утвержденный решением общего собрания участников ООО «Рос-ДВ» (протокол № 9/11 от 13.12.2018).

«Активы» - объекты гражданских прав, включая движимое и недвижимое имущество, имущественные права (права аренды), неимущественные права (лицензионные права), имущественные обязательства (дебиторская задолженность), права на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 3.2 соглашения в случае вступления в законную силу решений суда о взыскании с ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу 3-х лиц (кредиторов) денежных средств и/или передачи от ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) имущества и/или прочих требований по гражданско-правовым обязательствам основанных на деятельности, действиях, бездействиях ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) за Период – 1, а также после его окончания, но связанных с эксплуатацией Активов, указанных только в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в п. 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) или возместить стоимость подлежащего передачи имущества и/или стоимость прочих требований.

Как следует из Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 № 06АП-5426/2019 по делу № А73-22151/2018

08.07.2015 между ООО «Транзит Авто» (займодавец) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Срок возврата займа установлен - 31.12.2015 (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа по ставке 8,6% годовых. Уплата процентов производится в момент полного возврата суммы займа. Начисление процентов осуществляется ежемесячно.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (пункт 3.2).

Возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца, либо другим путем, не противоречащим законодательству РФ (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 в случае неисполнения сторонами обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора займа заимодавец платежным поручением № 8 от 23.07.2015 перечислил ООО «Рос ДВ» 9 302 007,98 руб.

Кроме того, на основании письма заемщика № 213/3 от 22.07.2015 займодавец произвел пять платежей третьим лицам в счет оплаты расходов по текущей деятельности ответчика на общую сумму 697 992,02 руб. (платежные поручения: № 3 от 23.07.2015, № 4 от 23.07.2015, № 5 от 23.07.2017, № 6 от 23.07.2015, № 7 от 23.07.2015.

В установленный договором срок денежные средства не возвращены.

С общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ИНН 

<

***>) взыскан основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 921 643,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 682 602,74 руб. по договору займа от 08.07.2015 со сроком возврата 31.12.2015.

Как следует из Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 № 06АП-2826/2019 по делу №А73-5444/2018 26.01.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по району им. Лазо Хабаровского края ФИО4 в рамках исполнительного производства № 2786/17/27021-ИП, возбужденного в отношении ООО «Транзит Авто» по исполнительному листу от 18.01.2017 № 2-1048/2017, выданному Индустриальным районным судом г. Хабаровска, наложен арест на лесоматериалы в количестве 5564,43 куб. м на сумму 30 000 000 руб., находящиеся на погрузочном пункте, расположенном по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка.

Арест наложен на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017, которым удовлетворены заявления ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» и Пак А.К. о принятии мер по обеспечению иска о взыскании с ООО «Транзит Авто» и Пак А.К. неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 6 571 227,68 руб.

В дальнейшем, к производству Арбитражного суда Хабаровского края было принято исковое заявление ООО «Рос-ДВ» (изменено наименование на ООО ГК «Нурголд») к ООО «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь», ООО «Транзит Авто» об исключении из акта ареста круглых лесоматериалов в объеме 5 564,43 куб. м, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по району им. Лазо Хабаровского края в рамках исполнительного производства № 2786/17/27021-ИП, возбужденного 26.01.2017 на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017 по делу № 2-1048/2017.

В рамках дела № А73-2507/2017 определением суда от 03.03.2017 по заявлению ООО «Рос-ДВ» (изменено наименование на ООО ГК «Нурголд») были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Транзит Авто» и ОСП по району им. Лазо Хабаровского края перемещать лесоматериалы с погрузочного пункта, расположенного в с. Владимировка района им. Лазо Хабаровского края, арестованные по акту наложения ареста в рамках исполнительного производства № 2786/17/27021-ИП.

Решением суда от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено выше, определением суда от 02.03.2017 по делу № А73-10284/2015 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Рос-ДВ» ФИО5 были приняты обеспечительные мере в виде наложения ареста на лесоматериалы в количестве 5 564,43 куб. м, находящиеся на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка. Определено место хранения лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м погрузочную площадку, расположенную по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка. Хранителем лесоматериалов в количестве 5 564, 43 куб. м определено ООО «Рос-ДВ» (изменено наименование на ООО ГК «Нурголд»).

Из материалов дела следует, что ООО «Рос-ДВ» не возражало против передачи ему на хранение спорного имущества при рассмотрении соответствующего заявления кредитора ФИО5 и не оспаривало определение суда от 02.03.2017 по делу № А73-10284/2015 в части возложения на него обязанности хранителя имущества. Более того, в рамках дела № А73-3248/2017 судебным актом от 12.12.2017 хранителем спорных лесоматериалов определено ООО «Рос-ДВ» (изменено наименование на ООО ГК «Нурголд») по заявлению самого ответчика.

В связи с чем, суд признал установленным факт ухудшения качественных характеристик лесоматериалов в период с 02.03.2017 по 20.09.2018 с уменьшением, соответственно, стоимости лесоматериалов на сумму 8 407 128, 12 руб., что составляет убытки ООО «Транзит Авто», а также факт ненадлежащего хранения ООО «Рос-ДВ» спорных лесоматериалов.

Исходя из изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (изменено наименование на ООО ГДК «Нурголд») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» были взысканы убытки в размере 2 549 743 руб., связанные с ухудшением качественных характеристик лесоматериалов с период с 02.03.2017 по 20.09.2018, расходы на оплату экспертизы 30 047, 92 коп. и расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 900 руб.

Поскольку денежные средства, по вышеуказанным судебным актам были выплачены обществом с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» в полном объеме, с учетом условий соглашения № 010319 истец обратился к ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) с требованием выплатить ему денежные средства в порядке регресса.

Претензия оставлена последними без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

ООО ГДК «Нурголд» указывает на то, что взыскание денежных средств в порядке регресса с ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) в большем объеме, чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 325 ГК РФ обусловлено заключенным соглашением, которое предусматривает его обязанность произвести такую выплату.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что при реорганизации истца не переданные обязательства не могут быть возложены на вновь образованное юридическое лицо. Исходя из анализа передаточного акта, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд») от 20.12.2017, дополнения № 2 от 15.08.2018 можно сделать вывод, что спорная задолженность является обязанностью истца, которая при реорганизации не была передана ответчику. Ни передаточный акт от 20.12.2017, ни дополнения к нему № 1 от 22.03.2018, № 2 от 15.05.2018 не возлагают на ответчика обязательств по оплате спорной задолженности.

Кроме того ответчик заявил о недействительности соглашения № 010319.

ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО ГДК «Нурголд» о признании недействительной ничтожной сделкой соглашения от 01.03.2019 № 01032019, передаточного акта от 13.12.2018 при реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (дело № А73-1079/2023).

Решением от 24.04.2023 по делу № А73-1079/2023 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 № 06АП-2532/2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023 решение по делу № А73-1079/2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А73-1079/2023 суды пришли к выводу, что спорный передаточный акт составлен за пределами реорганизации и в налоговый орган для регистрации процедуры не представлялся, не учитывался при принятии решения налоговым органом о регистрации реорганизации юридического лица, как раз и указывает на то, что оспариваемый документ и не является передаточным актом (разделительным балансом) в понимании пункта 4 статьи 58 ГК РФ, данный документ составлен сторонами в качестве приложения к соглашению № 01032019 от 01.03.2019, которым регулируются внутренние отношения между солидарными должниками, возникшими после исполнения одним из них солидарной обязанности перед кредиторами.

Оспариваемые соглашение от 01.03.2019 и приложение к нему (передаточный акт от 13.12.2018) заключены не в целях исполнения требований Закона по предоставлению необходимого пакета документов на регистрацию реорганизации, поскольку регистрация к дате их заключения уже состоялась, равно как и не для определения обязанного перед кредитором лица по итогам этой реорганизации, а для определения порядка и условий исполнения одним из солидарных должников перед другим регрессной обязанности по правилам статьи 325 ГК РФ.

Иной порядок взаимоотношений по исполнению солидарной обязанности перед кредитором и урегулирован оспариваем соглашением от 01.03.2019 и передаточным актом от 13.12.2018, что соответствует положениям названной нормы ГК РФ.

В этой связи, суды пришли к выводу, что заключение и исполнение оспариваемых документов регулируются положениями статей 421 и 325 ГК РФ (добровольная фиксация волеизъявления сторон о распределении регрессных обязательств), а не положениями статей 57-60 ГК РФ, устанавливающими порядок реорганизации юридического лица и требования при ее государственной регистрации.

ООО «РОС ДВ» (ИНН 

<

***>) было заявлено о фальсификации Соглашения № 010319 от 01.03.2019, было указано, что ФИО6 указанное соглашение не подписывала.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 также подтвердила, что Соглашение № 010319 от 01.03.2019 не подписывала.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена Федеральному бюджетному учреждению Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самой ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись на четвертой странице соглашения от 01.03.2019 № 010319, в графе: «10 реквизиты сторон, ООО «Россыпи Дальнего Востока», представитель по доверенности от 11.01.2019», а также подпись и расшифровка подписи в графе: «За сторону 2, ФИО6, ФИО7» (исследованию подлежат четыре реквизита, три подписи и расшифровка), а также на сшивке скрепленной подписью сторон, на оборотной стороне соглашения и передаточного акта от 13.12.2018 (исследованию подлежит одна подпись).

Федеральным бюджетным учреждением Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было представлено заключение эксперта № А73-11391/2022 № 78/2-3-01 от 09.02.2023, согласно которому:

1. Запись «ФИО6», расположенная в графе: «За сторону 2, ФИО6, ФИО7» на четвертой странице соглашения № 010319 от 01.03.2019 – выполнена ФИО6.

2. Подписи от имени ФИО6, расположенные на четвертой странице соглашения от 01.03.2019 № 010319, в графе: «10 реквизиты сторон, ООО «Россыпи Дальнего Востока», представитель по доверенности от 11.01.2019», а также подпись в графе: «За сторону 2, ФИО6, ФИО7», а также на сшивке, скрепленной подписью сторон, на оборотной стороне соглашения и передаточного акта от 13.12.2018, выполнены самой ФИО6.

ООО ГК «Нурголд» в подтверждение полномочий ФИО6 на подписание соглашения № 010319 от 02.03.2019 была представлена доверенность от 11.01.2019, согласно которой настоящей доверенностью ООО «РОС-ДВ» в лице генерального директора ФИО7 уполномочивает ФИО6 совершать от имени доверителя следующие действия: с правом на подписание сделок (договоров, соглашений) договоров, сделок, соглашений, в том числе договоров поручительства, документов первичного бухгалтерского учета, документов по исполнению сделок (договоров, соглашений), совершенных в ходе хозяйственной деятельности общества, корпоративных договоров, соглашений иных документов.

ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) было заявлено о фальсификации вышеуказанной доверенности (том 3 л.д. 84), а также о фальсификации представленных истцом:

- договора поручительства № 02/19 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО8,

- договора № 01/19 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО9

- договора поручительства № РД/ГИВ-2019 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО6

- договора поручительства № РД/СВМ-2019 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (подписан по доверенности ФИО6).

-договора поручительства № РД/СВМ-2019 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (подписанного лично ФИО7).

- Соглашения № 010319 от 01.03.2019 на 4 листах, подписанного от имени ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) генеральным директором ФИО7

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд полагает, что фальсификация договора поручительства № 02/19 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО8, договора № 01/19 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО9, договора поручительства № РД/ГИВ-2019 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО6, договора поручительства № РД/СВМ-2019 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (подписан по доверенности ФИО6) не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, в связи с чем, заявление о фальсификации данных доказательств судом не рассматривается.

Для проверки заявления о фальсификации в отношении доверенности от 11.01.2019, Соглашения № 010319 от 01.03.2019 на 4 листах, подписанного от имени ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) генеральным директором ФИО7, договора поручительства № РД/СВМ-2019 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (подписанного лично ФИО7) судом была назначена судебная почерковедческую экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (690033, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Кем, самим ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись:

1. в доверенности от 11.01.2019,

2. в соглашении № 010319 от 01.03.2019 на четвертом листе (2 подписи),

3. в договоре поручительства №РД/СВМ-2019 от 01.03.2019.

Согласно заключению эксперта № 1146/3-3-01 от 09.08.2023 подписи от имени ФИО7, расположенные в доверенности от 11.01.2019, на четвертом листе соглашения № 010319 от 01.03.2019, в договоре поручительства № РД/СВМ от 01.03.2019 выполнены самим ФИО7

Возражая против принятия в качестве доказательств заключений экспертов, ответчик представил заключение специалиста № 11/04/2023 от 21.04.2023, заключение специалиста № 13/09/2023 от 26.09.2023, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Специалист при изучении заключений пришел к выводу, что в заключениях экспертов имеются следующие недостатки:

- эксперту разъяснены ее права и обязанности не в полном объеме, ввиду составления подписки и заключения одной датой,

- отсутствие в заключении сведений о времени начала и окончания экспертизы,

- предоставленной информации недостаточно для составления представления о компетентности эксперта,

- не установлены обстоятельства дела, а также иная важная информация, влияющая на конечный результат,

- количество сравнительного материала, предоставленного эксперту недостаточно для проведения экспертизы,

- отсутствуют результаты осмотра предоставленных документов, позволяющих получить информацию о состоянии документов, о рассмотрении вопроса о выявлении признаков необычного выполнения, об определении способа выполнения исследуемых записей/подписей, установлении типа пишущего прибора,

- отсутствует достаточное количество иллюстраций каждого этапа производства судебно-почерковедческой экспертизы,

- отсутствует вывод о пригодности (непригодности) объектов, предоставленных для проведения судебно-почерковедческой экспертизы,

- отсутствует этап выявления наличия/отсутствия в штрихах исследуемых подписей и записи, признаков применения технических средств, что является критическим нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы,

- в заключении отражено оборудование, которого недостаточно для проведения полного, объективного и всестороннего исследования, а инструменты, которые использовались при написании заключения, не имеют документов о поверке,

- экспертом исследованы не все общие признаки,

- при исследовании частных признаков эксперт выделяет исключительно совпадающие, а различающие признаки не рассматриваются,

- нормативные правовые акты, в том числе, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в списке источников отсутствует. Экспертом не принимались во внимание нововведения и рекомендации касательно методики проведения почерковедческого исследования, изложенные в новых статьях сведущих лиц, а также в более актуальной и дополненной методической литературе, выпущенной в период с 2011 по 2023г.

- не указано, какие применялись общедоступные и специальные методы при производстве судебно-почерковедческой экспертизы.

В данном случае представленные ответчиком заключения специалиста Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» ФИО10, не могут являться доказательством, опровергающим выводы экспертиз, заключения является мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Специалист ФИО10 не привлекалась судом к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика относительно выводов экспертов со ссылкой на неверный выбор экспертами метода исследования отклоняются судом, поскольку согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту ответчиком не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Судом не усмотрено нарушений экспертами при проведении экспертных исследований, каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов судом не усматривается, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

ООО «РОС-ДВ» также были заявлены ходатайства о назначении экспертизы:

- для определения давности изготовления документа, а именно: Соглашения № 010319 от 01.03.2019, подписанного ФИО6, Передаточного акта от 13.12.2018, Соглашения № 010319 от 01.03.2019, подписанного от имени ФИО7, доверенности от 11.01.2019.

- о назначении комплексной судебно-технической экспертизы для определения подлинности представленного сшитого в единый документ экземпляра Соглашения № 010319 от 01.03.2019 за подписью ФИО6 и передаточного акта от 13.12.2018, указанного в качестве приложения к указанному соглашению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору и имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает оснований для применения специальных познаний и назначения экспертизы.

С учетом того, что экспертизами было подтверждено, что подписи на соглашениях принадлежат ФИО6 и ФИО7 суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы давности изготовления документов, поскольку дата изготовления документа в данном случае не имеет правового значения, также как и место заключения соглашения, поскольку стороны подписав соглашения, согласовали его существенные условия и приняли на себя обязательства, изложенные в соглашении.

Суд также не усмотрел основания для назначения экспертизы по определению подлинности представленного сшитого в единый документ экземпляра Соглашения № 010319 от 01.03.2019 за подписью ФИО6 и передаточного акта от 13.12.2018, поскольку в соглашении имеется ссылка на передаточный акт от 13.12.2018, стороны подтверждали существование указанного акта при заключении соглашения, доказательств того, что передаточный акт от 13.12.2018 существовал в иной редакции, чем приложен к Соглашению № 010319 от 01.03.2019, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «РОС-ДВ» было заявлено о фальсификации гарантийного письма от 27.11.2019 за подписью ФИО7

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Фальсификации гарантийного письма от 27.11.2019 за подписью ФИО7 не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, в связи с чем не подлежит рассмотрению.

В материалы дела представлен договор поручительства № РД/СВМ-2019 от 01.03.2019, заключенный между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) (кредитор) и ФИО7 (поручитель), подписанный лично ФИО7, согласно которому поручитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), обязательств по соглашению № 010319.

Также представлено Соглашение № 010319 от 01.03.2019, подписанное ФИО7, аналогичное по содержанию Соглашению № 010319 от 01.03.2019, подписанному ФИО6

Согласно результатам экспертизы указанные договор и Соглашение подписаны самим ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Подписывая договор поручительства № РД/СВМ-2019 от 01.03.2019, Соглашению № 010319 от 01.03.2019 ФИО7 одобрил сделку, заключенную ФИО6

Согласно пункту 3.2 соглашения № 010319 от 01.03.2019 в случае вступления в законную силу решений суда о взыскании с ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу 3-х лиц (кредиторов) денежных средств и/или передачи от ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) имущества и/или прочих требований по гражданско-правовым обязательствам основанных на деятельности, действиях, бездействиях ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) за Период – 1, а также после его окончания, но связанных с эксплуатацией Активов, указанных только в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в п. 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) или возместить стоимость подлежащего передачи имущества и/или стоимость прочих требований.

Ответчик указал, что для ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) обязательство оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей ООО ГДК «Нурголд» возникает при наличии в совокупности следующих условий:

- взыскание должно быть произведено с ООО «ГДК «Нурголд» в пользу третьих лиц,

- задолженность возникла по гражданско-правовым обязательствам, основанных на деятельности, действиях, бездействиях ООО ГДК «Нурголд» за Период – 1 (т.е. с даты создания ООО Рос-ДВ» и по 01.05.2017 включительно), а также после его окончания,

- задолженность возникла в связи с эксплуатацией активов, указанных только в пунктах 5.3, 5.4, 6 передаточного акта и отнесенных в пункте 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>).

Ответчик считает, что указанные пункты не соблюдены, взыскание произведено с трех ответчиков, задолженность возникла не в связи с эксплуатацией активов.

Истцом представлено заключение специалиста ФИО11, на разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. О каких условиях и их последствиях идет речь в пункте 3.2 раздела № 3 «обязательства стороны 3» Соглашения № 010319 от 01.03.2019?

2. Согласно тексту данные условия должны образовывать совокупность (единовременность наступления) или составляют независимые друг от друга события?

На вопрос 1 специалист ответила, что в пункте 3.2 раздела № 3 «обязательства стороны 3» Соглашения № 010319 от 01.03.2019 речь идет о следующих условиях:

- начало действия постановления о принудительном взимании платы с ООО «Рос-ДВ» и денежных средств по гражданско-правовым обязательствам за Период-1.

- взимание денежных средств по гражданско-правовым обязательствам после окончания Периода-1 при условии, что деятельность, действия, бездействия ООО «Рос-ДВ» связаны с использованием собственности ООО «Рос-ДВ».

В пункте 3.2 Раздела № 3 «Обязательство стороны 3» Соглашения № 010319 от 01.03.2019 идет речь о следующем последствии:

- Сторона - 2 безусловно выполняет оплату определенного количества денег Стороне-1.

На вопрос 2 специалист ответила: согласно тексту, данные условия составляют независимые друг от друга события, то есть каждое из этих условий в отдельности может приводить к указанному последствию: Сторона – 2 безусловно выполняет оплату определенного количества денег Стороне-1.

Ответчик представил возражения на заключения специалиста ФИО11, представил заключение специалиста ООО «МЦ «Аргумент» ФИО12

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. при каких условиях в совокупности или в отдельности согласно условиям п. 3.2 Соглашения № 010319 от 01.03.2019 Сторона 2 обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей Стороне 1 или возместить стоимость подлежащего передаче имущества и/или стоимость прочих требований?

2. В какой период должно возникнуть гражданско-правовое обязательство, основанное на деятельности, действиях, бездействиях ООО «Рос-ДВ» согласно условиям п. 3.2 Соглашения № 010319 от 01.03.2019 и должно ли гражданско-правовое обязательство быть связанным с эксплуатацией активов в период – 1, а также после его окончания.

На вопрос № 1 специалист ответила:

Условие, при котором сторона 2 обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей Стороне 1 или возместить стоимость подлежащего передаче имущества и/или прочих требований, характеризуется сочетанием (суммой) следующих признаков:

1) Имеет место вступление в законную силу решения суда о взыскании с ООО «Рос-ДВ».

2) Взыскание, о котором идет речь, производится в пользу 3-х лиц (кредиторов).

3) Взыскание, о котором идет речь – это принудительное взыскание денежных средств и/или передачи от ООО «Рос-ДВ» имущества или прочих требований (вместе в любом сочетании или по отдельности).

4) Взыскание, о котором идет речь – это принудительное взыскание по гражданско-правовым обязательствам.

5) Гражданско-правовые обязательства, о которых идет речь, основаны на деятельности, действиях, бездействиях ООО «Рос-ДВ» (вместе, в любом сочетании или по отдельности) за период – 1, а также после его окончания.

6). Гражданско-правовые обязательства, о которых идет речь, связаны с эксплуатацией активов, указанных только в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в пункте 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ».

На вопрос № 2 специалист ответила: Согласно условиям пункта 3.2 Соглашения № 010319 от 01.03.2019, гражданско-правовые обязательства, основанные на деятельности, действиях, бездействиях ООО «Рос-ДВ» (вместе в любом сочетании или в отдельности) должны возникнуть во временной промежуток, обозначенный как период – 1 , либо после его окончания, и гражданско-правовое обязательство должно быть связано с эксплуатаций Активов и в период – 1 и после его окончания.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы.

Согласно пункту 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из изложенного следует, что арбитражный суд в рамках исследования доказательств обязан дать правовую оценку, основанную на всестороннем исследовании обстоятельств дела, взаимоотношений сторон спора, буквального толкования слов и выражений, используемых в договоре, принципов гражданского законодательства, а также положений императивных норм законов и подзаконных актов, как отдельным условиям договора, так и всему гражданско-правовому соглашению в целом. Деятельность по судебному толкованию договора, является исключительной прерогативой суда, связанной с осуществлением публичных полномочий по отправлению правосудия. Роль сторон в указанном процессе заключается в подтверждении или опровержении обстоятельств, имеющих ключевое значение для оценки обстоятельств спора с позиции равенства участников гражданских правоотношений, их добросовестности, а также с точки зрения свободы договора.

Исходя из изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной лингвистической экспертизы было отказано.

Истолковав пункт 3.2 соглашения, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к следующему выводу.

В соглашении установлен общий критерий отнесения обязательств к зоне ответственности ответчика – возникновение обязательств в Период – 1. При этом также указано, что если обязательства возникли после окончания Периода – 1, но связаны с эксплуатацией активов, указанных в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в пункте 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ», ответчик также обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей истцу.

Таким образом, исходя из условий договора, оплата денежных средств по гражданско-правовым обязательствам, возникшим после окончания Периода-1 производится ответчиком при условии, что деятельность, действия, бездействия ООО «ГДК «Нурголд» связаны с эксплуатацией активов, указанных в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в пункте 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ», а если обязательства возникли в Период-1, то ответчик безусловно обязуется оплатить сумму подлежащих уплате платежей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 № 06АП-5426/2019 по делу № А73-22151/2018 с общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ИНН 

<

***>) солидарно взыскан основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 921 643,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 682 602,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и обеспечительным мерам - 6 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, ООО «ГДК «Нурголд», исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть выплаченная истцом денежная сумма в размере 15 711 267 руб. 57 коп. подлежит делению на три равные части, каждая из которых, составляет по 5 237 089 руб. 19 коп., указанная сумма относится на каждого из солидарных должников.

Отнесение обязательства на ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) обусловлено правом на регресс, определённым нормой закона, поскольку это лицо не является стороной соглашения, и оно на него не распространяется (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), указанное лицо не может быть освобождено от ответственности, возложенной на него решением суда и на него относится задолженность, уплаченная ООО ГДК «Нурголд» в размере 5 237 089 руб. 19 коп.

Таким образом, указанная часть задолженности не подлежит взысканию с ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) на основании Соглашения № 010319 от 01.03.2019.

В данном случае ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) была уплачена задолженность 5 237 089 руб. 19 коп. (доля относящаяся на него самого).

Также ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) исполнило обязательство по оплате денежных средств за ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) - задолженность 5 237 089 руб. 19 коп.

Обязательства, в связи с которыми было произведено взыскание, возникли из договора займа от 08.07.2015. Срок возврата займа установлен - 31.12.2015, то есть в Период-1.

Довод ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) о том, что отнесение на него процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными после 01.05.2017 неправомерно, поскольку они возникли за пределами Периода-1 судом не принимается, поскольку все указанные обязательства вытекают из основного обязательства по возврату договора займа, которое возникло в Период-1.

Таким образом, на ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) подлежат отнесению обязательства ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) в размере 5 237 089 руб. 19 коп. в силу соглашения № 010319 от 01.03.2019 и обязательства в размере 5 237 089 руб. 19 коп. в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

На ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) подлежат отнесению обязательства в размере 5 237 089 руб. 19 коп. в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ (при этом истец отказался от иска в указанной части).

Убытки, взысканные в деле №А73-5444/2018, возникли после 01.05.2017, после Периода-1.

В Постановлении Шестого арбитражного суда от 18.07.2019 № 06АП-2826/2019 по делу № А73-5444/2018 установлено, что из материалов дела следует, что фактически во исполнение определения арбитражного суда от 02.03.2017 имущество передано на хранение ООО «Рос-ДВ» (переименовано в ООО «ГДК «Нурголд») судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу № А73-10284/2015 только 26.06.2017, и именно с указанной даты ответчик наделен правами и обязанностями хранителя, в том числе, по принятию мер для сохранения переданного ему имущества.

Между тем, из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что каких-либо мер, направленных на сохранность имущества ООО «Рос-ДВ» (переименовано в ООО «ГДК «Нурголд») не принималось.

Исходя из изложенного, убытки ООО «ГДК «Нурголд» были причинены поле 01.05.2017, после Периода-1, обязательство по возмещению убытков не связано с использованием активов, а вытекает из причинения вреда, следовательно, в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения № 010319 не подлежит отнесению на ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>).

Исходя из изложенного, удовлетворению подлежит требование о взыскании 10 474 178 руб. 38 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

ООО «РОС-ДВ» было заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 6 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод ответчика судом не принимается, поскольку Соглашение № 010319 от 01.03.2019 не является договором поручительства, истец обратился в суд к ответчику на основании пункта 2 статьи 325 ГК РФ и Соглашения № 010319 от 01.03.2019, исполнив обязательства по Постановлениям Шестого арбитражного апелляционного суда в 2021, с указанной даты у него возникло право требования уплаты денежных средств с ответчика, истцом иск предъявлен 07.07.2022, таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из изложенного иск подлежит удовлетворению в размере 10 474 178 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы в размере в размере 78 120 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 371 от 03.11.2022, № 364 от 31.10.2022, указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенных исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска, производство по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 237 089 руб. 19 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 10 474 178 руб. 38 коп., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 65 541 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 186 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 810 руб. 40 коп.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 506 908 руб. 98 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова