ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216754/23

город Москва

19 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «СВАРТА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023, 

в порядке упрощенного производства по делу № А40-216754/23 

по исковому заявлению ООО «СВАРТА»

к  ООО «ТЕХНОПРОСИСТЕМ» о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СВАРТА» (далее по тексту – истец) к ООО «ТЕХНОПРОСИСТЕМ» (далее ответчик) о взыскании 514 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-216754/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв. 

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику 514 800 руб., что подтверждается платежными поручениями №446 от 24.03.2023 и №464 от 31.03.2023. 

Истец полагает, что договор №22/03/23/1 от 22.03.2023, указанный в назначении платежа между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен договор №22/03/23/1 от 22.03.2023, не подписанный со стороны истца, направленный в его адрес.

Вместе с тем, согласно п. 3.4. указанного договора истец производит авансирование по в следующем порядке: первый этап оплаты в размере 15 % от стоимости работ в сумме 257 400руб. производится перед началом работ; второй этап оплаты в размере 15 % от стоимости работ в сумме 257 400 руб. производится в течение 5 рабочих дней после начала работ.

Так, 22.03.2023 на всю сумму аванса ответчиком был выставлен счет №22/03/23/1А. 

В наименовании счета указано, что он выставлен для оплаты аванса за работы по договору №22/03/23 от 22.03.2023.

Истец 24.03.2023 платежным поручением №446 произвел оплату аванса в размере 257 400 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору №22/03/23/1 от 22.03.2023.

После выполнения ответчиком части работ истец платежным поручением №464 от 31.03.2023 произвел оплату авансового платежа с указанием в назначении платежа на оплату по договору №22/03/23/1 от 22.03.2023, что соответствует условиям п. 3.4 спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истцом произведен акцепт путем оплаты счета, выставленного ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор был заключен сторонами.

Согласно п. 2.2.3 договор истец обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренным настоящим договором, и подписать акты выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней с момента предоставления их подрядчиком или предоставить мотивированный отказ в письменном виде.

Так, ответчик исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №22/03/2023 от 04.04.2023, направленных в адрес истца 10.04.2023.

Таким образом, результат выполненных работ был сдан истцу в соответствии с условиям договора и до направления ответчику претензии о необходимости возврата авансового платежа от 26.06.2023.

Истец письменного мотивированного отказа от приемки работ не направил, в связи с чем работы считаются выполненными и принятыми истцом без замечаний.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В назначении платежа во всех платежных поручениях истца (№ 446 от 24.03.2023; №464 от 31.03.2023) указано, что производятся выплаты аванса по договору №22/03/23 от 22.03.2023, соответственно ООО «СВАРТА» подтверждает, что стороны действуют в рамках указанного договора.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения. 

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-216754/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                               Е.Е. Кузнецова