ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7375/2022

г. Воронеж

25 мая 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023. 

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2023.   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи   Капишниковой Т.И., 

судей Песниной Н.А.,   Донцова П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Курской области от 31.01.2023 по делу № А35-7375/2022  по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Цитадель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305525728300044,  ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 022 300  руб., неустойки в размере 253 274,70 руб.,  

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Цитадель» (далее – истец, ЗАО  «Цитадель») обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП  ФИО2) о взыскании суммы основного долга в размере 2 022 300 руб.,  неустойки в размере 253 274,70 руб. и расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2023 по делу   № А35-7375/2022 уточненные исковые требования удовлетворены. С ИП  ФИО2 в пользу ЗАО «Цитадель» взыскан основной долг в размере  

2 022 300 руб., неустойка в размере 253 274 руб. 70 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 36 878 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  

обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 10 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям  нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора, в том  числе с учетом добровольного и периодичного погашения ответчиком  задолженности.  

Кроме того, ИП ФИО2 просит учесть действие моратория на  начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ЗАО  «Цитадель», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы,  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное  и обоснованное.  

По мнению истца, оснований для снижения неустойки по правилам 

ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку размер  неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре поставки от 03.06.2021   № 231-03/06-Ц-С без каких-либо замечаний со стороны ответчика. Заявив о  необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ, ИП ФИО2  убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих  несоразмерность неустойки, не представил.  

ЗАО «Цитадель» и ИП ФИО2 явку своих представителей в  судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, от ЗАО «Цитадель»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ч. 3 ст.  156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из апелляционной жалобы ИП ФИО2 следует, что решение  суда обжалуется им только в части взысканной судом неустойки в размере  253 274,70 руб., возражений в части проверки решения суда в полном объеме  от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

03.06.2021 между ЗАО «Цитадель» (поставщик) и ИП ФИО2  (покупатель) был заключен договор поставки № 231-03/06-Ц-С, по условиям  которого поставщик обязался поставить на условиях настоящего договора  продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар (т.1, л.д.5-8).  

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена  

товара, сроки и условия поставки товара, сроки и порядок оплаты товара,  стороны согласуют в спецификациях на каждую партию товара, по форме,  утвержденной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.  Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с п. 3.1 договора стороны каждый раз согласуют цену  за единицу товара в соответствующей спецификации. Согласованная в  спецификации цена и общая стоимость товара изменению не подлежит.  

Согласно п. 3.3 договора оплата за товар производится в безналичном  порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре.  

Оплата товара, если стороны не согласовали иной порядок и срок  оплаты в спецификации, производится путем предоплаты с момента  подписания спецификации на поставку товара (п. 3.4 договора).  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обязанность покупателя по  оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных  средств на расчетный счет поставщика.  

Датой перехода прав собственности, датой перехода риска утраты или  повреждения товара от поставщика к покупателю и датой поставки товара  считается дата подписания грузополучателем или иным уполномоченным  представителем покупателя товарной (УПД) и товарно-транспортной  накладной на товар с проставлением печати покупателя на соответствующей  накладной (п. 7.1 договора).  

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения покупателем  установленного срока оплаты товара покупатель по письменному  требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости  товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. В этом  случае пеня подлежит начислению с момента наступления просрочки  исполнения обязательства.  

В спецификациях № 7 от 18.03.2022, № 8 от 16.06.2022 к договору от  03.06.2021 № 231-03/06-Ц-С (т.1, л.д.9-10) стороны согласовали  наименование, количество, цену за единицу и полную стоимость  поставляемого товара.  

Во исполнение условий договора ЗАО «Цитадель» поставило ИП  ФИО2 товар на общую сумму 2 834 000 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами от 19.03.2022 № 002038, от  18.06.2022 № 004779 и транспортными накладными (т.1, л.д.11-14).  

В связи с частичной оплатой постановленного товара платежными  поручениями от 22.07.2022 № 190, от 29.07.2022 № 208, от 05.08.2022  

 № 233, от 12.08.2022 № 273, от 23.09.2022 № 504, от 21.10.2022 № 681, от  11.11.2022 № 815, от 02.12.2022 № 949, от 09.12.2022 № 982 (т.1, л.д.15-18,  55, 67-68, 96-97) задолженность ИП ФИО2 по договору от 03.06.2021   № 231-03/06-Ц-С составила 2 022 300 руб. (с учетом долга по УПД от  10.03.2022 № 001647 в размере 38 300 руб., не оспоренного ИП ФИО2)  

В целях досудебного урегулирования спора ЗАО «Цитадель»  12.07.2022 направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием  погасить имеющуюся задолженность и начисленную на нее неустойку.  

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований  послужило основанием для обращения ЗАО «Цитадель» в суд с исковым  заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя уточненные исковые требования (т.1, л.д.102-106), суд  первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего  исполнения ИП ФИО2 обязательств по оплате товара, а  соответственно, наличия оснований для взыскания неустойки и правильности  ее расчета.  

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика  суд первой инстанции не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 8.1 договора поставки от 03.06.2021 № 231-03/06-Ц-С  стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем  установленного срока оплаты товара покупатель по письменному  требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости  товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. В этом  случае пеня подлежит начислению с момента наступления просрочки  исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, а  ответчиком не оспаривается, что с его стороны имело место ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате товара в установленный срок, в связи с  чем истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку в сумме  253 274,70 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнений от 18.01.2023 – т.1, л.д.105-106).  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при уточнении  исковых требований ЗАО «Цитадель» из расчета неустойки был исключен  период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Оценив наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к  следующему.  

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04, положения  статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, но не обязывают его делать это.  

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что  неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение  обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав  кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О,  от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).  

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв.  Президиумом ВС РФ 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований  для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть  признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333  ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является  

недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником  бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и  наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному  должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом  обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и  способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера  неустойки не должно приводить к освобождению должника от  предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения  обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  ВС РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ИП ФИО2 не представлено доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе  доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных  убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств,  свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ (ст. ст. 9, 65  АПК РФ).  

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение  надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и  устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не  противоречит нормам главы 30 ГК РФ.  

Следовательно, устанавливая размер неустойки в договоре поставки от  03.06.2021 № 231-03/06-Ц-С, стороны действовали свободно и  самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности  ответчика за невыполнение своих обязательств, в связи с чем соразмерность  неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства  сторонами предполагалась.  

Следует также отметить, что сам по себе повышенный размер  неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может  служить основанием для признания размера неустойки завышенным.  

Изложенное в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  

такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает  обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  

В рассматриваемом случае установленный пунктом 8.1 договора  поставки от 03.06.2021 № 231-03/06-Ц-С процент неустойки (0,1%)  соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.  

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие  на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2023 по делу 

 № А35-7375/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова  

Судьи Н.А. Песнина 

 П.В. Донцов