ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.10.2019                                                                              Дело № А41-40440/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-М» – ФИО1 по доверенности от 04.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» – ФИО2 по доверенности от 22.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй Островцы» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, 

вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Созидание») о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-М» суммы в размере 587 490 000 руб. - основной долг, проценты 93 013 133,31 руб.

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-М»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-М» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Созидание») (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 587 490 000 руб. основного долга и 93 013 133,31 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 требования кредитора в размере 587 490 000 руб. (основной долг), проценты 93 013 133,31 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй Островцы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы заявителя кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.08.2016 между должником (заемщиком) и кредитором (заимодавцем) был заключен договор процентного займа № СЗД-08-2016-273, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 900 000 000 руб. в обусловленный договором срок.

Во исполнение обязательств по договору, заимодавец предоставил заемщику заем в размере 595 490 000 руб., что, как отметили суды, нашло свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами.

 Заявленное требование мотивировано тем, что заемщик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, оставшаяся непогашенной сумма займа составляет 587 490 000 руб.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно пункту 1.2 договора, указанная сумма займа предоставляется моментом востребования его заимодавцем, но не позднее 31.12.2018.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке из расчета 8 % годовых от суммы займа.

В силу пункта 2.3 договора, проценты за пользованием займом начисляются за период с даты, следующей за датой предоставления займа и до даты погашения задолженности по займу в полном объеме.

Пунктом 2.4 спорного договора, проценты уплачиваются заемщиком в день окончательного погашения задолженности по займу в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, судами установлено, что на момент введения по настоящему делу процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника - 29.08.2018 у должника имеется непогашенная задолженность по договору займа в размере основной суммы займа - 587 490 000 руб., а также в размере процентов - 93 013 133,31 руб. за пользование основной суммой займа за период с 18.08.2016 по 28.08.2018.

Доказательств добровольного погашения задолженности должником представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии аффилированности между должником и кредитором уже был предметом судебного исследования и отклонен как не нашедший своего докуме5нтального подтверждения.

Вместе с тем, судом апелляционной в указанной части было отмечено, что должник и кредитор не имеют участия в уставных капиталах друг друга, следовательно, у кредитора отсутствовала сама возможность повлиять на заключение и исполнение договора займа.

При этом отношения по вышеуказанному договору займа не имеют корпоративного характера, поскольку стороны договора определили, что денежные средства предоставляются заемщику на условиях возвратности и возмездности, что исключает трактовку предоставления денежных средств для докапитализации должника.

По сути, отметил суд апелляционной инстанции, доводы об аффилированности сводятся к тому, что физическое лицо ФИО4, с одной стороны, является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СП «Клевер» - участника должника, а с другой стороны, является участником общества с ограниченной ответственностью «Альта» (которое, в свою очередь, является участником общества с ограниченной ответственностью «Промсельпроект» (размер доли 24 %), которое в свою очередь является участником общества с ограниченной ответственностью «Уют» (размер доли 9,09 %), которое в свою очередь является участником общества с ограниченной ответственностью УК «Перспектива» (размер доли 50 %)) и, якобы, ФИО4 имеет возможность оказывать влияние на принятие решений со стороны кредитора относительно сделок.

Несмотря на отсутствие прямого участия ФИО4 в обществе с ограниченной ответственностью УК «Перспектива», даже размер доли общества с ограниченной ответственностью «Промсельпроект» в обществе с ограниченной ответственностью «Уют» составляет только 9,09 %, по сути,  такой размер доли не дает в силу норм действующего законодательства участнику принимать ни определяющих, ни блокирующих решений в обществе.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, кредитор ведет в силу договора доверительного управления имуществом и имеющейся лицензии деятельность по распоряжению не своими собственными денежными средствами.

Так, денежные средства, предоставленные должнику по договору займа, являются собственностью пайщиков закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Созидание» - АРТЕЙД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ARTADE TRADING LIMITED) и АО «Металлоптторг».

Данные лица не являются аффилированными по отношению к должнику и кредитору.

Никаких доказательств непосредственного принятия решения о заключении договора займа какими-либо лицами отличными от подписавших соглашение генерального директора ФИО5 со стороны займодавца и генерального директора ФИО6 со стороны заемщика в материалах дела представлено не было.

Равным образом были исследованы и отклонены судами доводы отсутствия экономической целесообразности заключения договора займа, на основании которого были заявлены требования кредитора, поскольку суть деятельности кредитора как доверительного управляющего средствами и имуществом пайщиков фонда заключается в том, чтобы обеспечить сбалансировано выгодное и максимально безопасное размещение денежных средств и использование имущества, находящегося в управлении.

Согласно справке о стоимости чистых активов ЗПИФ комбинированный «Созидание» по состоянию на 29.07.2016 (конец месяца, предшествующего заключению спорного договора займа) всего чистых активов на сумму более 14 миллиардов руб., из которых более 685 миллионов - дебиторская задолженность, после реализации которой кредитор выдал заем должнику по спорному договору займа.

Главной задачей доверительного управляющего по безопасному размещению денежных средств у заемщика является проверка платежеспособности последнего.

С этой целью у должника был затребован и проанализирован баланс на последнюю отчетную дату (31.12.2015), имевший положительную структуру, поскольку активы должника составили 915 985 000 руб., а не исполненных обязательств перед кредиторами, в свою очередь, не имелось.

При этом, отмечено судами, ранее должник также выступал заемщиком кредитора по договору займа от 31.01.2013, который был в полном объеме исполнен сторонами (займодавец выдал заем, а заемщик возвратил указанный заем в полном объеме), а случаев неисполнения обязательств со стороны должника к моменту заключения спорного договора займа зафиксировано не было.

Указанные обстоятельства позволили принять положительное решение о размещении денежных средств ЗПИФ комбинированный «Созидание» по договору займа у должника.

При таких обстоятельствах, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Указание судом апелляционной инстанции в тексте обжалуемого постановления иного номера договора и иного лица не имеет правового значения и не может быть положено в основание для отмены судебного акта.

По сути, судом апелляционной инстанции допущены опечатки, которые могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорный договор займа является мнимой сделкой (то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), судебной коллегией отклоняется, поскольку денежные средства во исполнение этого договора были предоставлены в безналичном порядке, о чем имеются соответствующие платежные поручения, при этом согласно условиям договора, он не является целевым, то есть должник не был связано условиями о направлении денежных средств на совершение каких-либо определенных сделок.

Вместе с тем, после заключения и исполнения спорного договора займа задолженность должника по возврату займа и уплате процентов стала активом ЗПИФ комбинированный «Созидание», то есть по сути имуществом пайщиков данного фонда.

В случае признания данного договора мнимой сделкой, не породившей правовые последствия, пайщики ЗПИФ комбинированный «Созидание», по сути, произвольно лишатся имущества на сумму 680,5 млн. руб., что непосредственно затронет их имущественные права.

Вместе с тем, как отмечено судами, заключение спорного договора займа прошло процедуру одобрение специализированным депозитарием АО «Объединенный Специализированный Депозитарий», как то регламентировано подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А41-40440/18 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева                                                                                                  

                                                                                                            Е.Н. Короткова