ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-15692/2020

г. Самара

09 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сетевая компания" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу № А65-15692/2020 (судья Иванова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Народный  Дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ПСК «Народный Дом» ФИО1

о взыскании задолженности в размере 7 094 руб. 88 коп., неустойки в размере 6 148 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Народный Дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 094 руб. 88 коп., неустойки в размере 6 148 руб. 89 коп.

Наименование заявителя Открытого акционерного общества «Сетевая компания» (сокращенное наименование - ОАО «Сетевая компания») изменилось на акционерное общество «Сетевая компания» (сокращенное наименование - АО «Сетевая компания»), данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2020.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга по договору об осуществлении технологического присоединения №2019/АЭС/Т102 от 13.12.2019 в размере 7 094 руб. 88 коп., а также ходатайство об увеличении размера пеней.

Судом первой инстанции был принят отказ от иска в указанной части и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 9 164 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020 прекращено производство по делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части взыскания долга по договору об осуществлении технологического присоединения №2019/АЭС/Т102 от 13.12.2019 в размере 7 094 руб. 88 коп. В иске в части взыскания неустойки 9 164 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Сетевая компания».

В апелляционной жалобе указывает на то, что Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 №310-ЭС17-11750 и иные судебные акты, ссылающиеся на данное определение, не могут быть основополагающими при рассмотрении настоящего дела, поскольку рассматриваемые в каждом случае договоры могут отличаться по условиям и быть заключены в период действия различных редакций Правил ТП.

Податель жалобы отмечает, что истец свои обязательства по договору от 13.12.2019 №2019/АЭС/Т102 до момента его расторжения выполнил добросовестно, а также понес расходы, связанные с выполнением данных обязательств.

В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции, что указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил ТП неустойка не может применяться за нарушение срока авансового платежа. Пункты 16 и 16(6) Правил ТП, пункт 18 Договора содержат прямое указание о начислении неустойки в случае нарушения срока осуществления технологического присоединения, под которым понимается, в том числе, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №2019/АЭС/Т102.

Согласно п.1 договора истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения ВРУ-0,38кВ к электрическим сетям для электроснабжения 8-квартирного жилого дома по адресу: 423970, Республика Татарстан, 

<

...> (кадастровый номер 16:29:060146:124), а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно п.10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 09.11.2018 №6-190/тп и составляет 23 649 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20%. Порядок расчетов установлен п.11 договора:

-15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 30.12.2019;

-30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения, т.е. не позднее 11.02.2020;

-45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

-10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 1, 8, 11 договора, ответчик принял на себя обязательства вносить плату за технологическое присоединение в сроки, установленные договором.

Между тем ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате за технологическое присоединение.

Истцом в соответствии с пунктом 19 указанного договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 9 164 руб.за период с 12.02.2020 по 15.07.2020.

Истец для урегулирования спора в досудебном порядке посредством почтовой связи направил ответчику письмо о необходимости погашения задолженности (№119-24-190884ТП201024ТП от 27.02.2020), которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по внесению оплаты за технологическое присоединение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком допущена просрочка оплаты за технологическое присоединение по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 164 руб. за период с 12.02.2020 по 15.07.2020.

В соответствии с пунктом 18 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Суд первой инстанции с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств верно счел, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 9 164 руб.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что договор о технологическом присоединении, согласно пункту 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ и пунктам 16, 17 Правил №861 по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

Суд верно сослался, что к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 16 Правил №861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Суд первой инстанции верно отметил, что Закон №35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил №861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 18 заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного положения названного пункта договора №2019/АЭС/Т102 от 13.12.2019 суд первой инстанции верно истолковал в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Судом первой инстанции правильно приведена и принята во внимание ссылка на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020 по делу № А65-37188/2019, в которых отражена аналогичная правовая позиция по толкованию норм материального права и условий договора.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств подписания между сторонами акта технологического присоединения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 9 164 руб.

Довод подателя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, что указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил ТП неустойка не может применяться за нарушение срока авансового платежа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд верно истолковал и применил подпункт «в» пункта 16 Правил №861, которым неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, при этом прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового отсутствует и в пункте 18 заключенного договора.

Другие доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, так как судом первой инстанции изучены все значимые обстоятельства по рассматриваемому делу и сделаны обоснованные выводы с учетом норм действующего законодательства и правоприменительной практики.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу № А65-15692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               В.А. Корастелев