АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38637/2018

24 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора,  

акционерного общества «СпортЭкспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

открытого акционерного общества «Курганмашзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Орион»»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

акционерного общества «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Министерства обороны Российской Федерации в лице военного представительства  1079 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

акционерного общества торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат  «Красный октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное  управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

акционерного общества «Волжский трубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о взыскании 1 359 542 456 руб. 07 коп., при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2023, диплом о высшем  юридическом образовании, паспорт; ФИО3, доверенность от 11.01.2023, диплом,  паспорт;  

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.05.2023, диплом, паспорт; 

от третьего лица акционерного общества «Волжский трубный завод» – ФИО5, доверенности от 09.02.2023, диплом, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее –  общество «ЗЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о принятии в отношении акционерного общества «Волгоградский  металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее – общество «ВМК «Красный  Октябрь», ответчик) предварительных обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться  

имуществом общества «ЗЭМЗ», перечисленным в:  

1. отчете об остатках сырья (давальческие материалы), находящегося у общества  «ВМК «Красный Октябрь» и подлежащего возврату обществу «ЗЭМЗ» согласно условий  дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору № 65/2018 от 01.07.2018;  

2. отчете об остатках товарно-материальных ценностей, находящихся у общества  «ВМК «Красный Октябрь» и подлежащего возврату обществу «ЗЭМЗ» согласно условий  дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору № 65/2018 от 01.07.2018;  

3. отчете об остатках незавершенного производства (давальческое производство,  давальческие полуфабрикаты), находящегося у общества «ВМК «Красный Октябрь» и  подлежащего возврату обществу «ЗЭМЗ» согласно условий дополнительного соглашения от  06.11.2018 к договору № 65/2018 от 01.07.2018;  

4. отчете об остатках готовой продукции, находящейся у общества «ВМК «Красный  Октябрь» и подлежащего возврату обществу «ЗЭМЗ» согласно условий дополнительного  соглашения от 06.11.2018 к договору № 65/2018 от 01.07.2018,  

до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об  истребовании данного имущества у общества «ВМК «Красный Октябрь», в том числе,  использовать в хозяйственной деятельности, продавать, передавать третьим лицам и иным  образом распоряжаться указанным имуществом.  

Заявлению общества «ЗЭМЗ» об обеспечении имущественных интересов заявителя до  предъявления иска (предварительных обеспечительных мер) присвоен номер А7638637/2018.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по указанному  делу в удовлетворении заявления общества «ЗЭМЗ» об обеспечении имущественных  интересов заявителя до предъявления иска (предварительных обеспечительных мер)  отказано.  

12.12.2018 общество «ЗЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу «ВМК «Красный  октябрь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 1 396 472  132 руб. 28 коп. (т. 25, л.д. 29-30).  

Определением суда от 12.12.2018 исковое заявление общества «ЗЭМЗ» принято к  производству, делу присвоен номер А76-40375/2018 (т.6, л.д.1-2).  

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление с  указанием возражений по иску (т. 8, л.д. 46-51).  

Определением суда от 17.12.2018 объединены дела № А76-38637/2018 и № А7640375/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу  присвоен номер А76-38637/2018 (т. 7, л.д. 180-181).  

06.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А12-45020/2017 о признании договора подряда № 65/2018 от  01.07.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки (т.23,  л.д. 132-135).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу №  А12-45020/2017 договор подряда от 01.07.2018 № 65/2018 ВКО, заключенный между  акционерным обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» и акционерным  обществом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки: взыскано с  акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу  акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»  денежные средства в размере 4 213 902 304,61 руб., восстановлено право требования  акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» к акционерному  обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» на сумму 1 087  750 000 руб.  

Определением суда от 23.10.2020 производство по делу А76-38637/2018 возобновлено  

(т. 24, л.д.46-47).  

Определением суда от 16.03.2021 произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей  Михайловым К.В., дело № А76-38637/2018 передано на рассмотрение судье Михайлову К.В.  (т.25, л.д.1).  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса (далее – АПК РФ) привлечены: акционерное общество «СпортЭкспо», временный  управляющий акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод»,  ФИО6, открытое акционерное общество «Курганмашзавод»,  акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод», открытое акционерное  общество «Научно-производственное предприятие «Орион», акционерное общество  «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»,  Министерство обороны РФ в лице военного представительства 1079, акционерное общество  торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», федеральное  государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового  обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 исковые  требований удовлетворены полностью.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022  решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 решение  Арбитражного суд Челябинской области от 03.11.2021 по делу А76-38637/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому  же делу, отменены, дело А76-38637/2018 направлено на новое рассмотрение.  

Определением суда от 26.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, определение суда от 12.12.2022 привлечено  акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – общество «ВТЗ»).  

Истцом в судебном заседании 22.09.2022 заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому в связи с изменением предмета исковых требований просит  взыскать с ответчика стоимость переданной продукции в размере 1 359 542 456 руб. 07 коп.  (т. 29, л.д. 13-14).  

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался  предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация  в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права  других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не  заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.  

Протокольным определением суда от 22.09.2022 принято уточнение исковых  требований (т.31, л.д. 158).  

Ответчиком и обществом «ВТЗ» в материалы дела представлены отзывы на иск, в  которых заявленные исковые требования отклонили в полном объеме (т.28, л.д.10-16, т.32,  л.д.5-7, 9-13, т.33, л.д.1-3, т.35, л.д.1-3, 5-11, т.136, л.д.185, 198).  

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81  АПК РФ (т.28, л.д.18-23, т. 32, л.д.118-123, т.36, л.д.169-172).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований,  представитель общества «ВТЗ» поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т.28, л.д.215-222).  Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 08.11.2018 по делу  № А12-45020/2017 общество «ВМК «Красный октябрь»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018г. по делу   № А12-45020/2017 конкурсным управляющим АО «Волгоградский металлургический  комбинат «Красный Октябрь» утвержден ФИО7.  

Обществом «ВМК «Красный октябрь» заявлено ходатайство об оставлении иска  общества «ЗЭМЗ» без рассмотрения.  

При определении состава и размера денежного обязательства ответчика следует  учитывать положения ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве»).  

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих  периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды,  лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и  услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Пункт 1 ст. 134 Закона о банкротстве предусматривает, что вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления  

о признании должника банкротом.  

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим  платежам удовлетворяются в следующей очередности: в четвертую очередь  удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам,  платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь  удовлетворяются требования по иным текущим платежам; требования кредиторов по  текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной  очередности.  

Согласно определениям Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 по  делу № А12-45020/2017 и от 22.12.0217 по делу № А12-45728/2017 датой возбуждения дела о  банкротстве общества «ВМК «Красный октябрь» является 22.12.2017.  

Таким образом, заявленные истцом требования признаются судом заявленными по  текущим платежам и обязательствам, возникшим после даты возбуждения дела о  банкротстве, поскольку факт передачи истребуемого имущества либо его стоимости  (применительно как к первоначально заявленным исковым требованиям, так и к их  уточнению) подтверждается договором подряда № 65/2018 ВКО от 01.07.2018, соглашением  о расторжении указанного договора от 06.11.2018. При этом признание договора  недействительным в рамках дела № А12-45020/2017 не ставит под сомнение фактическую  передачу спорного имущества истцом ответчику, поскольку истцом при новом рассмотрении  дела в материалы дела представлены доказательства поставки ответчику сырья и товарно-материальных ценностей в виде договоров поставки и перевозки, а также первичные  документы по их исполнению, обобщенные в таблицах об остатках сырья и товарно-материальных ценностей как давальческой продукции с приложением подтверждающих  такую передачу документов, о необходимости представления и исследования которых  указано судом кассационной инстанции в постановлении от 12.05.2022 по настоящему делу  (т. 29, л.д. 15-175; т. 30, л.д. 1-186; т. 31, л.д. 1-148; т.35, л.д. 107-181; т. 36, л.д 14-154).  

Учитывая изложенное определением суда от 21.09.2021 в удовлетворении  ходатайства общества «ВМК «Красный октябрь» об оставлении искового заявления  общества «ЗЭМЗ» без рассмотрения отказано (т. 25, л.д. 89-92).  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор подряда № 65/2018 ВКО от 01.07.2018 (далее – договор; т.6,  л.д.153-159), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется на своих  производственных мощностях, своими средствами выполнить работы по переработки  давальческого сырья и материалов, предоставленных заказчиком (далее – сырье) и  изготовить готовую продукцию (далее – продукция), а заказчик обязуется принять  продукцию и произвести оплату за выполненные работы.  

Согласно п. 1.2 договора, заказчик передает исполнителю сырье для переработки по  накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15,  утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а).  

Сроки выполнения работ (начало и окончание), а также иные условия определяются  сторонами, и оговариваются в приложениях, дополнительных соглашениях, спецификациях,  являющимися его неотъемлемой частью (п.1.3. договора).  

Согласно п. 2.1 заказчик обязуется: передавать исполнителю сырье для переработки,  соответствующую необходимым требованиям (ГОСТ, ТУ; п.2.1.1 договора).  

Давальческое сырье и материалы поставлялись на территорию ответчика, как истцом,  так и третьими лицами, что подтверждается договорами поставки, товарными накладными,  счетами-фактурами, спецификациями (т.10, л.д.1-166, т.11 л.д. 1-152, т.12, л.д. 1-156, т.13,  л.д. 1-99, 102-149, т.14, л.д. 4-11, 26-36, 39-43, 47-79, 82-102, т.15, л.д. 3-112, 117-124, 128- 138, 143-145, 143-145, т.16, л.д.4-8, 14-19, 22-30, 34-42, 45-52, 56-63, 67-93, 98-122, 125-132,  143-148, т.17, л.д.7-22, 27-35, 38-43,45-49, 52-71, 75-166, т.18, л.д. 1-62, 64-130, т.19, л.д.1- 119, т.20, л.д.18-29, 118-154, т.21, л.д. 1-44; т. 29, л.д. 15-175; т. 30, л.д. 1-186; т. 31, л.д. 1- 148; т.35, л.д. 107-181; т. 36, л.д 14-154).  

06.11.2018 между сторонами договора, заключено дополнительное соглашение (т. 6,  л.д. 160) согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению о расторжении договора  подряда № 65/2018 ВКО от 01.07.2018 года с 07.11.2018.  

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, все сырье и товарно-материальные  ценности, переданные исполнителю в рамках исполнения договора подряда № 65/2018 ВКО  от 01.07.2018 для переработки и изготовления продукции, и не переработанные (не  использованные) на момент заключения настоящего соглашения, подлежат возврату  заказчику в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.  

Вся готовая продукция, изготовленная исполнителем в рамках договора подряда   № 65/2018 ВКО от 01.07.2018 года, а также незавершенное производство и полуфабрикаты,  подлежат передаче заказчику в течение 10 календарных дней с момента подписания  настоящего соглашения (п. 3 дополнительного соглашения).  

Информация об остатках сырья товарно-материальных ценностей, готовой  продукции и незавершенного производства, подлежащих передаче исполнителем заказчику,  фиксируется в отчетах, подписанных сторонами (п. 4 дополнительного соглашения).  

Стороны пришли к соглашению, что положения статьи 712 ГК РФ не применяются и  исполнитель не вправе удерживать имущество заказчика (п. 5 дополнительного  соглашения).  

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от  04.06.2020 по делу № А12-45020/2017 договор подряда от 01.07.2018 № 65/2018 ВКО,  заключенный между акционерным обществом «Златоустовский электрометаллургический  завод» и акционерным обществом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный  Октябрь» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.  

Поскольку истец основывает свои требования на фактических обстоятельств  передачи ответчику имущества, в частности договорах поставки, первичных документах,  подтверждающих поставку третьими лицами, а также документах налоговой отчетности  (налоговые декларации по НДС, книги покупок), которые, в свою очередь, не признаны  недействительными, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то  требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданной продукции в размере 1  359 542 456 руб. 07 коп. являются обоснованными и относящимися к текущим платежам,  учитывая банкротство ответчика, вне зависимости от примененных Арбитражным судом  Волгоградской области определением от 04.06.2020 по делу № А12-45020/2017 последствий  недействительности договора подряда от 01.07.2018 № 65/2018 ВКО.  

Суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 04.06.2020 по делу № А12-45020/2017, постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А12-45020/2017,  которым рассмотрена апелляционная жалоба общества «ЗЭМЗ» на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020, а также постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021, которым рассмотрена кассационная  жалоба общества «ЗЭМЗ» на указанные определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции установлено, что стоимость давальческой  продукции не может влиять на применение последствий недействительности сделки,  поскольку в соответствии с пунктом 10.1 договора право собственности на сырье и  материалы, передававшиеся ответчику по настоящему спору для переработки, сохранялось  за обществом «ЗЭМЗ» в течение всего цикла переработки. Аналогично (п. 10.2 договора)  ему принадлежало право собственности на отходы и остатки сырья, полученные в  результате переработки, а готовая продукция, рыночной стоимостью 4 554 913 124, 15 руб.,  изготовленная из полученного сырья, была передана обществом «ВМК Красный Октябрь» в  собственность заказчика.  

Кроме того, с учетом выводов Арбитражного суда Уральского округа, изложенных в  постановлении от 13.05.2022 по настоящему делу, о необходимости исследования судом  вопросов об относимости к исполнению договора подряда 01.07.2018 № 65/2018ВКО  

имущества, изначально заявленного как истребуемого истцом и перечисленного в  представленных суду отчетах об остатках сырья, имущества, отраженного в договорах  поставки, товарных накладных, счетах-фактурах, спецификациях; вопросов о составе  имущества, вошедшего в перечень истребуемого после уменьшения суммы иска; о  соотносимости истребуемого истцом имущества и имущества, отраженного в  представленных суду отчетах об остатках сырья, принимая во внимание представленные  истцом перечни имущества, обобщенные в вышеназванных таблицах об остатках сырья и  товарно-материальных ценностей как давальческой продукции с приложением  подтверждающих фактическую передачу (поставку) ответчику указанного имущества  дополнительных доказательств (договоров поставки, товарных и транспортных накладных,  счетов-фактур, спецификаций), учитывая исключение из данных таблиц (представляющих  собой окончательный расчет исковых требований) указанного в отчетах, но не относимого к  договору подряда имущество (в частности кондиционеров, светильников, мебели,  автомобилей и прочего не относимого имущества), суд приходит к выводу о том, что сырье  и товарно-материальные ценности как давальческая продукция в заявленном к взысканию  размере и отраженная в представленных истцом обобщенных таблицах фактически  поставлена ответчику для использования в производстве.  

Изложенный вывод суд основывает также и на результатах проведенной конкурсным  управляющим ответчика инвентаризации имущества должника, сведения о которой  применительно к давальческому сырью представлены на сайте Единого государственного  реестра сведений о банкротстве (сообщения № 7150804 от 12.08.2021, № 7157467 от  13.08.2021). Согласно размещенной на данном сайте инвентаризационной описи № 2,  наименования и количество описанного в ходе инвентаризации имущества по отдельным  позициям идентичны наименованию и количеству, указанному истцом в обобщенных  таблицах, а также в отчетах об остатках ТМЦ согласно условиям дополнительного  соглашения от 06.11.2018 о расторжении спорного договора подряда. На изложенные  фактические обстоятельства обоснованно указывает истец в своих письменных пояснениях,  отмечая, что принвентаризировано имущество не в полном объеме виду его значительного  количества, а также использования имеющегося у ответчика спорного давальческого  материала после расторжения договора подряда в производственной деятельности (т. 36,  л.д. 169-172). Указанные фактические обстоятельства опровергают ранее заявленные  доводы ответчика о том, что указанные в отчетах давальческие материалы, предоставленные  истцом по спорному договору, при инвентаризации им не обнаружены. Таким образом, факт  наличия у ответчика указанного в инвентаризационных описях имущества подтверждает как  поставку истцом указанного имущества ответчику в период действия договора подряда, так  и в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами  обоснованность заявленных исковых требований.  

Также суд, сделав вывод о том, что сырье и товарно-материальные ценности как  давальческая продукция в заявленном к взысканию размере и отраженная в представленных  истцом обобщенных таблицах фактически поставлена ответчику для использования в  производстве, принял во внимание отсутствие со стороны ответчика и третьих лиц каких-либо документально обоснованных возражений по представленным истцом при новом  рассмотрении дела доказательствам, подтверждающим поставку продукции. Как указывает  третье лицо в представленном в материалы дела отзыве на уточненное исковое заявление  истцом из расчета иска (обобщенных таблиц) исключены нулевые и не относимые позиции,  представленные истцом договоры поставки по объемам сырья согласуются с  скорректированным списком по остаткам давальческого сырья (т. 36, л.д. 185). Ответчиком  изложенные доводы не оспорены.  

Таким образом, учитывая преюдициальность вышеназванных судебных актов, право  собственности на сырье и материалы, передававшиеся истцом ответчику для переработки,  сохранялось за общества «ЗЭМЗ» в течение всего цикла переработки, как и ему  принадлежало право собственности на отходы и остатки сырья, полученные в результате  

переработки, сама готовая продукция, изготовленная из полученного сырья, была передана  обществом «ВМК Красный Октябрь» в собственность общества «ЗЭМЗ». Следовательно,  заказчику (истцу по настоящему спору) возвращено поставленное им исполнителю  (ответчиком) сырье в виде готовой продукции, что не является ни приобретением, ни  сбережением имущества по смыслу норм о неосновательном обогащении на стороне истца,  но невозврат ответчиком оставшегося после переработки сырья и материалов, объем и  стоимость которых подтверждены представленными в материалы дела отчетами о таких  остатках, а в отсутствие фактического наличия данного имущества у ответчика удержание  (сбережение) денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, напротив  образует на стороне ответчика неосновательность обогащения ввиду отсутствия правовых  оснований для такого удержания (сбережения).  

С учетом вступившего в силу определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 04.06.2020 по делу № А12-45020/2017 истец исключил из заявленных  требований к взысканию с ответчика сумму 1 559 910 992 руб. 00 коп. согласно:  

- Отчету об остатках готовой продукции, находящейся у общества «ВМК «Красный  Октябрь» и подлежащей возврату обществу «ЗЭМЗ» согласно условий Дополнительного  соглашения от 06 ноября 2018 г. к договору подряда № 65/2018 от 01 июля 2018г. на сумму  36 448 121,49 рублей (т. 5, л.д. 216-217);  

- Отчету об остатках незавершенного производства (давальческое производство,  давальческие полуфабрикаты), находящегося у общества «ВМК «Красный Октябрь» и  подлежащего возврату обществу «ЗЭМЗ» согласно условий Дополнительного соглашения  от 06 ноября 2018 г. к договору подряда № 65/2018 от 01 июля 2018г. на сумму 1 523 462  870,57 рублей (т. 5, л.д. 188-215).  

Размер заявленных исковых требований по расчету истца составляет 1 359 542 456  руб. 07 коп., и основан с учетом заявленных уточнений на:  

- Отчете об остатках товарно-материальных ценностей, находящихся у общества  «ВМК Красный Октябрь» и подлежащих возврату обществу «ЗЭМЗ» согласно условий  Дополнительного соглашения от 06 ноября 2018 г. к договору подряда № 65/2018 от 01 июля  2018 г. (т. 5, л.д. 94-168);  

- Отчете об остатках сырья (давальческие материалы), находящегося у общества  «ВМК Красный Октябрь» и подлежащего возврату обществу «ЗЭМЗ» согласно условий  Дополнительного соглашения от 06 ноября 2018г. к договору подряда № 65/2018 от 01 июля  2018г. (т.5, л.д. 169-187).  

Применительно к данным отчетам как указано судом ранее, истцом уточнены  исковые требования, путем исключения из расчета стоимости имущества (товарно-материальных ценностей), не относящихся к исполнению договора подряда № 65/2018 ВКО  от 01.07.2018 до суммы 1 359 542 456 руб. 07 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым  заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в суд о взыскании стоимости переданной  продукции в окончательно поддерживаемом размере 1 359 542 456 руб. 07 коп.  

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715  или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан  возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для  переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком  лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования  и иного имущества.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 04.06.2020 по делу № А12-45020/2017 признан недействительным договор  подряда от 01.07.2018 № 65/2018 ВКО, применены последствия его недействительности с  акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу  акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»  взысканы денежные средства в размере 4 213 902 304,61 руб., восстановлено право  требования акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» к  акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»  на сумму 1 087 750 000 руб.  

Заявляя исковые требования о взыскании стоимости переданной ответчику продукции  истец основывает их на фактических обстоятельствах передачи данной продукции ответчику  для исполнения последним своих обязательств по спорному договору подряда, признанному  в последующем судом недействительным. Стоимость указанной продукции истцом  определена на основании отчета об остатках сырья (давальческие материалы), находящегося  у общества «ВМК «Красный Октябрь» и подлежащего возврату обществу «ЗЭМЗ» согласно  условий дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору № 65/2018 от 01.07.2018 (т.6,  л.д. 161-178), и отчета об остатках товарно-материальных ценностей, находящихся у  общества «ВМК «Красный Октябрь» и подлежащего возврату обществу «ЗЭМЗ» согласно  условий дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору № 65/2018 от 01.07.2018 (т.  7, л.д. 1-76) с учетом исключения из данных отчетов и расчета цены иска не относимого в  договору подряда имущества.  

Указанные отчеты содержат перечень соответствующей переданной продукции –  сырья (давальческого материала) и остатков товарно-материальных ценностей с указанием  их количества и стоимости. Данные отчеты подписаны представителями сторон, скреплены  их печатями. Не доверять представленным доказательствам, подтверждающим количество и  стоимость указанной в названных отчетах продукции, с учетом установленных при новом  рассмотрении дела обстоятельств и представленных дополнительных доказательств у суда не  имеется.  

Как указано судом выше, согласно сведениям, опубликованным на сайте Единого  Федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 7150804 от 12.08.2021; т.28,  л.д.25), инвентаризация имущества должника АО «ВМК «Красный Октябрь» завершена  только 06.08.2021. Указанное сообщение содержит 27 инвентаризационных описей. Также на  сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение   № 7157467 от 13.08.2021 (т.28, л.д.26), в соответствии с которым сообщается, что в  публикации № 7150804 от 12.08.2021 о результатах инвентаризации из-за технического сбоя,  сведения в инвентаризационной описи 2 отобразились некорректно. Указанная  инвентаризационная опись № 2, опубликованная в сообщении № 7157467 от 13.08.2021 (т.28,  л.д.27-104) содержит точные наименования и количество остатков товарно-материальных  ценностей, также содержащихся и в отчете об остатках товарно-материальных ценностей  находящихся у ответчика, согласно условиям дополнительного соглашения от06.11.2018 к  договору подряда № 65/2018 от 01.07.2018.  

Таким образом, учитывая представленную в материалы дела инвентаризационная  опись № 2, опубликованную в сообщении № 7157467 от 13.08.2021, принимая во внимание,  что она составлена позже, чем отчеты об остатках сырья и ТМЦ, по мнению суда,  подтверждается факт поставки истцом ответчику сырья своими силами и с помощью третьих  лиц.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец и ответчик составили отчеты об  фактически имеющимся остаткам имущества, которое имеется у ответчика.  

Кроме того, суд полагает важным отметить, что в рамках дела о банкротстве  ответчика, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 по делу   № А12-45020/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  АО «ВМК» Красный Октябрь», включающего в том числе спорные ТМЦ. Обнаружение  

идентичных наименований ТМЦ в инвентаризационных описях ответчика, доказывает факт  поставки спорных ТМЦ в рамках исполнения договора подряда, при этом не позволяет  идентифицировать конкретные ТМЦ, поставленные за счет средств истца аналогичной ТМЦ,  поставленной третьим лицом.  

Как следует из пояснений истца, при организации поставок в адрес ответчика и в  отчетности АО «ВМК «Красный Октябрь» для обозначения каждой конкретной позиции  использовались только качественные и количественные характеристики, при этом в  поставленном сырье (ТМЦ) отсутствуют опознавательные знаки, позволяющие  идентифицировать поставщика по каждой ТМЦ.  

Также суд отмечает, что с момента поставки спорного имущества в адрес ответчика  прошло существенное количество времени, в течение которого АО «ВМК «Красный  Октябрь» продолжал осуществление производственной деятельности, что усматривается из  отчетов конкурсного управляющего ответчика (т.32, л.д.126-150).  

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в  отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз.2 п.34  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

Таким образом, учитывая, что в рамках рассмотрения дела № А12-45020/2017, судом  утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ВМК»  Красный Октябрь», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о  взыскании стоимости спорного имущества.  

Как указано ранее, стоимость переданной продукции истцом определена на основании  отчета об остатках сырья (давальческого материала) и отчету об остатке ТМЦ, находящихся  у ответчика, и учитывая вышеизложенные судом обстоятельства, подлежащего возврату  истцу согласно условий дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору подряда (т.6,  л.д. 161-178).  

Указанные отчеты содержат перечень соответствующей переданной продукции –  сырья (давальческого материала) и остатков ТМЦ с указанием их количества и стоимости,  подписаны представителями сторон.  

Довод о том, что заключение дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору  подряда в преддверии утраты печати АО «ВМК «Красный Октябрь» несостоятелен ввиду  наличия на указанном соглашении подписи генерального директора общества,  уполномоченного на заключение сделок от лица общества.  

Кроме того, довод ответчика об использовании указанных в отчетах сырья,  материалов и ТМЦ полностью при производстве готовой продукции, которая была передана  истцу, судом отклоняется по следующим основаниям.  

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу   № А12-45020/2017 не содержится указаний на установленные судом фактические  обстоятельства об использовании всей переданной истцом ответчику продукции  (давальческого материала и иных ТМЦ, отраженных в вышеуказанных отчетах), как не  содержится и выводов об отсутствии у ответчика данной переданной продукции в связи с его  полным использованием при производстве готовой продукции, перед экспертом в рамках  проведения судебной экспертизы по вышеназванному делу для рассмотрения обособленного  спора о признании договора подряда недействительным не ставились.  

В материалы дела настоящего дела представлена копия экспертного заключения,  подготовленного в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А12-45020/2017  (т.28, л.д.105-210; т. 34, л.д. 190-оборот – 221). Согласно данному заключению эксперта  перед ним были поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость продукции,  отгруженной АО «ВМК «КО» во исполнение оспариваемого договора подряда № 65/2018  ВКО от 01.07.2018 г. за период с 01.07.2018 г. по 08.11.2018 г. по перечням (в перечнях  

указаны наименование и количество продукции)?; 2. Каков размер затрат АО «ВМК «КО»,  понесенных в связи с исполнением оспариваемого договора подряда № 65/2018 ВКО от  01.07.2018 г. за период с 01.07.2018 г. по 08.11.2018 г. помесячно?; 3. Какова стоимость  сырья, поставленного АО «ЗЭМЗ» на АО «ВМК «КО» за период с 01.07.2018 г. по 08.11.2018  г. и использованного АО «ВМК «КО» в процессе производства указанной в Приложениях №  1-5 продукции за этот период?  

Выводы эксперта: по первому вопросу рыночная стоимость продукции составила  4 554 913 124 руб. 15 коп.; по второму вопросу размер затрат составил с июля по ноябрь 2018  года всего 4 213 902 304 руб. 61 коп.; по третьему вопросу стоимости сырья за период с  01.07.2018 по 08.11.2018 составила 2 291 115 руб. 13 коп.  

Согласно исследовательской части заключения эксперта объектами исследования  являлись материалы дела, плановые калькуляции, карты плавки и регистры бухгалтерского  учета, а расчет стоимости сырья за период с 01.07.2018 по 08.11.2018 был произведен исходя  их норм использования сырья, приведенных в плановых калькуляциях, и цен, на дату  производства, т.е. количество и стоимость поставленного истцом сырья определялось  методом обратного отсчета от количества и стоимости произведенной продукции, что  подтверждается заключением эксперта на странице 12.  

Таким образом, на основании представленного в дела указанного экспертного  заключения суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что судебной экспертизой  в рамках обособленного спора по делу № А12-45020/2017 были исследованы все  взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора № 65/2018 ВКО, включая движение  денежных средств, поставку сырья за период с 01.07.2018 по 08.11.2018, поскольку из  экспертного заключения этого не следует, как не следует этого и из судебных актов по делу   № А12-45020/2017. Обратное означало бы, что весь давальческий материал (сырье),  поставленный истцом ответчику был использован ответчиком при производстве готовой  продукции, и в этом случае ни одной позиции такого сырья при инвентаризации установлено  бы не было. Материалами же настоящего дела подтверждено наличие у ответчика  поставленного истцом сырья.  

Судом при рассмотрении настоящего дела неоднократно разъяснялось право лиц,  участвующих в деле, на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по  настоящему делу в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, учитывая разногласия сторон, в частности по вопросу  определения стоимости сырья, фактического использования всего указанного в спорных  отчетах сырья (а не его части) при изготовлении ответчиком готовой продукции. Стороны, а  также процессуально активно участвующие в деле третьи лица в судебном заседании  пояснили, что не намерены заявлять соответствующего ходатайства.  

Истцом в материалы дела в обоснование доказательств поставки представлены:  договоры поставки, первичные документы, подтверждающие поставку третьими лицами,  решения судом о взыскании с истца стоимости поставленной продукции в пользу третьих  лиц, а также документы налоговой отчетности, налоговые декларации по НДС, книги  покупок.  

При этом, доказательств, что спорное имущество имеет иную стоимость ответчиком  не представлено, сведения истца о стоимости имущества ответчиком не оспорено,  доказательств обратного ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца  являются документально подтвержденными, что следует из первичных документов  представленными в материалы дела, инвентаризационной описи 2 конкурсного  управлявшего, опубликованной в сообщении № 7157467 от 13.08.2021, дублирующей  сведения, составленных сторонами спорных отчетов.  

 Таким образом, суд приходит к обоснованности заявленных требований истца к  ответчику о взыскании 1 359 542 456 руб. 07 коп. денежных средств.  

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании с ответчика  стоимости переданной продукции как неосновательного обогащения последнего в  соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания  факта передачи продукции и ее стоимости в обоснование наличия законных оснований для  взыскания такой стоимости несет истец, в то время как на ответчика возлагается  доказывание наличия оснований для удержания спорной продукции либо при ее отсутствии  – ее стоимости.  

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о  возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102,  1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по  делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят  следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение  имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика);  уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего);  отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных  имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя  бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его  стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств,  исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией,  сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25  января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи  1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на  основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о  том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл  нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по  существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е.  применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.  

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности  совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение  ответчиком имущества за счет истца.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А5115943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Поскольку договор подряда признан недействительным, основания для использования  ответчиком переданной ему по договору продукции отпали, переданная истцом, третьими  лицами продукция в виде давальческого материала и иных товарно-материальных  ценностей, отраженных в названых отчетах об остатках сырья и товарно-материальных  ценностей (т. 5, л.д. 94-187) подлежит возвращению заказчику.  

Давальческое сырье и материалы поставлялись на территорию ответчика, как истцом,  так и третьими лицами, что подтверждается договорами поставки, товарными накладными,  счетами-фактурами, спецификациями (т.10, л.д.1-166, т.11 л.д. 1-152, т.12, л.д. 1-156, т.13,  

л.д. 1-99, 102-149, т.14, л.д. 4-11, 26-36, 39-43, 47-79, 82-102, т.15, л.д. 3-112, 117-124, 128- 138, 143-145, 143-145, т.16, л.д.4-8, 14-19, 22-30, 34-42, 45-52, 56-63, 67-93, 98-122, 125-132,  143-148, т.17, л.д.7-22, 27-35, 38-43,45-49, 52-71, 75-166, т.18, л.д. 1-62, 64-130, т.19, л.д.1- 119, т.20, л.д.18-29, 118-154, т.21, л.д. 1-44, т. 29, л.д. 15-175; т. 30, л.д. 1-186; т. 31, л.д. 1-148;  т.35, л.д. 107-181; т. 36, л.д 14-154).  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.  301 ГК РФ).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).  

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого  незаконного владения.  

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение  приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить  потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если  приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о  неосновательности обогащения.  

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела № А12-45020/2017, судом утверждено  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ВМК» Красный Октябрь»,  в том числе по переданной продукции, суд считает, что требования истца заявлены  обоснованно в связи с чем подлежат удовлетворению полностью.  

Таким образом, требование о взыскании стоимости принадлежащего истцу имущества  – давальческого материала (сырья) и иных товарно-материальных ценностей, отраженных в  отчетах об остатках сырья и товарно-материальных ценностей (т. 5, л.д. 94-187), а также  уточненных с учетом выводов Арбитражного суда Уральского округа, изложенных в  постановлении от 13.05.2022, и обобщенных в таблицах об остатках сырья и товарно-материальных ценностей как давальческой продукции с приложением подтверждающих  такую передачу документов, находившегося у ответчика в отсутствие правовых оснований и  при установленной судом невозможности ее возврата на момент рассмотрения спора, в  размере 1 359 542 456 руб. 07 коп. признается судом обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

При этом суд отмечает, что истцом из расчета исключена стоимость имущества, не  относящегося к спорному договору подряда, что подтверждено сторонами и третьим лицом.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) при цене иска в размере 1 359 542 456 руб. 07 коп. подлежит уплате государственная  пошлина в размере 200 000 руб.  

При обращении истца в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в  размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15260 от 04.12.2018  (т.7, л.д. 162), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений  ст.110 АПК РФ.  

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат  «Красный октябрь» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Златоустовский  электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>) стоимость сырья и товарно-материальных ценностей в размере 1 359 542 456 руб. 07 коп., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов