837/2023-234113(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51777/2023

Дело № А40-265529/21

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40265529/21,  

о признании недействительными сделками платежей ООО «Фрэш Капитал» по  перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в  размере 10 765 140 руб., о применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрэш Капитал»,  при участии в судебном заседании:  

от управляющего ФИО2 – ФИО3 доверенность от 01.02.2023; 

ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО4 доверенность от  11.11.2021;  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 в отношении ООО «Фрэш  Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО, о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 142(7343) от 06.08.2022.  

В Арбитражный суд г. Москвы 27.09.2022 в электронном виде поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных  средств в размере 10 765 140 руб. в пользу ФИО1 и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 признаны  недействительными сделками платежи ООО «Фрэш Капитал» по перечислению  денежных средств в пользу ФИО1 в размере 10 765  140 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ответчика в  конкурсную массу ООО «Фрэш Капитал» денежные средства в размере 10 765 140 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сокровищук В.А. обратился с  апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального  срока на ее подачу.  

Апеллянта и его представитель в судебном заседании поддержали ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

Представитель конкурного управляющего в судебном заседании возражал против  удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование.  

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.  

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть  подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со  дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим  Кодексом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае определение подлежит обжалованию в десятидневный  срок.  

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Как следует из материалов дела, жалобу и ходатайство о восстановлении  процессуального срока, заявитель направил в суд 17.07.2023, т.е. по истечении срока на  апелляционное обжалование.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17  марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению  злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих  восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей  продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное  содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3  февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что -  поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд  решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, -  

отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с  универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством  правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное  право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных  актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности,  экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления  правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления  судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения  и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных  решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.  

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности  гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2  статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска  процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов  арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной  жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством  определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения  установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на  предмет его законности и обоснованности.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу  следующего.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Как следует из ходатайства, в обоснование восстановления процессуального срока,  апеллянт указывает на то, что уведомления из суда, определение о принятии к  производству заявитель не получал.  

Также апеллянт, в своем ходатайстве о восстановлении срока ссылается на то, что в  период с 01.10.2022 по 11.10.2022, а так же в период со 02.12.2022 по 14.12.2022  находился в городе Кострома, по служебным делам.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам,  направляются по месту их жительства.  

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  

принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее  получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно  части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ),  либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4  статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N  12).  

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия  судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд  (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения в адрес апеллянта  (ответчика) направлялись по адресу, указанному в сообщении ГУ МВД России по г.  Москве. Сведения о данном адресе ответчика содержится в его паспорте.  

Однако, судебные извещения возвращены без вручения, в связи с истечением срока  хранения (л.д. 118-119).  

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения  Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.  

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик был лишен  возможности, воспользовался своим правом на переадресацию корреспонденции в связи  с временным отсутствием в постоянном месте жительства.  

В рассматриваемом случае, информация о судебном акте также размещена судом  первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет"  (www.kad.arbitr.ru).  

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например,  адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она  была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к  судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления ВС  РФ N 25).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ  "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане  

(физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и  получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии  соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными  законами.  

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности,  должен принимать меры по получению корреспонденции в месте своего жительства.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о  начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.  

В силу положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Согласно материалам дела, ФИО1 ознакомился с материалами дела  19.06.2023, о чем имеются сведения в разделе «ознакомление».  

Тогда как, апелляционная жалоба подана в суд 17.07.2023, т.е. почти через месяц  после того, что как ответчик ознакомился с материалами дела и обратился с заявлением  на ознакомление.  

Заявленные апеллянтом обстоятельства о нахождении в ином населенном пункте в  связи с трудовыми отношениями, не могут быть отнесены к уважительным причинам, с  учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, и не свидетельствуют о препятствиях для  получения корреспонденции, и как следствие на совершение процессуальных действий.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный  суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть  признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не  зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с  апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявители была  существенно затруднена, не приведено.  

 При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении  ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы, и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что  производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.  

Руководствуясь ст. ст. 117, 150, 259, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в восстановлении  процессуального срока.  

Апелляционное производство прекратить. 

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  Ю.Л. Головачева