АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4633/2025

Дело № А57-34893/2023

г. Казань

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2025,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 

по делу № А57-34893/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разногласиях по договору водоотведения, третье лицо: администрация ФИО3 Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Союз» (далее – ООО «УК «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) о принятии спорных пунктов проекта «Договора водоотведения с управляющей организацией для собственных нужд и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в редакции истца согласно протоколу разногласий от 22.05.2023 № 69.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Принят пункт 1.3 договора водоотведения с управляющей организацией для собственных нужд и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД) в следующей редакции: «Акт разграничения балансовой принадлежности, приведенный в Приложении № 2 к договору, подлежит подписанию при подписании настоящего договора и является его неотъемлемой частью. Местом исполнения обязательств по договору является для исполнителя инженерная система водоотведения по внешней границе стены МКД, для ресурсоснабжающей организации (РСО) система водоотведения до внешней стены МКД».

Принято Приложение № 2 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности сторон по объектам водоотведения» в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализации: для исполнителя: границей эксплуатационной и балансовой ответственности управляющей организации на сетях водоотведения является внешняя граница стены МКД; для РСО: границей эксплуатационной и балансовой ответственности РСО на сетях водоотведения является система водоотведения до внешней границы стены МКД». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение суда первой инстанции  изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Исковые требования ООО «УК «Союз» удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Водоканал» и ООО «УК «Союз» при заключении договора водоотведения с управляющей организацией для собственных нужд и в целях содержания общего имущества в МКД.

Изложить пункт 1.3 договора в редакции ООО «УК «Союз»: «Акт разграничения балансовой принадлежности, приведенный в Приложении № 2 к договору, подлежит подписанию при подписании настоящего договора и является его неотъемлемой частью. Местом исполнения обязательств по договору является для исполнителя инженерная система водоотведения по внешней границе стены МКД, для РСО система водоотведения до внешней стены МКД».

Изложить пункт 2.2 договора в редакции ООО «Водоканал»: «Оплата негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ), за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверх установленных нормативов по составу отводимых в ЦСВ осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ на основании счетов, выставляемых РСО в течение 10-ти календарных дней с момента выставления счета».

Изложить пункт 2.6 договора в редакции ООО «Водоканал»: «При наличии в платежном документе четких указаний о назначении платежа, в том числе реквизитов договора и (или) реквизитов расчетного документа, по которому производится оплата, расчетных периодов, за которые производится оплата, сумма оплаты засчитывается РСО строго в соответствии с указаниями исполнителя.

В случае отсутствия четких указаний по зачислению платежа оплата засчитывается в счет оплаты суммы основного долга последовательно по расчетным периодам, начиная с наиболее раннего по времени возникновения. При превышении фактической оплаты за расчетный период над начислениями поступившие суммы при отсутствии задолженности отражаются как авансы полученные, при наличии задолженности – погашаются в счет данной задолженности, начиная с наиболее раннего периода возникновения задолженности.

По исполнительным листам на взыскание суммы основного долга, судебных расходов и штрафных санкций, оплата засчитывается следующим образом: в первую очередь погашается задолженность по возмещению государственной пошлины и других издержек по получению исполнения обязательства в порядке календарной очередности возникновения этого рода задолженности; во вторую очередь –  задолженность по уплате пеней, штрафов, неустоек, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке календарной очередности возникновения этого рода задолженности; в третью очередь – сумма основного долга последовательно по расчетным периодам, начиная с наиболее раннего по времени возникновения».

Изложить пункт 3.1.4 договора в редакции ООО «Водоканал»: «опломбировать исполнителю приборы учета холодной воды и сточных вод без взимания платы, за исключением случаев, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, при которых взимается плата за опломбирование приборов учета».

Изложить пункт 3.2.1 договора в редакции ООО «Водоканал»: «запрашивать и получать от исполнителя необходимые сведения и материалы, относящиеся к его системам холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе: степени благоустройства и этажности МКД; общие площади МКД, площади жилых и нежилых помещений, площади общего имущества МКД; сведения о наличии водоразборных устройств на холодную воду, потребляемую в МКД; сведения о нежилых помещениях, находящихся в МКД».

Изложить пункт 3.2.5 договора в редакции ООО «Водоканал»: «беспрепятственного доступа своих работников к внутридомовым и наружным инженерным сетям, оборудованию и общедомовым приборам учета с целью: контроля и снятия показаний общедомовых приборов учета; контроля технического состояния канализационных сетей, устройств и сооружений исполнителя и предъявления требования по устранению выявленных нарушений в соответствии с требованиями действующего законодательства; проведения технических обследований транзитных и разводящих водоводов – в дату и время, указанные РСО в уведомлении».

Изложить пункт 3.2.6 договора в редакции ООО «Водоканал»: «требовать от исполнителя оплаты потребленных ресурсов в соответствии с порядком, установленным договором, а также, в случаях, установленных договором и действующим законодательством, уплаты законной неустойки за нарушение исполнителем исполнения условий договора».

Изложить пункт 3.2.7 договора в редакции ООО «Водоканал»: «участвовать в проведении исполнителем проверок достоверности предоставляемых потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и проверки их состояния после уведомления об этом исполнителя».

Изложить пункт 3.3.1 договора в редакции ООО «Водоканал»: «обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов».

Изложить пункт 3.3.2 договора в редакции ООО «Водоканал»: «обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета (не менее +5°С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета, и помещений, где проходят канализационные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета, а также механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета».

Изложить пункт 3.3.4 договора в редакции ООО «Водоканал»: «при соблюдении требований законодательства РФ, инициировать установку общедомовых (коллективных) приборов учета холодной воды на границах балансовой принадлежности или в ином месте, определенном в договоре».

Изложить пункт 3.3.5 договора в редакции ООО «Водоканал»: «в случае отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета исполнитель предоставляет в РСО акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета по форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный акт составляется представителем исполнителя совместно с представителем организации, имеющей полномочия на проведение данного обследования, и представителем РСО».

Изложить пункт 3.3.9 договора в редакции ООО «Водоканал»: «обеспечивать в сроки, установленные законодательством РФ, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его балансовой принадлежности, и устранять последствия таких повреждений или неисправностей».

Изложить пункт 3.3.11 договора в редакции ООО «Водоканал»: «не создавать препятствий для водоотведения абонентов и транзитных организаций, водопроводные и канализационные сети которых присоединены к водопроводным и канализационным сетям исполнителя».

Изложить пункт 3.3.13 договора в редакции ООО «Водоканал»: «не допускать возведения построек, гаражей и стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора и древопосадок, а также не осуществлять производство земляных работ в местах устройства ЦСВ и водоотведения, в том числе в местах прокладки сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, без согласования с РСО».

Изложить пункт 3.3.14 договора в редакции ООО «Водоканал»: «предоставлять РСО информацию по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, а также для собственных нужд исполнителя до 23-го числа расчетного месяца по форме согласно Приложению № 3. В случае нарушения исполнителем срока предоставления документов, необходимых для формирования платы по договору, РСО оставляет за собой право на определение месяца, в котором будет произведена корректировка».

Изложить пункт 3.3.17 договора в редакции ООО «Водоканал»: «Ежеквартально предоставлять РСО информацию об изменении количества зарегистрированных (проживающих) граждан и собственников жилых помещений в МКД, находящихся в управлении исполнителя, а также представлять РСО актуальные сведения и материалы, относящиеся к его системам холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе: степени благоустройства и этажности МКД; общие площади МКД, площади жилых и нежилых помещений, площади общего имущества МКД; сведения о наличии водоразборных устройств на холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД; сведения о нежилых помещениях, находящихся в МКД».

Изложить пункт 3.3.18 договора в редакции ООО «Водоканал»: «обеспечивать РСО доступ к общему имуществу в МКД для осуществления приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме либо по соглашению с РСО осуществлять приостановку или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме».

Изложить пункт 3.3.19 договора в редакции ООО «Водоканал»: «Производить платежи за негативное воздействие на работу ЦСВ, сброс загрязняющих веществ в систему канализации от собственных нужд исполнителя и(или) субабонентов, согласно расчету РСО».

Изложить пункт 3.4.2 договора в редакции ООО «Водоканал»: «привлекать третьих лиц для выполнения работ по устройству узла учета».

Изложить пункт 3.4.5 договора в редакции ООО «Водоканал»: «получать разрешительную документацию на подключение к ЦСВ».

Изложить пункт 4.5 договора в редакции ООО «Водоканал»: «При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды стоимость коммунального ресурса потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3-х месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в соответствии с законодательством РФ».

Изложить пункт 5.1 договора в редакции ООО «Водоканал»: «Исполнитель обязан обеспечить доступ представителям РСО или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке».

Изложить пункт 5.2 договора в редакции ООО «Водоканал»: «РСО или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещает исполнителя о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии доверенности на совершение соответствующих действий от имени РСО или иной организации или служебных удостоверений). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом».

Изложить пункт 5.4 договора в редакции ООО «Водоканал»: «доступ представителям РСО или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам осуществляется только в установленных договором местах».

Изложить пункт 5.6 договора в редакции ООО «Водоканал»: «отказ в доступе (недопуск) представителям РСО или по ее поручению иной организации к приборам учета (узлам учета) воды и сточных вод приравнивается к самовольному пользованию централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения».

Изложить пункт 5.7 договора в редакции ООО «Водоканал»: «по итогам проверки составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть вручен исполнителю не позднее 3-х дней с даты его составления; в случае отказа в доступе (недопуске) РСО вправе применить к исполнителю меры, предусмотренные законодательством РФ».

Изложить пункт 5.8 договора в редакции ООО «Водоканал»: «Ответственным лицом за водоотведение объектов исполнителя, сохранность средств измерения, пломб на них и других водопроводных сооружениях и устройствах, отбор пробы сточной воды, исполнитель назначает _________________, телефон _____________. При смене данного ответственного лица исполнитель обязан в письменном виде уведомить РСО в течение 3-х рабочих дней с указанием новых ответственных лиц и приложением копии приказа. Для отбора пробы сточной воды, исполнителем может быть назначен представитель, выделенный руководителем в день отбора пробы сточной воды».

Изложить пункт 9.3 договора в редакции ООО «Водоканал»: «Ответственность РСО за качество подаваемой холодной (питьевой) воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям исполнителя и РСО».

Изложить пункт 9.4 договора в редакции ООО «Водоканал»: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора РСО вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере, определенном действующим законодательством».

Изложить Приложение № 2 к договору в редакции ООО «УК «Союз»: «Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализации: для исполнителя: границей эксплуатационной и балансовой ответственности управляющей организации на сетях водоотведения является внешняя граница стены МКД; для РСО: границей эксплуатационной и балансовой ответственности ресурсоснабжающей организации на сетях водоотведения является система водоотведения до внешней границы стены МКД».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что позиция управляющей компании противоречит положениям пункта 2 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 24.04.2023 ООО «Водоканал» передало ООО «УК «Союз» проект спорного договора, предлагаемого к заключению.

По итогам рассмотрения ООО «УК «Союз» проекта договора в течение срока, установленного статьей 445 ГК РФ, составлен и направлен ответчику протокол разногласий от 22.05.2023 № 69 в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной ответчиком редакции.

Предметом спора явилось несогласие ООО «УК «Союз» с редакцией договора водоотведения с управляющей организацией для собственных нужд и в целях содержания общего имущества в МКД.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора водоотведения путем удовлетворения исковых требований в части установления границ эксплуатационной и балансовой ответственности сторон.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ, в случаях возникновения разногласий, возникших при заключении договора, условия договора, по которым имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что договор водоснабжения и водоотведения является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 2 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

По итогам рассмотрения истцом указанного проекта договора в течение срока, установленного статьей 445 ГК РФ, составлен и направлен ответчику протокол разногласий от 22.05.2023 № 69 в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной ответчиком редакции.

ООО «Водоканал» отклонило предложенный протокол разногласий письмом от 04.07.2023 № 275.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим иском истекал 04.01.2024. Иск об урегулировании разногласий подан ООО «УК «Союз» 27.12.2023  в пределах шестимесячного срока.

Принимая пункт 1.3 договора и приложение № 2 к договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, а также границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (пункт 8 части 5 статьи 13, пункт 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)).

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с частью 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

ООО «Водоканал» предлагало изложить пункт 1.3. договора в следующей редакции: «Акт разграничения балансовой принадлежности, приведенный в Приложении № 2 к договору подлежит подписанию и является его неотъемлемой частью. Местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности исполнителя и РСО».

ООО «УК «Союз» предлагало изложить пункт 1.3. договора в следующей редакции: «Акт разграничения балансовой принадлежности, приведенный в Приложении № 2 к договору, подлежит подписанию при подписании настоящего договора и является его неотъемлемой частью. Местом исполнения обязательств по договору является для исполнителя инженерная система водоотведения по внешней границе стены МКД, для РСО система водоотведения до внешней стены МКД».

ООО «Водоканал» предлагало изложить Приложение № 2 к договору в следующей редакции: «Граница балансовой принадлежности по канализации. Для исполнителя: по границам земельного участка МКД. Для РСО: в соответствии с условиями договора № 14 аренды муниципального имущества от 01.11.2015».

ООО «УК «Союз» предлагало изложить Приложение № 2 к договору в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализации: для исполнителя: границей эксплуатационной и балансовой ответственности управляющей организации на сетях водоотведения является внешняя граница стены МКД; для РСО: границей эксплуатационной и балансовой ответственности ресурсоснабжающей организации на сетях водоотведения является система водоотведения до внешней границы стены МКД».

Согласно доводам ответчика позиция истца относительно пункта 1.3 договора, Приложения № 2 к договору противоречит положениям пункта 2 Правил № 644, согласно которому: «граница балансовой принадлежности» – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как указал ответчик, ООО «Водоканал-Плюс», как организация ВКХ, является лицом, ответственным за ремонт и устранение аварий на водопроводных и канализационных сетях, если поврежденные или подлежащие ремонту водопроводные и канализационные сети принадлежат ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находятся в границах его эксплуатационной ответственности. В случае, если указанные сети не принадлежат водоканалу на праве собственности или ином законном основании и не находятся в границах его эксплуатационной ответственности, то бремя содержания указанных сетей (в том числе, ремонт и устранение аварий) в силу статьи 210 ГК РФ возлагается на их собственника или иного законного владельца.

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны осуществлять водоснабжение и водоотведение населения, принимать меры к надлежащему обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обращению бесхозяйных сетей в муниципальную собственность, которые, по сути, не подпадают под легальную дефиницию такого имущества, приведенную в пункте 1 статьи 225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Следовательно, в случае, если орган местного самоуправления не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, а также не передал по передаточному акту указанные сети организации ВКХ, то лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) названных сетей является орган местного самоуправления и то обстоятельство, что в г. Маркс есть водопроводные и канализационные сети, числящиеся, как бесхозяйные, не свидетельствует о том, что они действительно являлись таковыми, поскольку в силу закона они подлежат отнесению к муниципальному имуществу после выполнения определенных процедур.

Данные доводы обоснованно отклонены судами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в МКД – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти – в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления – в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

В состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Применительно к системе канализации – это внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (подпункт «д» пункта 2, пункт 5 Правил № 491).

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), относит к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности – это линия раздела водопроводных и канализационных сетей между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности –это линия раздела водопроводных и канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества.

В свою очередь, применительно к части 2.3 статьи 161 ЖК РФ правомочия управляющей организации в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме.

Таким образом, управляющая компания по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества не вправе. 

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Доказательств наличия решений общего собрания собственников МКД о принятии участков сетей водоотведения, находящихся за пределами внешней стены МКД, в состав общего имущества МКД, что является обязательным при разрешении споров указанной категории с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2026, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 06.04.2022 № 304-ЭС22-3095 и др.), в материалы дела не представлено.

Следовательно, установление эксплуатационной ответственности в редакции ответчика будет являться очевидным нарушением пункта 31.1 Правил № 644, согласно которому указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, истец не должен нести обязанности эксплуатационного обслуживания сетей, находящихся за границей внешней стены МКД.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (истца). Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 по делу № ВАС-562/14.

Законодательство о водоснабжении и водоотведении предоставляет возможность организации ВКХ урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ). 

Таким образом, после установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик вправе будет урегулировать отношения с собственником сетей, то есть с третьим лицом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии пункта 1.3 договора и Приложения № 2 к договору в редакции ООО «УК «Союз»: «Акт разграничения балансовой принадлежности, приведенный в Приложении № 2 к договору, подлежит подписанию при подписании настоящего договора и является его неотъемлемой частью. Местом исполнения обязательств по договору является для исполнителя инженерная система водоотведения по внешней границе стены МКД, для РСО система водоотведения до внешней стены МКД».

Изложить Приложение № 2 к договору в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализации: для исполнителя: границей эксплуатационной и балансовой ответственности управляющей организации на сетях водоотведения является внешняя граница стены МКД; для РСО: границей эксплуатационной и балансовой ответственности РСО на сетях водоотведения является система водоотведения до внешней границы стены МКД».

Остальные спорные пункты договора приняты в редакции ООО «Водоканал».

Судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, в какой редакции подлежат изложению все спорные пункты договора, в связи с чем спор по договору остался не урегулированным.

На основании чего, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 изменено судом апелляционной инстанции, путем указания в резолютивной части условий договора водоотведения с управляющей организацией для собственных нужд и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» в редакции, урегулированной Арбитражным судом Саратовской области.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А57-34893/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Саратовская область, г. Маркс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

                                                                                     М.В. Страдымова