Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4523/2024

Дело № А78-11997/2018

15 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2024 года по делу № А78-11997/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2022 года отменен план реструктуризации долгов граждан ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2), утвержденный определением от 09 октября 2020 года по делу № А78-11997/2018, в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении специалиста для оказания юридических услуг - индивидуального предпринимателя ФИО4 в целях обеспечения деятельности финансового управляющего, об установлении оплаты услуг привлеченного специалиста в соответствии с техническим заданием к договору об оказании юридических услуг за счет имущества должника.

ФИО1 в суд представлено заявление, согласно которому он просит в качестве разногласий рассмотреть вопрос о привлечении в качестве специалиста в рамках процедуры банкротства ФИО1 и ФИО2 юриста Филиппову Ирину Николаевну с установлением вознаграждения в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года, требование ФИО3 удовлетворено в части. Разногласия, заявленные должником ФИО1, разрешены. Для обеспечения деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства граждан ФИО1 и ФИО2 привлечен специалист - юрист Филиппова Ирина Николаевна, установлено вознаграждение в размере 150 000 рублей за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего и разногласий, заявленных должником ФИО1, отказано.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27 марта 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 июля 2024 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права в части принятия заявления должника о привлечении специалиста в качестве разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО3 Право на привлечение специалиста у должника возникло до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). При этом должник указанным правом не воспользовался, своевременных мер для взыскания дебиторской задолженности, возникшей по контракту от 05.11.20211, не предпринимал, длительное время злоупотреблял своими правами.

Должник в отзыве на кассационную жалобу считает доводы, изложенные  в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы озвучил доводы кассационной жалобы.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В качестве оснований для отложения приведены аргументы о направлении запроса в территориальное отделение ЗАГСА для получения сведений об аффилированности, предложенной должником и определенной в процедуре несостоятельности кандидатуры специалиста для оказания услуг по взысканию задолженности, по отношению к должнику. 

Арбитражный суд округа, оценив заявленное ходатайства об отложении судебного разбирательства, приведенные аргументы в обоснование необходимости дополнительного времени для предоставления документов, принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, отсутствие соответствующих доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также, что данные обстоятельства не являются самостоятельным, безусловным основанием для отмены судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований и процессуальной необходимости отложения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. В связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению судом.   

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Маньчжурской лесоторговой компанией с ограниченной ответственностью «Кай Шен» (далее – Компания, Маньчжурская лесоторговая компания с ограниченной ответственностью «Кай Шен») 05 ноября 2011 года заключен контракт № MKS-2006-ZXH на поставку древесины. Общая сумма контракта составила 18 315 000 долларов США. По состоянию на 16.12.2022 размер неисполненных обязательств Компании перед ФИО1 составил 873890,35 долларов США.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий указал, что для взыскания задолженности с Компании целесообразно привлечение специалиста по оказанию юридических услуг в области международного права – индивидуального предпринимателя ФИО4 на условиях представленного проекта договора об оказании услуг № 2023/11/27 от 27.11.2023, с оплатой в соответствии и размере, установленном техническим заданием.

Стоимость работ составляет 185 000 руб. (гарантированное вознаграждение по договору), которое выплачивается единовременно в следующем порядке: 185 000 руб. в срок до 10.01.2024. Дополнительно по условиям привлечения предложенного специалиста предусмотрена выплата 15% от суммы, поступившей на счет заказчика, представляющей гонорар успеха. При этом в установленную стоимость не входят дополнительные издержки исполнителя, связанные с исполнением поручения.

Должник, возражая против кандидатуры, предложенной финансовым управляющим, привел доводы об отсутствии у представленной кандидатуры опыта в спорах с иностранными ответчиками, финансовый управляющий имеет юридическое и экономическое образование, может самостоятельно обеспечивать оказание юридических услуг без привлечения специалиста. Привлечение специалиста из иного региона может привести к увеличению стоимости услуг. Руководствуясь экономической целесообразностью, должником предложена иная кандидатура специалиста Филипповой Ирины Николаевны, имеющей необходимый опыт работы и образования, в подтверждение чему представлены документы. Стоимость услуг данной кандидатуры указана в размере 150 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о разумности доводов должника и целесообразности использования более экономного по стоимости специалиста, предложенного должником  - Филипповой Ирины Николаевны.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичные нормы закреплены в абзаце одиннадцатом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

При этом положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

По смыслу положений статей 20.3, 20.7, 213.9 Закона о банкротстве, в предмет исследования входят обстоятельства:

1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т.д.;

2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения.

Оценивая заявление по настоящему обособленному спору на предмет первого критерия, суды исходили из того, что у должника имеются права требования в третьему лицу Маньчжурской лесоторговой компании с ограниченной ответственностью «Кай Шен», для проведения мероприятий по ее взысканию имеется объективная необходимость привлечения специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства. Кроме того, организация – дебитор относится к категории иностранных лиц, в связи с чем, имеется вероятность в случае удовлетворения требования, - осуществления работы по принудительному исполнению судебного акта за пределами юрисдикции Российской Федерации.

Взыскание дебиторской задолженности с Маньчжурской лесоторговой компанией с ограниченной ответственностью «Кай Шен» для цели как ее подтверждения судебным актом, так и для последующего решения вопроса о целесообразности взыскания в исполнительном производстве или продажи с применением торговых процедур, с учетом величины долга, является экономически оправданным мероприятием. Как верно отмечено судами, материалы дела содержат сведения о частичной оплате и о сверке расчетов между сторонами рассматриваемого правоотношения 05.12.2022 года. Доказательства того, что организация – дебитор прекратила деятельность или является недействующей, материалы дела не содержат. Поэтому доводы должника о необоснованности привлечения специалиста и о неликвидности права требования правомерно отклонены судами.

В отношении второго основания подлежащего установлению судами также сделан верный вывод о превышении экономической выгоды над предполагаемыми расходами на привлечение специалиста для взыскания долга в судебном порядке и приведения судебного акта в исполнение. Согласие должника на привлечение специалиста для взыскания задолженности дано посредством заявления ходатайства о разрешении разногласий относительно кандидатуры специалиста.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов об объективной необходимости привлечения специалиста в области права соответствуют фактическим материалам дела и являются обоснованными.

Суды, разрешая разногласия относительно кандидатуры привлекаемого специалиста, исходили из принципа экономичности, определили в качестве привлекаемого юриста - лицо, цена предложения за оказание услуг при сопоставимом качестве, которого ниже. Суд округа признает данные выводы судов обоснованными.

Доводы о наличии конфликта между управляющим и должником не исключают права должника на представление своих вариантов для выполнения работы по взысканию задолженности. Такое право должником может быть реализовано как путем заявления самостоятельных возражений, так и путем заявления ходатайства об исследовании иных кандидатур рынка юридических услуг. В связи с чем, приведенные аргументы финансового управляющего обоснованно отклонены судами.

Сам по себе факт аффилированности представленной кандидатуры по отношению к должнику через представительскую функцию не является тем, препятствием с которым существующий правопорядок связывает наличие оснований для отклонения приведенной кандидатуры специалиста для оказания услуг. Поскольку сфера оказания услуг предполагает некую федуциарность, где опыт, компетентность и доверие к специалисту обуславливает инициирование и продолжение соответствующих отношений.

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247).

Добросовестному должнику, как и иному участнику процесса презюмируется направленность на максимальное достижение цели проводимой процедуры. В отсутствие доказательств обратного, выводы судов о праве должника на представление кандидатуры привлекаемого специалиста на более выгодных для конкурсной массы условиях, являются верными.

Между тем, с учетом доводов финансового управляющего о наличии конфликта, суд округа разъясняет, что ненадлежащее исполнение возложенных на привлеченного специалиста обязанностей в рамках договора, как то: несвоевременность, неэффективность и т.д., могут быть положены в основу обращения в арбитражный суд финансового управляющего с заявлением о замене выбранной кандидатуры для оказания услуг по взысканию задолженности.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2024 года по делу № А78-11997/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2024 года по делу № А78-11997/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.В. Двалидзе

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская