АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-12494/2018

«11» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018. Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2018.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664033, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 665009, 

<

...> 50А-1Н)

о взыскании 126 792 руб. 34 коп., 

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

                                                      установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОРЕСУРС»  о взыскании по договору  энергоснабжения № 976 от 28.03.2015 в размере 50 000 руб., в том числе: 49 997 руб. - части суммы основного долга, 3 руб. - пени, пени на сумму 713 512 руб. 41 коп. за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в судебное заседание не явились; направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Истец в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования; просил взыскать 126 792 руб. 34 коп., в  том числе: 113 512 руб. 41 коп. – основной долг, 13 279 руб. 93 коп. – пени; пени на сумму основного долга с 06.07.2018 по день фактической уплаты основного долга согласно п. 2 ст. 37 Федеральному закону «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Уточнение рассмотрено и принято судом.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате принятой в марте 2018 электрической энергии.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве;  указал на то, что истцом неверно произведен расчет пени на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку ООО «Водоресурс» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, в связи с чем пени подлежат начислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования, согласно представленного ответчиком контррасчета неустойки пени составляют сумму 6 724 руб. 85 коп.; в случае удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № КШООО0000976 (в редакции протокола разногласий от 10.04.2015 к договору), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (п. 1.1 договора). 

Согласно п.п. 3.5, 3.9 договора, потребитель обязан: вести  учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные п. 3.10 договора, отчет о расходе электрической энергии.

В соответствии с п. 9.2 договор энергоснабжения № КШООО0000976 от 28.03.2015 договор заключается на срок по 31.12.2015, вступает в силу с 5 часов 00 минут, дня его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2014 договор продлевается на следующий календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок  и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем внесено письменное предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор энергоснабжения № КШООО0000976 от 28.03.2015, и с учетом того, что электрическая энергия отпущена на основании названного договора, о чем указано в счетах-фактурах, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 5.1, 5.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по платежным документам гарантирующего поставщика, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Оплата производится потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.4 (п. 5.5. договора).

 За поставленную ответчику в марте 2018 электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру № 5823-976 от 31.03.2018 на сумму 713 512 руб. 41 коп.

Факт предоставления истцом электрической энергии в марте 2018 на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждаются, подписанной без каких-либо возражений товарной накладной № 3102 от 31.03.2018, а также актом расхода энергии за март 2018. Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ. 

Оплата поставленной электроэнергии ответчиком произведена не в полном объеме, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 113 512 руб. 41 коп. Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (ст. 310  Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 113 512 руб. 41 коп., в отсутствие доказательств ее погашения, суд считает требования о взыскании данной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную ответчиком электрическую энергию, истцом в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены ответчику пени в размере 13 279 руб. 93 коп., начисленные за период с 20.04.2018 по 05.07.2018.

Ответчик  в  представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что истцом неверно произведен расчет пеней на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку ООО «Водоресурс» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, в связи с чем пени подлежат начислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования, согласно представленного ответчиком контррасчета неустойки пени составляют сумму 6 724 руб. 85 коп.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно изложенному истцом в заявлении об уточнении размера исковых требований расчету пени, указанный расчет произведен истцом исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки, в соответствии с положениями абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 5.5 договора энергоснабжения № КШООО0000976 от 28.03.2015, при неоплате, либо неполной оплате, гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с потребителя до момента фактического исполнения им обязательства по оплате электрической энергии. 

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано условие, что при выполнении договора, а также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, не оговоренным контрактом, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с энергоснабжением на территории Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от   26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О  теплоснабжении»,  ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства  по  оплате   потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется  в  зависимости  от ставки рефинансирования ЦБ РФ (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по  ставке,  действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по  оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 26 марта 2018 года и по настоящее время ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,25 % годовых. 

Таким образом, истцом правомерно, с указанной ключевой ставки, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды, с учетом произведенных оплат. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ссылается на то, что осуществляет государственно регулируемый вид деятельности – водоснабжение, основным потребителем воды является население, уровень платежеспособности которого значительно снизился в последнее время, в связи с чем предприятие не имеет возможности своевременно оплатить образовавшийся долг в полном объеме.

Вместе с тем, в  соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/300, 1/170, 1/130 установленной ключевой ставки), также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже размера, заявленного истцом. 

При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, то обстоятельство, что потребители оплачивают коммунальные ресурсы несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок. Ответчик вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, требование ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с ООО «ВОДОРЕСУРС»  пеней в сумме 13 407 руб. 87 коп.  обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и учитывая, что ответчик  не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с ООО «ВОДОРЕСУРС» 126 792 руб. 34 коп., в  том числе: 113 512 руб. 41 коп. – основной долг, 13 279 руб. 93 коп. – пени, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на сумму 113 512 руб. 41 коп. за период с 06.07.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму основного долга с 06.07.2018 по день фактической уплаты основного долга согласно п. 2 ст. 37 Федеральному закону «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 4 804 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.  

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (2 804 руб.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до размера, уплаченного истцом при подаче иска – 2 000 руб.

 Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОРЕСУРС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 126 792 руб. 34 коп., в  том числе: 113 512 руб. 41 коп. – основной долг, 13 279 руб. 93 коп. – пени; пени на сумму основного долга с 06.07.2018 по день фактической уплаты основного долга согласно п. 2 ст. 37 Федеральному закону «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов