АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9324/2019

г. Тула

16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю., 

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АиСТ-Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Эрцог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЗАО «Черока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Крокус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Дусляр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Диамар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Баксан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования город Алексин (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности на нежилое здание,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г.Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин», общество с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт»,

при участии в заседании:

от истца (14.09.2020): ФИО2 - представитель по дов.,

от ответчика (16.09.2020): ФИО3 – представитель по дов.,

от эксперта (14.09.2020): ФИО4, паспорт, удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АиСТ-Принт», ООО «Эрцог», ЗАО «Черока», ООО «Крокус», ООО «Дусляр», ООО «Диамар», ООО «Баксан» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Алексин о признании права общей долевой собственности на нежилое здание – комплекс пищевых производств с кадастровым номером 71:24:040104:52, площадью 16 274,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, за ООО «АиСТ-Принт» доля в праве 124/10000, ЗАО «Черока» доля в праве 2032/10000, ООО «Эрцог» доля в праве 1313/10000, ООО «Крокус» доля в праве 2211/10000, ООО «Баксан» доля в праве 1052/10000, ООО «Дусляр» доля в праве 1300/10000, ООО «Диамар» доля в праве 1968/10000.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г.Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» и общество с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт».

Представитель истца в судебном заседании, проведенном 14.09.2020, исковые требования, экспертное заключение поддержал, просил все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела отнести на него в полном объеме.

Эксперт ООО «Инженерно-экспертный центр Стройстандарт» ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении и уточнения к нему, поддержал.

В судебных заседаниях, проведенных 07.09.2020, 14.09.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы до 14.09.2020, 16.09.2020 соответственно. После перерывов заседание продолжено.

Представитель ответчика представил в суд отзывы на исковое заявление, в которых не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцы и третьи лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие истцов и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцам на праве общей долевой  собственности принадлежит земельный участок площадью 25594 кв. м с кадастровым номером 71:24:040104:25, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для  размещения объектов промышленности (комплекса пищевого производства) (далее - земельный участок), что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от 16.10.2014 года.

На указанном земельном участке расположено находящееся в общедолевой  собственности истцов нежилое здание-комплекс пищевых производств с кадастровым номером 71:24:040104:52 (далее–Объект), первая очередь которого  общей площадью 7 5897 кв. м. (первый этаж) введена в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 18.05.2005 года, утвержденным постановлением главы города Алексин и Алексинского района  от 24.05.2005 года.

Объект  построен силами и средствами истцов в рамках договора простого товарищества от 28.12.2001 года на основании  разрешения главы администрации города Алексина и Алексинского района № 872 от 21.05.2002 года  на строительство комплекса пищевого производства в 

<

...>,  ЗАО «АиСТ-Принт» в соответствие с  проектом реконструкции  зданий, согласованному с городскими инспектирующими службами и комитетом по градостроительству и архитектуре.

Проект реконструкции здания, согласованный с городскими инспектирующими службами и комитетом по градостроительству и архитектуре города Алексина, предусматривал строительство второго этажа здания, который истцы  построили в  2005 году, что подтверждается приложенными первичными документами (накладными, счетами, счетами-фактурами, актами на закупку стройматериалов, инструмента, работ и услуг) бухгалтерского учета за 2001-2005 год. Собственные затраты предприятий в строительстве здания составляют 66 928 040 рублей, в том числе в первую очередь - 41 639 424 рублей, во вторую очередь- 25 288 616 рублей.

Доля в праве собственности каждого истца  (товарища)  в первой очереди здания  определена  в дополнительном соглашении к договору простого товарищества от 31.12.2004 года, соглашением о распределении долей от 17.01.2005 года и зарегистрирована в государственном  реестре недвижимости в  следующем порядке: ООО «АиСТ-Принт» -124/10000; ЗАО «Черока»- 2032/10000;  ООО «Эрцог»-1313//10000; ООО «Крокус»- 2211/10000;  ООО «Баксан»- 1052/10000;  ООО «Дусляр» - 1300/10000; ООО «Диамар»-1968/10000, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от 16.10.2014 года.

В аналогичном порядке стороны товарищества распределили доли в целом в реконструируемом здании соглашением о распределении долей от 28.05.2019 года, но зарегистрировать данное право не могут виду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истцы принимали меры к получению разрешения акта ввода объекта в эксплуатацию, но ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ,  указывая на то, что разрешение на строительство выданное 21.05.2002 года (сроком действия три года)  не продлено, утратило свою силу.

Отсутствие регистрации права собственности на реально существующее имущество порождает правовую неопределенность в отношении реконструированной недвижимости и не позволяет включить его в хозяйственный оборот, а также влечет недостоверность сведений, внесенных в государственный реестр, искажает данные бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что возведенный ими вышеуказанный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, истцам на праве общей долевой  собственности принадлежит земельный участок площадью 25594 кв. м с кадастровым номером 71:24:040104:25, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  размещения объектов промышленности (комплекса пищевого производства) (далее - земельный участок). Право собственности истцов на данный объект недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.10.2014 года.

На указанном земельном участке расположено находящееся в общедолевой  собственности истцов нежилое здание-комплекс пищевых производств с кадастровым номером 71:24:040104:52 (далее–Объект), первая очередь которого  общей площадью 7 5897 кв. м. (первый этаж) введена в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 18.05.2005 года, утвержденным постановлением главы города Алексин и Алексинского района  от 24.05.2005 года.

Определением суда от 26.11.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инженерно-экспертный центр Стройстандарт» ФИО4.

Согласно заключению по проведению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инженерно-экспертный центр Стройстандарт» от 10.02.2020 и уточнений к нему нежилое здание - комплекс пищевых производств с кадастровым номером 71:24:040104:52, площадью 16 274,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответствует в полной мере градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и противопожарным нормам.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик не опроверг данное заключение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение его постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с уведомлением от 07.05.2019 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация МО г. Алексин отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – комплекса пищевого производства в г.Алексине II очередь, по причине отсутствия пакета документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истцов права на обращение в суд с настоящим иском (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истцов разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  

Принимая во внимание, что истцы предпринимали меры по легализации самовольной  постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем им земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования являются правомерно заявленными на основании статьи 222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцами заявлены исковые требования, не имеется. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Поскольку судом установлено, что нежилое здание - комплекс пищевых производств с кадастровым номером 71:24:040104:52, площадью 16 274,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответствует в полной мере градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и противопожарным нормам, то суд считает, что требование истцов о признании права собственности на указанный объект недвижимости подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, относятся на истцов, в связи с его заявлением об отнесении на него всех судебных расходов по делу, а также в связи с тем, что расходы понесены по делу, связанному с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку, а удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением факта нарушения прав истцов со стороны ответчика, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2016 г. № 22-КГ16-5.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности на нежилое здание - комплекс пищевых производств с кадастровым номером 71:24:040104:52, площадью  16 274,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, за ООО «АиСТ-Принт» доля в праве 124/10000; ЗАО «Черока» доля в праве  2032/10000;  ООО «Эрцог» доля в праве 1313//10000; ООО «Крокус» доля в праве 2211/10000;  ООО «Баксан» доля в праве 1052/10000;  ООО «Дусляр»  доля в праве 1300/10000; ООО «Диамар» доля в  праве 1968/10000.

Судебные расходы отнести на истцов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                      И.Ю. Воронцов