/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-8196/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Харламова Андрея Юрьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 25.05.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-8196/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН 1097206000980,ИНН 7206040257), принятые по заявлениям Бабийчука Сергея Михайловича, акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании недействительным Положенияо порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегосяв залоге у Харламова Андрея Юрьевича.

В заседании принял участие Ермолаев В.М. – представитель акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» по доверенности от 01.08.2018, общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень – Универсал» по доверенности от 13.11.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – ООО «СибСтройИнвест», должник) акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – АО «ИСК ЯНАО»)и Бабийчук Сергей Михайлович 24.11.2017 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании недействительными Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СибСтройИнвест», находящегося в залоге у Харламова А.Ю. и у Газеева С.Е., утверждённых 22.11.2016, и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение арбитражного суда от 01.03.2018 отменено в связис принятием отказа от заявления.

Харламов А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.05.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб.

По мнению подателя жалобы, принятие апелляционным судом отказаот заявления нарушает его права, поскольку в заявлениях АО «ИСК ЯНАО»и Бабийчук С.М. указывали на недобросовестное поведение Харламова А.Ю., действующего в ущерб иным кредиторам, однако суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания Положений недействительными сделками и противоправном поведении Харламова А.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ИСК ЯНАО» возражало против доводов Харламова А.Ю., указывая на отсутствие недостоверных сведенийв документах в отношении фактов, связанных с кассатором, а суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты. 

В судебном заседании представитель АО «ИСК ЯНАО» и обществас ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень – Универсал» поддержал свои доводы. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ИСК ЯНАО», Бабийчука С.М., ЗАО «ПКО Тюмень - Универсал», общества с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» Ермолаев В.И. заявил отказ от заявлений АО «ИСК ЯНАО», Бабийчука С.М.о признании Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника недействительными сделками.

Отменяя определение арбитражного суда от 01.03.2018 и прекращая производство по заявлению АО «ИСК ЯНАО», Бабийчука С.М.о признании Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника недействительными сделками, апелляционный суд руководствовался частью 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходилиз того, что отказ от указанного заявления не противоречит закону,не нарушает права других лиц и отсутствует предмет обжалования.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказатьсяот иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекаетиз конституционно значимого принципа диспозитивности, который,в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образомпо инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить на соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаютсялибо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса).

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие нарушения прави законных интересов третьих лиц отказом истцов от заявления, производство по делу прекращено правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что принятый судом отказ от заявления нарушает права Харламова А.Ю., подлежат отклонению,так как отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводствав арбитражном суде.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской областиот 01.03.2018 по настоящему делу отменено и не может нарушать прави законных интересов Харламова А.Ю.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А70-8196/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Харламова Андрея Юрьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           Н.В. Мелихов