ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-80457/2024

Дело № А40-107172/24

г. Москва

28 апреля 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ"  

 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-107172/24, по иску ООО «ТД «СВ-ОПТ» (ИНН: 

<

***>) к АО «Эникарго» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 463 940 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.731.970руб. – неосновательного обогащения, с  

учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Решением суда от 05.11.2024 АО «Эникарго» в удовлетворении ходатайства о  

прекращении производства по делу отказано. 

С АО «Эникарго» в пользу ООО «ТД «СВ-ОПТ» взыскано 16.000руб.  

неосновательного обогащения, 280руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ", не согласившись с решением суда, подало  

апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным. В своей жалобе заявитель указывает на следующее: 

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Истца относительно  

запрета со стороны Ответчика распоряжаться забракованными деталями по своему  

усмотрению. 

Суд первой инстанции неверно определил стоимость неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, только руководствуясь документом Ответчика о реализации деталей в адрес третьей стороны.  

Суд первой инстанции также не принял во внимание, важные обстоятельства, а именно то, что изначально Ответчиком были заявлены претензии не по качеству всей колесной пары, а лишь в отдельной ее части - оси, поэтому у Ответчика не было никаких правовых оснований сдать в металлолом колесную пару целиком в сборе с годными ее остатками.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен. 

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2017 между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор поставки № 23/05 (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Заказчику запасные части, комплектующие к железнодорожному транспорту.  

В рамках Договора Поставщик поставил Заказчику колёсные пары №№ 29-982866-2001, 5-47773-2001, 39-442440-2003, 29-973445-2002, 29-736386-2006, 29-694962-2006, 39-66410-2001, 29-397549-2005, 29-595290-2008, 5-426338-2009, 1175-48427-2007, 29-108813-2003, 29-822709-2006, 5-968034-2000, 39-13518-2001.  

В период гарантийного срока, при проведении планового вида ремонта вагонов, у вышеуказанных колесных пар были выявлены следующие дефекты: «нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-изготовителя». Данные детали являются неремонтопригодными, запрещены к использованию и подлежат исключению, что подтверждается первичными документами. Данный факт был установлен судебными актами по делам №№ А40-94309/23, А40-130683/23, А40-136888/23, А40-13799/23, А40-159080/23, А40-159811/23, А40-35597/23.  

В связи с чем, с ООО «ТД «СВ-ОПТ» в рамках вышеуказанных дел взыскана стоимость колесных пар, поставленных в рамках Договора.  

Учитывая, что забракованные колесные пары не были возвращены Истцу, Истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, размер которого обосновывает Отчетом об оценке рыночной стоимости колесных пар от 08.05.2024.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по колесным парам №№ 39-442440-2003, 29-973445-2002, 29-736386-2006, 29-694962-2006, 39-66410-2001, 29-397549-2005, 29-595290-2008, 5-426338-2009, 1175-48427-2007, 29-108813-2003, 29-822709-2006, 5-968034-2000, 39-13518-2001, обоснованно пришел к выводу, что в рамках дел №№ А40-94309/23, А40-130683/23, А40-136888/23, А40-13799/23, А40-159080/23, А40-159811/23 Истец заявлял довод о необходимости разрешения вопроса о возврате имущества либо его стоимости, поскольку на стороне АО «Эникарго» возникло неосновательное обогащение.  

В ходе рассмотрения спора по вышеуказанным делам АО «Эникарго» уточнило исковые требования, исключив стоимость забракованных колесных пар, которые исключены и сданы как металлолом, что подтверждается судебными актами и материалами дела.  

Принимая во внимание, что судебными актами по делам А40-94309/23, А40-130683/23, А40-136888/23, А40-13799/23, А40-159080/23, А40-159811/23 установлено, что на стороне АО «Эникарго» не возникло неосновательного обогащения, поскольку Заказчик уменьшил исковые требования на стоимость забракованных колесных пар, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

В отношении колесных пар №№ 29-982866-2001, 5-47773-2001 суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 16 000 руб. 00 коп., поскольку требование о возврате забракованных деталей или их стоимости не был заявлен Истцом и разрешен в рамках дела № А40-35597/23, в связи с чем, на стороне АО «Эникарго» возникло неосновательное обогащение.  

Довод Истца о том, что суд первой инстанции неверно определил стоимость неосновательного обогащения, не является состоятельным.  

Из материалов дела следует, что спорные неремонтопригодные колесные пары были реализованы, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2023 № 31102023/64, общая стоимость которой составила 16 000 руб. 00 коп. (8 000 руб. 00 коп. за одну колесную пару).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Ответчика.  

Аналогичная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2024 по делу № А40-197976/2023 (аналогичный спор между Истцом и Ответчиком в отношении других колесных пар), согласно которому стоимость неремонтопригодных колесных пар была рассчитана на основании товарных накладных, в том числе по спорной накладной:  

«Довод истца о том, что АО «Эникарго» не подтвердило сдачу колесных пар в лом и/или их реализацию, не соответствует действительности. Ответчиком представлены товарные накладные №№ 05102023, 31102023, подтверждающие передачу неремонтопригодных колесных пар».  

Представленный Истцом Отчет № ДД/ЭВ-148/22-2 от 08.05.2024 в обоснование стоимости неосновательного обогащения правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку расчет произведен исходя из ремонтопригодности колесных пар.  

Согласно акту браковки от 31.07.2020, акту выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 08.09.2020, акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 08.09.2020 следует, что колесные пары №№ 29-982866-2001, 5-47773-2001 являются неремонтопригодными (ремонту не подлежат, подлежат исключению).  

Более того, из справок ГВЦ ОАО «РЖД» № 2735 «Данные по литым деталям тележки и колесным парам» следует, что колесные пары исключены.  

Данный вывод также установлен судебным актом, вступившим в законную силу - № А40-35597/2023.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ (ст. 16 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от  

27.03.2023г. по делу № А84-915/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022г. по делу № А23-9342/2020, Постановление  

ФАС Московского округа от 24.01.2013г. по делу № А41-34275/09, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2012г. по делу № А79-11193/2010).  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.  

Этой позиции придерживается Верховный суд РФ, в частности, в Определении от 15.02.2023 по делу № А40-214074/2021.  

Вышеуказанным судебным актом установлено, что у поставленных Ответчику Истцом колесных пар №№ 29-982866-2001, 5-47773-2001 выявлены дефекты в соответствии с пунктами 28.1, 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в связи с чем, колесные пары подлежат браковке, являются неремонтопригодными и не подлежат дальнейшей эксплуатации.  

Следовательно, довод Истца о не рассмотрении судами вопроса о возможности эксплуатации части детали не обоснован.  

Таким образом, доводы Истца о том, что диски могли быть использованы при капитальном ремонте других колесных пар, документально не подтверждены, а письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждают неремонтопригодность колесных пар.  

Довод Истца о том, что Ответчик не имел права реализовать колесные пары противоречит нормам действующего законодательства.  

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026 по делу № А47- 597/2020 лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.  

Истец на протяжении длительного времени не обращался с требованием о деталей (претензия направлена в январе 2023 года), в связи с чем, Ответчик их реализовал как неремонтопригодные колёсные пары, что исключает возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения и соответствует правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации, о том, что заказчик вправе либо вернуть забракованную деталь, либо зачесть ее стоимость при определении размера реального ущерба, что и было реализовано АО «Эникарго».  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  

заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-107172/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: Т.В. Захарова 

 В.В. Валюшкина