/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16156/2013

г. Краснодар

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля  2019 года

    Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля  2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Вистрюк Татьяны Анатольевны (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вристюк Т.А. (ИНН 232900311720, ОГРНИП 304232929300051) Кайдашова И.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Вристюк Т.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2018 года  (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2918 года (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по   делу № А32-16156/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вристюк Т.А. (далее – должник) кредиторы: Скулаков В.Н.,               Скулаков В.В., Ключко О.Н., Ключко С.В., Ушакова И.В., ПАО «Сбербанк России», Банк «Первомайский» (ПАО) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 01.06.2018 об отчуждении имущества должника кредитору Медведевой Н.Н. в качестве отступного. 

Определением суда от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 декабря 2018 года, признано недействительным решение комитета кредиторов должника, оформленное протоколом от 01.06.2018. 

Судебные акты мотивированы тем, что передача имущества должника без проведения торгов не только противоречит закону, но и не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации имущества должника по максимальной цене. Кроме того, отчуждение имущества кредитору Медведевой Н.Н. в качестве отступного не предполагает выплат в пользу уполномоченного органа и других кредиторов. 

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что утвержденный порядок продажи не нарушает принципа очередности, в отношении спорного имущества проводились торги, имущество реализовано не было.  Следовательно,  отчуждение имущества в качестве отступного не нарушит права иных кредиторов. 

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайдашов И.Г.

В силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества должника возможна только с соблюдением установленных указанным законом процедур. Порядок реализации имущества установлен положениями главы VII Закона о банкротстве.

Первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 17.06.2015, признаны несостоявшимися  в связи с отсутствием заявок. 

Повторные торги, назначенные на 11.11.2015, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Назначены торги по реализации имущества путем публичного предложения проводились с 23.11.2015  по 22.01.2016. Публичное предложение признано несостоявшимся. 

В связи с выполнением всех предусмотренных положением мероприятий и отсутствием потенциальных покупателей, конкурсным управляющим собиралось собрание 18.02.2016, 23.03.2016, 14.06.2016 по утверждению нового положения о реализации имущества. Решения не были приняты. 

01.06.2018 проведено собрание комитета кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении порядка продажи ? идеально выделенной доли в: 

- нежилом помещении № 1-3, 9-11, общей площадью 172 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Заречная д.108, строение № 1, помещение № 1; 

- земельном участке, общей площадью 479 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Заречная д.108/1, в форме соглашения об отступном в размере 1 100 000 рубдей в пользу кредитора Медведевой Н.Н.

Оспариваемое решение комитета кредиторов принято на собрании комитета кредиторов от 01.06.2018 большинством голосов, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов не оспаривается. 

Судами исследовался вопрос нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявления кредиторов, суды обоснованно учли положения пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым предусмотрена возможность зачета требований кредиторов, а также погашение требований предоставлением отступного. 

Обязательным условием проведения зачета и погашения требований кредиторов путем отступного является соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также согласование данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). 

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу указанного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ. 

В случае если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного. 

В пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), указано на то, что при принятии отступного должны быть соблюдены как принципы очередности, так и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов. 

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного). 

В данном деле при передаче имущества должника кредитору Медведевой Н.Н. в качестве отступного, суд установил, что в реестре отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, принцип очередности не нарушается. 

Суды указали  на наличие законодательно установленного правила о необходимости соблюдения принципа пропорциональности, предусматривающего, что принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр. 

Следовательно, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты. 

Суды установили, что утвержденный порядок продажи имущества не предполагает осуществление выплат со стороны кредитора, принимающего отступное, что непосредственно нарушает права иных кредиторов. В принятом комитетом кредиторов решении не содержится положений, обязывающих Медведеву Н.Н. внести денежные средства в конкурсную массу в сумме, соответствующей доле остальных кредиторов третей очереди.  

Суды  правомерно указали, что передача имущества должника без проведения торгов не только противоречит закону, но и не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации имущества должника по максимальной цене. 

Кроме того, суды установили, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края признано совместным имуществом супругов Вристюк Татьяны Анатольевны и Вристюк Валерия Васильевича: 

- земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902130:620 площадью 479 кв.м. по улице Заречная 108/1 в городе Гулькевичи Краснодарского края; 

- нежилые помещения №№ на плане 1-3, 9-11, общей площадью 172 кв.м, магазин «Автомир» по улице Заречная 108/1 в городе Гулькевичи Краснодарского края; 

- двухкомнатная квартира общей площадью 49,2 кв.м, жилой 28,5 кв.м, расположенная по улице Комсомольская 155/21 в городе Гулькевичи Краснодарского края; 

- земельный участок площадью 804 кв.м с кадастровым номером 23:06:1902207:23, жилой дом площадью 208 кв.м, расположенные по улице Лазурная 4 в городе Гулькевичи Краснодарского края; 

- нежилое помещение - здание супового цеха, литер ИИ1 общей площадью 210,9 кв.м, кадастровый номер 23:06:15:26:2003-217 по улице Заречная 108 в городе Гулькевичи Краснодарского края. 

Произведен раздел указанных объектов недвижимости между Вристюк Т.А. и Вристюк В.В., признав за ними право общей долевой собственности на указанные объекты по 1/2 доле за каждым. 

В утвержденном порядке продаже, по которому имущество переходит в качестве отступного Медведевой Н.Н., указано об утверждении порядка продажи ? идеально выделенной доли в: 

- нежилом помещении № 1-3, 9-11, общей площадью 172 кв.м., расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Заречная д.108, строение №1, помещение №1; 

- земельном участке, общей площадью 479 кв.м., расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Заречная д.108/1, в форме соглашения об отступном в размере 1 100 000 рублей в пользу кредитора Медведевой Н.Н. 

 При этом на торги и публичное предложение выставлялось имущество в целом, что подтверждается сообщением № 815824 от 16.11.2015 в ЕФРСБ. 

Соответственно, ? идеально выделенной доли в имуществе на торги выставлена не 

была. 

Суд апелляционной инстанции учел, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вристюк В.В. (супруг должника) на торги выставлена вторая доля в праве в отношении этого же  имущества: 

- ? доля в нежилом помещении № 1-3, 9-11, общей площадью 172 кв.м., расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Заречная д.108, строение №1, помещение №1; 

- ? доля в земельном участке, общей площадью 479 кв.м., расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Заречная д.108/1. 

Торги признаны состоявшимися, с победителем торгов Безручко Юрием Ивановичем 24.07.2018 заключен договор. 

Цена договора составила выше установленной комитетом кредиторов должника Вристюк Т.А., а именно 1 186 000 рублей.   

Суд апелляционной инстанции указал, что кредиторам целесообразно выставить имущество на торги, принимая во внимание потенциальную возможность приобретения второй доли Безручко Ю.И.  

С учетом изложенных обстоятельств, в виду отсутствия торгов в отношении ? доли в праве на имущество, в отсутствие в решении положений, обязывающих     Медведеву Н.Н. внести денежные средства в конкурсную массу в сумме, соответствующей доле остальных кредиторов третей очереди, суды правомерно признали недействительным решение комитета кредиторов должника, оформленного протоколом от 01.06.2018.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2018 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2918 года по   делу № А32-16156/2013  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                               Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников