ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3232/2017

г. Красноярск

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         03 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь»: Толмачевой О.В., представителя по доверенности от 22.06.2017, паспорт; Рябинина А.Н., представителя по доверенности от 22.06.2017, паспорт; от ответчика - агентства государственного заказа Красноярского края: Поплюевой К.А., представителя по доверенности от 11.01.2017 № 13, паспорт; от ответчика - краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»: Андреенко Е.В., представителя по доверенности от 16.05.2017 № 23, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2017 года по делу № А33-3232/2017, принятое судьёй Крицкой И.П.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к агентству государственного заказа Красноярского края о признании незаконными действия по отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 по закупке № 0119200000116008637; к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» об обязании заключить контракт на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 по закупке № 0119200000116008637. 

Определением от 21.02.2017 возбуждено производство по делу.

24.04.2017  в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» о принятии обеспечительных мер в виде запрета КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» заключение государственного контракта по организации и выполнению работ по реализации комплексных мероприятий по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние с целью обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации очагов аварийности «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Подъезд к аэропорту Емельяново г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края» I и III этапы строительства, по результатам закупки № 011920000001168637 в форме электронного аукциона № ЭА 9473/16 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  25.04.2017, заявление общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» заключение государственного контракта по организации и выполнению работ по реализации комплексных мероприятий по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние с целью обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации очагов аварийности «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Подъезд к аэропорту Емельяново г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края» I и III этапы строительства, по результатам закупки № 011920000001168637 в форме электронного аукциона № ЭА 9473/16 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – третье лицо).

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что  обеспечительные меры  приняты   без  учета того  обстоятельства, что такими мерами  нарушаются  права участников  электронного  аукциона, в том числе  непосредственно  права  и законные интересы     ООО «Строймастер»  как участника аукциона, у которого   имеется  право  на  заключение  контракта  по результатам аукциона. 

В суд апелляционной инстанции от Агентства государственного заказа Красноярского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором  ответчик  поддержал  апелляционную жалобу  и  просил отменить   обжалуемое  определение.

ООО «НБС-Сибирь» письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу  не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от  10.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2017.

В судебном  заседании  представители ООО «НБС-Сибирь» просили отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы. Пояснили, что   судом  первой  инстанции  по существу  спора 07.07.2017 вынесено  решение, которым  обжалуемые  обеспечительные меры  отменены.

Представитель  Агентства государственного заказа Красноярского края подтвердил факт  отмены  обжалуемых  обеспечительных  мер, между  тем  апелляционную жалобу  поддержал.

Заявитель  и иные лица,  участвующий в деле, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя  истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления и представленных в материалы дела документов следует, что Агентство государственного заказа Красноярского края в интересах заказчика КГКУ «КРУДОР» организовало закупку № 0119200000116008637 в форме электронного аукциона на сайте zakupki.gov.ru. Объект закупки - «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Подъезд к аэропорту Емельяново г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края. I и III этапы строительства».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 № 0119200000116008637-3 контракт заключается с участником - ООО «НБС-Сибирь» электронного аукциона. 

Решениями Красноярского УФАС России от 25.01.2017 № 68, 80, 94 жалобы ООО «ПромСтройИнвест», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «Строй-Сити» признаны необоснованными, заказчик признан нарушившим требования статей 33 и 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Предписанием Красноярского УФАС России от 25.01.2017 № 68, 80, 94 аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, заказчику продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

На основании предписания от 25.01.2017 уполномоченным органом результаты аукциона отменены.

13.04.2017 на основании предписания от 07.04.2017 № 359 Агентством государственного заказа Красноярского края отменены протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.04.2017 № 0119200000116008637-1-1, протокол проведения электронного аукциона от 07.04.2017 № 0119200000116008637-2-1.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество указало, что согласно протоколу подведения итогов от 25.01.2017 заявитель признан победителем аукциона, но впоследствии указанный протокол был отменен уполномоченным органом на основании предписания УФАС по Красноярскому краю. Подписание контракта с новым победителем повлечет за собой невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, в котором истец требует заключить контракт именно с ним на основании предыдущего протокола от 25.01.2017. Извещением о закупке, а также пунктом 3.2. проекта контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации, установлен срок выполнения работ, а именно, с момента заключения контракта до 30 ноября 2017 года. Частичное исполнение контракта приведёт к невозможности восстановления прав и законных интересов ООО «НБС-Сибирь» в полном объеме и сделает невозможным восстановление прав и законных интересов ООО «НБС-Сибирь», может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции  правомерно принял  приведенные  доводы   и обоснованно согласился с доводом заявителя, что временный запрет на заключение и исполнение указанного контракта не повлечет причинение какого-либо вреда с учетом длительности его исполнения до 30 ноября 2017 года.

	Суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что при изложенных обстоятельствах, требование заявителя о применении обеспечительной меры в виде запрета КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» заключение государственного контракта по организации и выполнению работ по реализации комплексных мероприятий по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние с целью обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации очагов аварийности «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Подъезд к аэропорту Емельяново  г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края» I и III этапы строительства, по результатам закупки № 011920000001168637 в форме электронного аукциона № ЭА 9473/16 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обосновано, документально подтверждено; целью данной обеспечительной меры является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом предмета заявленных требований, существа испрашиваемой меры обеспечения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обществом обеспечительная мера является разумной и обоснованной, связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции  и полагает, что  принятие судом  первой  инстанции  данной обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ, являлось необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной  инстанции  также учитывает, что  по  существу спора судом первой  инстанции 07.07.2017  принято  решение, которым обжалуемые  обеспечительные  меры отменены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  25 апреля 2017 года по делу № А33-3232/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Магда

 

Ю.В. Хабибулина