ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115630/2023

05 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Калякиной В.Д.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12669/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-115630/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест» 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 

об обязании передать документы,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест» (далее – истец, Общество, ООО «Престиж-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об обязании передать по акту приема-передачи информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Престиж-Инвест» в виде: 

- оригинала листа записи ЕГРЮЛ о регистрации Общества; 

- оригиналов решений (протоколов) собраний участника (очередных и внеочередных) Общества за период с 23.10.2012 по 27.12.2022; 

- книг решений (протоколов) общих очередных и внеочередных собраний Общества за период с 23.10.2012 по 27.12.2022; 

- информации о совершенных за период с 23.10.2012 по 27.12.2022 крупных сделках, сделках с заинтересованностью; 

- информации о проведенных за период 23.10.2012 по 27.12.2022 аудиторских проверках, с приложением сведений об аудиторе, аудиторской организации, аудиторских отчетах, Протоколов внеочередных общих собраний Участников Общества/решения единственного участника с решением вопроса о назначении аудитора, аудиторской организации, бухгалтерские балансы и пояснения к ним за период с 2017 года по 2018 год; 

- перечня контрагентов, с которыми заключены хозяйственные договоры, реестр и оригиналы договоров с третьими лицами, включая договоры залога, поручения, кредитные договоры, векселя, цессии, займа и иные договоры, обязывающие Общество перед третьими лицами и за третьих лиц: - реестров выданных доверенностей с приложением их копий; 

- копий заявлений по обращению Общества в контролирующие, надзирающие, регистрирующие органы, а также во все иные организации, обращения в которые могут послужить основанием для возникновения, изменения или прекращения вещных, интеллектуальных, договорных прав и обязанностей Общества (предоставить копии заявлений и о принятых решениях по заявлениям); 

- информации о всех рассмотренных и рассматриваемых делах в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, а также B третейских судах, где Общество выступало или выступает в качестве истца/ответчика 

- информации о всех имеющихся финансовых претензиях к Обществу, реестр кредиторской и дебиторской задолженности Общества с оригиналами документов, подтверждающих задолженность. 

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 7 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по передаче документов общества начиная с пятого дня после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; на ФИО3 возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест» (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест» (ИНН 

<

***>) в виде: 

- оригинала листа записи ЕГРЮЛ о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест»; 

- оригиналов решений (протоколов) собраний участника (очередных и внеочередных) общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест» за период с 23.10.2012 по 27.12.2022; 

- книг решений (протоколов) общих очередных и внеочередных собраний общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест» за период с 23.10.2012 по 27.12.2022; 

- информации о совершенных за период с 23.10.2012 по 27.12.2022 крупных сделках, сделках с заинтересованностью; 

- информации о проведенных за период 23.10.2012 по 27.12.2022 аудиторских проверках, с приложением сведений об аудиторе, аудиторской организации, аудиторских отчетах, Протоколов внеочередных общих собраний Участников общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест»/решения единственного участника с решением вопроса о назначении аудитора, аудиторской организации, бухгалтерские балансы и пояснения к ним за период с 2017 года по 2018 год; 

- перечня контрагентов, с которыми заключены хозяйственные договоры, реестр и оригиналы договоров с третьими лицами, включая договоры залога, поручения, кредитные договоры, векселя, цессии, займа и иные договоры, обязывающие общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест» перед третьими лицами и за третьих лиц: 

- реестров выданных доверенностей с приложением их копий; 

- копий заявлений по обращению общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест» в контролирующие, надзирающие, регистрирующие органы, а также во все иные организации, обращения в которые могут послужить основанием для возникновения, изменения или прекращения вещных, интеллектуальных, договорных прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест» (предоставить копии заявлений и о принятых решениях по заявлениям); 

- информации о всех рассмотренных и рассматриваемых делах в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, а также в третейских судах, где общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест» выступало или выступает в качестве истца/ответчика; 

- информации о всех имеющихся финансовых претензиях к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест», реестр кредиторской и дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест» с оригиналами документов, подтверждающих задолженность.

Взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Инвест» (ИНН 

<

***>) на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с пятого дня после вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе подтверждающим, что у вновь назначенного директора имеется часть документов, в том числе учредительные документы, документы налоговой и бухгалтерской отчетности, электронная подпись, что подтверждается сведениями из публичных источников (сведения налогового органа, картотека арбитражных дел); не дана оценка истребуемым документам, не установлено велась ли запрашиваемая документация в Обществе и предусмотрено ли законом ведение той или иной документации. Ответчик считает, что суд первой инстанции формально, без учета представленных доказательств возложил на ответчика обязанность по передаче истцу несуществующие и фактически отсутствующие документы, что привело к неисполнимости судебного акта. Ответчик ссылается на то, что в должности руководителя истца он состоял в период с 16.02.2017, однако, обжалуемым судебным актом на ответчика возложена обязанность по передаче документов за период с 23.10.2012, то есть за пределами его полномочий. По мнению ответчика, возложение на него обязанности по передаче документов за период с 23.10.2012 по 31.12.2017 необоснованно, в связи с истечением срока хранения документов. Кроме того, протоколом № 7/22 от 27.12.2022 полномочия ответчика в должности руководителя истца были прекращены.

24.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

25.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, тогда как в приобщении дополнений ответчика к апелляционной жалобе отказано в связи с незаблаговременным представлением в суд и в отсутствие доказательств направления в адрес истца.

Приложенные к дополнениям ответчика к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Престиж-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2012.

Из материалов дела следует, что с 16.02.2017 ФИО3 занимал должность директора ООО «Престиж-Инвест». 

Решением единственного участника ООО «Престиж-Инвест» от 27.12.2022 №7\22 полномочия ФИО3  прекращены, директором Общества назначен ФИО5

01.06.2023 Общество обратилось к ФИО3  с требованием о передаче документации Общества, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества. 

В пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. 

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. 

Судом установлено, что решением единственного участника ООО «Престиж-Инвест» от 27.12.2022 №7\22 полномочия ответчика прекращены, соответственно, ответчик должен был исполнять обязанности по хранению документов Общества и передаче документов Общества новому директору.

Учитывая принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, лицо, исполняющее обязанности руководителя, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества, в связи с чем, ответчик обязан был принять все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю. 

Таким образом, именно на бывшем директоре лежит обязанность доказать факт передачи вновь назначенному директору всех документов, касающихся деятельности Общества, однако надлежащих доказательств, подтверждающих передачу новому генеральному директору Общества истребуемой документации ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Доказательства осуществления ответчиком переписки с новым единоличным исполнительным органом, в котором он обозначал место нахождения документов и их перечень, к материалам дела ответчиком не приобщены.

Апелляционный суд обращает внимание на противоречивое поведение со стороны ответчика, наличия эстоппеля в его поведении, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск ответчик не оспаривал, как на то указал суд первой инстанции, факта нахождения документов у него и указывал лишь на неопределенность адреса, по которому эти документы надо направить, тогда как в суде апелляционной инстанции ответчик указывает на отсутствие у него запрашиваемых истцом документов, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам ФИО3, о неопределенности адреса, по которому подлежат передаче документы, в требовании об обязании передать документы Общество указало адрес, по которому следует направлять документы.

Принимая во внимание, что ФИО3 не оспорил факт наличия у него истребуемой истцом документации, не доказал невозможность передачи документов или сам факт передачи запрашиваемых документов, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обязании передать по акту приема-передачи информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Престиж-Инвест».

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в ч. 4 ст. 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2024 по делу №  А56-115630/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина