Дело № А43-23178/2022

г. Владимир

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

Постановление

 в полном объеме изготовлено  13.04.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.02.2023 по делу № А43-23178/2022, 

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 005 руб. 20 коп. долга.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лад» (далее – ООО «УК «Лад», ответчик), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – ГУ МВД России по Нижегородской области, соответчик) о взыскании 10 667 руб. 95 коп. долга за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 по кв. 15 в доме № 5 по ул. А.Крупинова г. Городца (лицевой счет № 045001010056), 22 337 руб. 25 коп. долга за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 по кв. 72 в доме № 5 по ул. А.Крупинова г. Городца (лицевой счет № 045001008530).

ООО «УК «Лад» 30.11.2022 заявило ходатайство о взыскании с истца 19 065 руб. расходов на оплату услуг представителя, 362 руб. 14 коп. почтовых расходов.

До принятия судом решения по делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец 17.02.2022 заявил отказ от иска в связи с оплатой долга ГУ МВД России по Нижегородской области долга.

Определением от 28.02.2023 суд принял отказ АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» от иска о взыскании долга с ГУ МВД России по Нижегородской области как надлежащего ответчика по делу; прекратил производство по делу; взыскал с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ООО «УК «Лад» 19 427 руб. 14 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «УК «Лад», ГУ МВД России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в адрес истца ходатайство о взыскании судебных расходов в пользу ООО УК «Лад» не поступало, в судебном процессе данный вопрос не обсуждался. Кроме того, заявитель жалобы считает первоначально заявленные исковые требования к ООО «УК «Лад» обоснованными, поскольку в ответ на претензию ООО УК «Лад» не сообщило о наличии протокола, где рассматривался вопрос об утверждении прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями и заключении договоров ресурсоснабжения на прямые платежи с населением. Только в ходе разбирательства в суде первой инстанции ООО УК «Лад» предоставило отзыв на исковое заявление с приложением протокола общего собрания собственников помещений, где принято решение о заключении собственниками помещений МКД договоров с ресурсоснабжающими организациями. После чего по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен надлежащий ответчик по делу ГУ МВД России по Нижегородской области. На основании изложенного, а также статьи 111 АПК РФ, заявитель жалобы считает, что спор возник вследствие нарушения ООО «УК «Лад», претензионного порядка урегулирования спора, так как оно в ответе на претензию не сообщило истцу о наличии протокола общего собрания собственников помещения, где принято решение о заключении собственниками помещений МКД договоров с ресурсоснабжающими организациями, своевременно не представило поставщику газа данный протокол общего собрания. Кроме того, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» полагает размер взысканных судом представительских расходов явно завышенным. Стоимость расходов, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а так же длительность судебного разбирательства минимальна. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установив, что истец заявил отказ от исковых требований о взыскании долга и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в части взыскания в пользу ООО «УК «Лад» 19 427 руб. 14 коп. судебных расходов: 19 065 руб. расходов на оплату услуг представителя; 362 руб. 14 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО «УК «Лад» представило: договор оказания услуг представителя от 15.08.2022, заключенный с ФИО2 (исполнитель), в силу пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-23178/2022 о рассмотрении иска АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб. (пункт 4 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представителя и несения почтовых расходов истец представил платежные поручения от 29.11.2022 № 931 на 13 050 руб., № 932 на 1950 руб., почтовые квитанции от 18.08.2022 на 342 руб. 14 коп. и 20 руб.

При этом ООО «УК «Лад» также понесены расходы по оплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в общей сумме 4065 руб., что подтверждено платежными поручениями от 29.11.2022 № 933 на 3300 руб., № 934 на 765 руб.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи и несения почтовых расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что услуги фактически оказаны, несение судебных расходов документально подтверждено в размере 15 000 руб., следовательно, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на оплату услуг представителя, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, определения от 08.08.2018 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-37784/2015.

Материалами дела подтвержден факт уплаты ООО «УК «Лад» страховых взносов, начисленных на выплаты представителю, в сумме 4065 руб. Данные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, следовательно, также обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные почтовые расходы подлежат взысканию ввиду подтвержденности материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и завышенности размера взысканных судебных расходов, а также о необходимости их снижения, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о том, что в адрес истца ходатайство о взыскании судебных расходов в пользу ООО УК «Лад» не поступало, в судебном процессе данный вопрос не обсуждался, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя на нарушение ООО «УК «Лад» досудебного порядка урегулирования спора (в ответе на претензию ООО «УК «Лад» не сообщило истцу о наличии протокола общего собрания собственников помещения, где принято решение о заключении собственниками помещений МКД договоров с ресурсоснабжающими организациями, не представило поставщику газа данный протокол общего собрания), что привело к возникновению судебного спора, следовательно, влечет необходимость отнесения судебных расходов на ответчика, также не принимается.

В части 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ООО «УК «Лад» ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу № А43-23178/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова