Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115796/2020

02 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СпортФьючер" (адрес:  Россия 188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ВСЕВОЛОЖСК, ШОССЕ. КОЛТУШСКОЕ, ДОМ/184, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 1107847275030);

ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА Г. П. СОВЕТСКИЙ" (адрес:  Россия 188918, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК. СОВЕТСКИЙ, УЛИЦА. САДОВАЯ, 32, ОГРН: 1024700880698);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» (далее - ООО «СпортФьючер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа г.п. Советский» (далее - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа г.п. Советский», ответчик) о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 19878317 руб.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

 Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Контракт № 25-2019 на строительство универсального спортивного зала МБОУ «СОШ №12» (структурное подразделение имени СИ. Ростоцкого) по адресу: 

<

...> (далее - контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 произведена замена стороны заказчика на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа г. п. Советский", размещено в Единой информационной системе 20.02.2020). При заключении цена контракта составила 72605130 руб.

Срок выполнения работ установлен п.п. 2.1 контракта - с момента подписания контракта до 28.09.2020.

28.09.2020 в адрес ООО «СпортФьючер» поступило решение № 205 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в своем решении заказчик ссылается на п. 7.1 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

28.09.2019 в адрес ООО «СпортФьючер» поступило решение № 205 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в своем решении заказчик ссылается на п. 7.1 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях:

а)задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) дней по причинам, не зависящим от заказчика, при условии выполнения Заказчиком своих обязательств, изложенных в п.7.1 настоящего контракт;

б)задержка подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, составляет более чем на 30 дней;

в)при наличии двух и более письменных предупреждений заказчика в адрес подрядчика, касающихся ненадлежащего качества выполнения работ, не устраненных своевременно подрядчиком.

Однако, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ни один из вышеперечисленных пунктов не наступил.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения послужил п.п. 2 статьи 715 ГК РФ - по мнению заказчика, подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик обязан осуществлять функции, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации:

В соответствии с п.п. 1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству универсального спортивного зала МБОУ «СОШ №12» (структурное подразделение имени СИ. Ростоцкого) по адресу: 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах цены Контракта

В соответствии с п.п. 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с технической документацией (проектной, сметной, исходно-разрешительной), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В соответствии с п.п. 4.2.2 контракта заказчик передает подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и сметную документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию.

Поступивший в распоряжение подрядчика (поступил в июле 2020 года) проект по шифру П-049/714, выполнен ООО «СК «Индиго» и получил положительное заключение ГАУ «Леноблэкспертиза» в 2014, не содержит утвержденной в установленном порядке сметной документации. На площадке https://zakupki.gov.ru, в качестве приложения к контракту, размещена сметная документация для объекта-аналога, не соответствующая проектной документации в целом и объекту в частности.

На дату направления заказчиком решения об одностороннем отказе проектно-смертная документация в полном объеме подрядчику не передана.

Имеющаяся проектная документация (часть), подверглась корректировке со стороны Авторского надзора, ввиду того, что имеющиеся проектные решения не детализированы/противоречат действующему законодательству.

В соответствии с СП 246.1325800.2016 (Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений), на объекте осуществляется авторский надзор специализированной организацией ООО «Проект», помимо прочего, в состав работ авторского надзора входит обеспечение решения вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101, осуществляет контроль исполнения.

Авторским надзором в июне, июле, августе были направлены авторские листы, выполненные в целях эффективного использования бюджетных средств, соблюдения действующих на текущий момент норм и регламентов, влияющих на безопасность и оптимальную эксплуатацию объекта капитального строительства, выполненных в рамках п.п. п) п 5.2 СП 246.1325800.2016. Данные изменения заказчиком не утверждены «в производство работ» и не выданы подрядчику, что также делало невозможным завершение работ на объекте и сдачу уже выполненных работ по формам КС-2

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, 2 ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

Объем выполненных работ, учтенных заказчиком на момент расторжения контракта, соответствует 31,3% от стоимости контракта (на сумму 22724623 руб.) и оформлен двусторонними актами по форме КС-2 (№№1-15), справками о стоимости выполненных работ по форме   КС-3.

Исх. № 339/09 от 16.09.2020 в адрес ответчика и службы заказчика (повторно), были направлены акты выполненных работ:

акт о приемке выполненных работ № 12 по форме КС-2 (Пирог кровли); 

акт о приемке выполненных работ № 13 по форме К-2 (наружная канализация);  

акт о приемке выполненных работ № 14 по форме КС-2 (Окна);

акт о приемке выполненных работ № 15 по форме КС-2 (наружные сети (теплотрасса).

Исх. № 371/10 от 08.10.2020 в адрес ответчика и службы заказчика (повторно), были направлены следующие акты выполненных работ:

акт о приемке выполненных работ №16 по форме КС-2 за период 04.06.2020-27.09.2020 (КР. Огнезащита металлических конструкций); 

акт о приемке выполненных работ №17 по форме КС-2 за период 04.06.2020-27.09.2020 г. (Архитектурные решения. Цоколь)

акт о приемке выполненных работ №18 по форме КС 2 за период 04.06.2020-27. (АР Наружные ограждающие конструкции); 

акт о приемке выполненных работ №19 по форме КС 2 за период 04.06.2020-27.09.2020 (Металлокаркас. Конструктивные решения); 

акт о приемке выполненных работ № 20 по форме КС 2 за период 04.06.2020-27.09.2020 (Архитектурные решения. Стяжки); 

акт о приемке выполненных работ №21 по форме КС 2 за период 04.06.2020-27.09.2020 (Конструктивные решения. Крыльца); 

акт о приемке выполненных работ №22 по форме КС 2 за период 04.06.2020-27.09.2020 (Электроснабжение. Кабельная продукция); 

акт о приемке выполненных работ № 23 по форме КС 2 за период 04.06.2020-27.09.2020 (Архитектурные решения. Перегородки); 

акт о приемке выполненных работ № 24 по форме КС 2 за период 04.06.2020-27.09.2020 (ПЗУ. Устройство покрытий из тротуарной плитки).

Вышеперечисленные акты (№16-24) на общую сумму 19878317 руб. были переданы ответчику и оставлены без замечаний по объему и качеству выполненных работ, и как следствие, приняты истцом в одностороннем порядке согласно п. 4 ст.753 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 №51.

Факт доказательства неоднократной  передачи ответчиком истцу комплекта документов по актам №№16-24 (неоднократного), подтверждаются представленными в материалы дела документами: письмо исх. № 371/10 от 08.10.2020, письмо исх. № 339/09 от 16.09.2020 с визой руководителя ответчика, квитанциями почтовых отправлений. Доказательства направления мотивированного отказа в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение формальностей в процессе передачи выполненных работ, умышленно уклонялся от приемки работ, пользуясь подчиненным положением подрядчика.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, факт наличия в распоряжении ответчика исполнительной документации подтверждается представленным в материалы дела Техническим заключением экспертизы АО «Центр строительного контроля и экспертиз ЛО» (шифр 09/03/2021-ТО), (далее –ТЗЭ). Представленное ответчиком ТЗЭ подтверждает факт выполнения истцом работ, указанных в спорных актах, однако указывает на несоответствие данных работ представленным экспертам проектным решениям. 

От истца в материалы дела поступили листы авторского надзора с визой руководителя ответчика «в производство работ», а также утвержденная ответчиком сметная документация, содержащая сведения о видах и утвержденной стоимости выполняемых работ, ответчиком данные документы не оспорены.

 Также в материалах ТЗЭ содержатся сведения о том, что работы не завершены полностью, однако истцом даны пояснения, что к приемке предъявлялись только фактически выполненные работы, прочие работы по завершению не выполнялись ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

В целом, согласно ТЗЭ все конструкции и системы, предъявляемые истцом к приемке, признаны работоспособными.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г.п. Советский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортфьючер» задолженность в размере 19878317 руб. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г.п. Советский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122392 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.