ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-6411/2025

г. Тула

24 октября 2025 года

20АП-4518/2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2025 по делу № А09-6411/2025, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва, ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 238 руб. 09 коп. (с учетом уточнения), 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – истец, МУП «Брянский городской водоканал) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 8 592 руб. 09 коп., в том числе 8 354 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.03.2025 по 30.04.2025 по договору на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2005 № 40808 и 238 руб. 09 коп. пени за период с 13.05.2025 по 20.06.2025.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.  

С ответчика в пользу истца взыскано 238 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2025 по 20.06.2025 на просроченную оплатой сумму долга в размере  

8 354 руб. 00 коп. по договору на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2005 № 40808 за март, апрель 2025 года, и в доход федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Производство по делу в части взыскания 8 354 руб. 00 коп. долга по договору на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2005 № 40808 за март, апрель 2025 года прекращено в связи с отказом истца от иска.  

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 15.09.2025 Арбитражным судом Брянской области изготовлен мотивированный текст решения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО1 государственной пошлины в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета.  

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что оснований для взыскания государственной пошлины не имеется, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.  

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции истцу определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 30.09.2025.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2005 № 40808. По условиям договора истец обязался подавать абоненту через присоединительную сеть согласованный объем питьевой воды до места подключения к сетям абонента и осуществлять прием, отвод и очистку сточных вод на очистных сооружениях, а абонент - оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора).  

Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, предусмотренные вышеназванным договором; указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.  

Обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период не исполнялись ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В суд первой инстанции, до принятия окончательного решения по делу истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 8 354 руб., в части взыскания пени истец требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика первоначально заявленные 238 руб. 09 коп. пени за период с 13.05.2025 по 20.06.2025.  

Ответчик в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, сославшись на оплату долга по платежному  

поручению от 08.07.2025 № 252.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом области был принят частичный отказ от требований, как не противоречащий закону и не нарушающий прав и охраняемых законом интересов других лиц.  

Производство по делу в части требований о взыскании 8354 руб. 00 коп. долга прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 

238 руб. 09 коп., оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области правомерно исходил из положений статей 330, 333, 421, 539, 544, 548, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки по внесению платы за услуги водоснабжения и водоотведения, пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде взыскания пеней.  

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета было взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.  

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в сумме 10 000 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды I и II групп.  

Вместе с тем, суд области, принимая во внимание то обстоятельство, что  

частичный отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска в суд, что расценивается судом как фактическое удовлетворение исковых требований, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, либо доказательств освобождения предпринимателя от уплаты государственной пошлины, по общему правилу ст. 110 АПК РФ обоснованно отнес уплату государственной пошлины на ответчика в полном объеме.  

Таким образом, суд области правомерно исходил из того, что положения подп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку ответчиком на возможность освобождения от уплаты государственной пошлины не было указано.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка ответчика на наличия у него инвалидности II группы является несостоятельной, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а заявитель жалобы является ответчиком.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия справки от 20.02.2013 МСЭ-2012 

 № 1549548, была представлена ответчиком только в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, поскольку льгота, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется только на истцов.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2025 по делу № А09-6411/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В Бычкова