АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10803/2023

г. Астрахань

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (416110, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания» (414021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1 217 300 руб., об обязании осуществить за свой счет возврат некондиционного топлива из топливных танков строящегося судна проекта PV300VD, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 173 руб.,

при участии:  

от акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2023 № 45, диплом ВСБ 0992207 от 04.06.2004, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания»:               ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2023, диплом ВСГ 4760853 от 08.06.2010, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судостроительный завод «Лотос» (далее – АО «ССЗ «Лотос», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания» (далее – ООО «Волжская топливная компания», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 217 300 руб., об обязании осуществить за свой счет возврат некондиционного топлива из топливных танков строящегося судна проекта PV300VD, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 173 руб. 

Представитель ООО «Волжская топливная компания» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счет-фактуры от 27.03.2023 №223.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137  АПК РФ, завершил предварительное заседание и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако стороны таким право не воспользовались.

Представитель АО «ССЗ «Лотос» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Волжская топливная компания» в судебном заседании исковые требования не признал, заявил, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, на отбор проб ответчик приглашен не был.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Волжская топливная компания» поставило АО «ССЗ «Лотос» товар на общую сумму 1 217 300 руб., что подтверждается представленной счет-фактурой от 27.03.2023 №223 на сумму 1 217 300 руб.

Платежным поручением от 24.05.2023 №1716 на сумму 1 217 300 руб. истец произвел оплату поставленного товара на общую сумму 1 217 300 руб. согласно выставленному ответчиком счету на оплату от 27.03.2023 №51.

При поставке топлива на территории АО «ССЗ «Лотос» топливо было забункеровано в топливные танки строящегося судна проекта PV300VD. 

В момент бункеровки топлива представители АО «ССЗ «Лотос» произвели отбор проб поставленного топлива для проведения лабораторных испытаний.

Лабораторные испытания проводились химической лабораторией ООО «ПК «Эко+». 

Согласно результатам лабораторных испытаний от 03.04.2023 поставленное топливо не соответствует предоставленному ООО «Волжская топливная компания» паспорту качества от 08.07.2022 г. №17/1 на данное топливо, и ГОСТам по некоторым характеристикам. 

В связи с чем истец пришел к выводу о том, что поставленное топливо не соответствует ГОСТ 10585-2013 и пункту 7 паспорта качества от 08.07.2022 №17/1, представленного ООО «Волжская топливная компания».

Указанный паспорт качества был направлен в адрес представителя отдела снабжения АО «ССЗ «Лотос» путем направления электронного письма на адрес электронной почты от представителя ООО «Волжская топливная компания».

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика составила 1 217 300 руб.

В целях досудебного урегулирования спора АО «ССЗ «Лотос» 19.07.2023 направило в адрес ООО «Волжская топливная компания» претензию от 18.07.2023 № PV300VD-26-830 с требованием забрать некондиционный товар - мазут топочный м100. и вернуть денежные средства, уплаченный за поставленный товар. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «Волжская топливная компания» поставило АО «ССЗ «Лотос» товар на общую сумму 1 217 300 руб., что подтверждается представленной счет-фактурой от 27.03.2023 №223 на сумму 1 217 300 руб.

Как установлено судом, счет-фактура содержит сведения о продавце (грузоотправителе) и покупателе (грузополучателе), наименовании, количестве, цене и стоимости товара, отметки о принятии товара ответчиком. Указанный документ подписан и скреплен печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Платежным поручением от 24.05.2023 №1716 на сумму 1 217 300 руб. истец произвел оплату поставленного товара на общую сумму 1 217 300 руб. согласно выставленному ответчиком счету на оплату от 27.03.2023 №51.

При поставке топлива на территории АО «ССЗ «Лотос»Исттец указывает, что  топливо было забункеровано в топливные танки строящегося судна проекта PV300VD. 

В момент бункеровки топлива представители АО «ССЗ «Лотос» произвели отбор проб поставленного топлива для проведения лабораторных испытаний.

Лабораторные испытания проводились химической лабораторией ООО «ПК «Эко+». 

Согласно результатам лабораторных испытаний от 03.04.2023 поставленное топливо не соответствует предоставленному ООО «Волжская топливная компания» паспорту качества от 08.07.2022 г. №17/1 на данное топливо, и ГОСТам по некоторым характеристикам. 

Истец считает, что несоответствие характеристик топлива может повлиять на работоспособность оборудования строящегося судна, например:

Такой показатель как вязкость кинематическая при 100 градусах Цельсия имеет в паспорте качества следующие характеристики: Норма по ГОСТ 10585-2013 не более 50,00, фактические данные 27.6. В свою очередь по результатам лабораторных испытаний вязкость кинематическая при 100 градусах Цельсия составляет 21.06+/-0,29. Таким образом, поставленное топливо не соответствует п.1 паспорта качества.

Такой показатель как температура вспышка градусов Цельсия в открытом тигле имеет в паспорте качества следующие характеристики: Норма по ГОСТ 10585-2013 не ниже 61 (в закрытом тигле), не ниже 110 (в открытом тигле), фактически 122. В свою очередь по результатам лабораторных испытаний температура вспышки в открытом тигле 80+/-10,4.

В связи с чем истец полагает, что поставленное топливо не соответствует ГОСТ 10585-2013 и пункту 7 паспорта качества от 08.07.2022 №17/1, представленного ООО «Волжская топливная компания» путем направления электронного письма на адрес электронной почты.

Судом установлено, что договор между сторонами не заключен, следовательно, к правоотношениям, возникшим правоотношениям применяются общие правила Гражданского кодекса РФ о поставке.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что Покупатель не уведомлял Поставщика об осмотре поставлено товара на предмет качества, об отборе проб и проведении исследования.

Доказательств того, что специалистом были отобраны пробы именно поставленного ответчиком товара, суду не представлены.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в указанном результате лабораторных испытаний от 03.04.2023 не указано: где и из каких емкостей производился забор товара.

В связи с чем представленный истцом результат лабораторных испытаний от 03.04.2023 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку является документом, оформленным только в одностороннем порядке в отсутствие уведомления представителей ответчика на процедуру отбора проб спорного товара.

С учетом обстоятельств спора, учитывая разногласия сторон относительно качества поставленного товара, суд предлагал сторона заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако представители сторон в судебном заседании отказались от заявления данного ходатайства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Судостроительный завод «Лотос» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Э. Измайлова