СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9684/2025-АК

г. Пермь

26 февраля 2026 года

Дело № А60-35361/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2025 года

по делу № А60-35361/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании НПА недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – заявитель, общество, ООО "Мегаполис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным уведомления от 09.06.2025 № 67/21-15/576 о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта - павильона, размещенного по адресу: ул. Баумана, д. 48.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 23.06.2025, в виде приостановления действия уведомления от 09.06.2025 № 67/21-15/576 о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта - павильона, размещенного по адресу: ул. Баумана, д. 48, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить уведомление администрации от 09.06.2025 № 67/21-15/576 о выносе (демонтаже) НТО по адресу: 

<

...>.; восстановить предпринимательские права и интересы ООО «МЕГАПОЛИС» путем: признания Договора на размещение НТО №204-2020/0 от 01.06.2020, по адресу: 

<

...> юридически действующим до 01.06.2030. Обязанность по соблюдению настоящего указания возложить на Администрацию.

В обоснование доводов заявитель настаивает на незаконности принятого администрацией уведомления, ссылаясь на то, что решение суда основано на неверном применении норм материального права, регулирующих продление договоров на размещение НТО. Так, указывает, что 23.09.2025 Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесла кассационное определение (по жалобам № 88а-12728/2025, № 88а-12872/2025), которым признала недействующим подпункт 1 пункта 1 Постановления № 934-ПП в части установления срока в два года, на который продлевается действие договоров на размещение НТО. Кроме того, указывает, что Пунктом 1 Приложения № 15 к Постановлению Правительства РФ № 353 (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 626) установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срока действия договоров на размещение НТО и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 по 31.12.2026. Считает, что в рассматриваемом случае, спорный Договор на размещение НТО №204-2020/0 от 01.06.2020 не мог истечь минимум до 31.12.2026, с учетом необходимого максимально установленного 7-ми летнего срока продления договора на размещение НТО крайним предельным сроком действия Договора №204-2020/0 от 01.06.2020 (3 года действия договора +7 лет пролонгации) является 01.06.2030. Полагает, что возложение на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, является надлежащим способом восстановления прав общества.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.01.2026 проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой (Кассационное определение 7-го КСОЮ №88а-12728/2025, №88а-12872/2025 от 23.09.2025 по Делу №3а-681/2024) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку размещены в открытом доступе в сети Интернет.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 судебное разбирательство было отложено на 25.02.2026.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда от 19.02.2026 произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Якушева В.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 25.02.2026 в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегаполис» и Администрацией заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2020 № 204-2020/О по адресу: ул. Баумана, д. 48 сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением от 29.12.2022, подписанным между обществом и Администрацией, стороны продлили срок действия договора на два года.

Пунктом 4.4.17 договора от 01.06.2020 предусмотрено, что после окончания срока его действия предприниматель обеспечивает вынос (демонтаж) объекта с места его размещения в течение 5 рабочих дней.

Установив размещение вышеуказанного НТО в отсутствие законных оснований, Администрация разместила на нем уведомление от 09.06.2025 № 67/21-15/576 о выносе (демонтаже) НТО в срок до 10 час. 00 мин. 09.06.2025.

ООО «Мегаполис», ссылаясь на незаконность уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 09.06.2025 № 67/21-15/576, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества законных оснований для размещения НТО на землях муниципальной собственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ и части 2 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также принятых ненормативных правовых актов необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что под НТО признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со статьей 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Закон № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП, (далее - Порядок N 164-ПП) и Положением "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 (далее - Положение N 7/32).

Согласно пунктам 5, 6 Порядка N 164-ПП, пункту 3 Положения N 7/32 размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов, на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В силу пункта 6 указанного Порядка размещение НТО осуществляется:

- хозяйствующим субъектом на основании договора, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области;

- органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 19 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении», схема размещения разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления и действует бессрочно.

На основании указанной нормы постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе схема размещения НТО на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (приложение № 6).

Таким образом, размещение НТО на территории г. Екатеринбурга допускается только на основании договора, заключенного с органом местного самоуправления, и только в месте, определенном приложением № 6 к постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

При этом в пункте 4 Положения N 7/32 указано, что договор заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев заключения договора без проведения торгов, предусмотренных главой 3.

Согласно пункта 13 Порядка N 164-ПП без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора в следующих случаях: обращение хозяйствующего субъекта в срок до 01.07.2020 в орган, указанный в пункте 7 настоящего порядка, с которым заключен договор для целей размещения нестационарного торгового объекта либо договор аренды земельного участка, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, срок действия которого не истек: а также обращение в срок до 01.07.2020 в орган, указанный в пункте 7 настоящего порядка, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, правом на заключение договора без проведения торгов обладает лицо, которое уже занимает земельный участок, в отношении которого желает заключить договор, и вносит плату за фактическое пользование этим участком.

Согласно Положению "О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата Законным владельцам нестационарных объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 N 27/77, незаконно размещенные нестационарные объекты - это нестационарные объекты, в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение.

Исходя из пункта 2 Положения N 27/77 незаконно размещенные нестационарные торговые объекты - нестационарные торговые объекты, в том числе оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение, в порядке, предусмотренном Положением N 7/32.

В силу пунктов 5 и 6 Порядка N 3757 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 N 3757 "Об организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Порядок N 3757), территориальным органом Администрации города Екатеринбурга осуществляется выполнение мероприятий, направленных на выявление незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, составление акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 13 Положения N 27/77 специалист уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - уведомление о выносе (демонтаже)) в двух экземплярах. Уведомление о выносе (демонтаже) подписывается руководителем уполномоченного органа либо иным уполномоченным лицом в срок не позднее двух рабочих дней со дня поступления решения комиссии и размещается на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания.

При этом согласно пункту 14 Положения N 27/77 копия уведомления о выносе (демонтаже) размещается на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания. Если при этом присутствует законный владелец незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, уведомление о выносе (демонтаже) вручается указанному лицу с отметкой о вручении. Отметка о вручении проставляется на экземпляре уведомления о выносе (демонтаже), который хранится в уполномоченном органе. В случае отсутствия законного владельца в месте выявления незаконно размещенного нестационарного торгового объекта уведомление о выносе (демонтаже) направляется такому лицу заказным почтовым отправлением в день размещения уведомления о выносе (демонтаже) (при наличии информации о законном владельце).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя законных оснований для размещения НТО на землях муниципальной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом учитывает следующее.

Как указано выше, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе схема размещения НТО на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (приложение № 6).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.07.2025 N 1631 место размещения НТО по адресу: 

<

...> (строка 35, учетный номер размещения НТО 35), исключено с 18.07.2025 из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

Таким образом, размещение НТО по адресу: 

<

...> – действующей схемой размещения НТО на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не предусмотрено.

Договор от 01.06.2020 № 204-2020/0, заключенный между Администрацией и ООО «Мегаполис», прекратил свое действие 01.06.2025.

Согласно материалам дела акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта № 67/21-14/576 составлен уполномоченным лицом 09.06.2025.

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в данной ситуации администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования Порядка № 164-ПП и Положения № 7/32, соответственно, суд первой инстанции посчитал правомерным вынесенное администрацией уведомление от 09.06.2025 № 67/21-15/576.

При этом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть нарушены в отсутствие у предпринимателя законного права на размещение спорного объекта на указанном земельном участке.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Ссылка апеллянта на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 по делу Свердловского областного суда № 3а-681/2024, которым признан недействующим подпункт 1 пункта 1 Постановления № 934-ПП в части установления срока в два года, на который продлевается действие договоров на размещение НТО, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отменой указанного определения Верховным Судом Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что уведомление от 09.06.2025 является внесудебным актом по уничтожению его имущества, отклоняется, поскольку Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 утверждено Положение «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург». На нарушение этого Положения при выявлении и/или демонтаже спорного НТО заявитель не ссылается.

Доводы о противоречии данного Положения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации отклоняются, поскольку осуществление предпринимателем полномочий собственника не должно нарушать права иных собственников, в том числе право муниципального образования на землю. Именно оспариваемым уведомлением заявителю предоставляется возможность вынести НТО своими силами. Определением суда от 23.05.2025 действие данного уведомления приостановлено. Последующие действия Администрации по выносу (демонтажу) объекта значения для настоящего дела не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года по делу № А60-35361/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев