П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Москва

09.08.2024

Дело № А40-182865/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Интерактив» -                             ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Би Си Эй Рус» - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2024 года кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Би Си Эй Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерактив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Би Си Эй Рус»

о взыскании денежных средств. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерактив» (далее – ООО«Интерактив») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би Си Эй Рус» (далее – ООО «Би Си Эй Рус») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 651 127, 64 руб., пени в сумме 125 758 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 651 127,64 руб., неустойка в сумме 31 537, 23 руб., в остальной части отказано.  

            Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ООО «Би Си Эй Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказать. В обоснование жалобы заявителем указано на нарушение истцом порядка направления уведомлений, согласование сторонами изменения размера арендной платы, задержку выставления счетов на оплату истцом, отсутствие основного долга.

ООО «Интерактив» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

   В судебном заседании суда кассационной инстанции представительистца поддержал правовую позицию по спору. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда округа, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судкассационной инстанции не находит оснований для отмены или измененияобжалуемых судебных актов.

   Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2022 между сторонами заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения             № 95/4/38, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное возмездное пользование нежилое помещение №4-38, площадью 117,5 кв.м., расположенное на 4 этаже в здании многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>., для организации деятельности предприятия быстрого питания, кафе.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5 договора № 95/4/38 арендная плата начисляется с момента передачи помещения субарендатору по акту приема-передачи и составляет 330 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%;арендная плата перечисляется ответчиком ежемесячно на расчетный счет истца не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.4 договора № 95/4/38 при нарушении сроков внесения субарендатором арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.4. договора № 95/4/38 установлено право субарендатора (ответчика) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в этом случае договор будет считаться прекращенным по истечении 2-х месяцев с момента получения арендатором (истцом) письменного уведомления от субарендатора.

По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от01.01.2023 к договору № 95/4/38 размер арендной платы установлен в процентом соотношении от товарооборота ответчика (15%).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.01.2023 определено, что для расчета платы с товарооборота субарендатор обязуется не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставить арендатору справку о товарообороте, а также направляется сводный отчет ОФД. Документация направляется не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом на электронный адрес арендатора 987704@mail.ru.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 01.01.2023 установлено, что плата с товарооборота ежемесячно оплачивается субарендатором (ответчиком) не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.01.2023 стороны согласовали, что в случае возникновения просрочки платежа сроком более 5 (пяти) календарных дней, размер ежемесячной арендной платы не уменьшается, и условия настоящего дополнительного соглашения не применяются.

Поскольку ответчиком арендная плата по договору № 95/4/38 вносилась несвоевременно, истцом произведен расчет задолженности по арендной плате, исходя из ее размера, установленного пунктом 2.1 договора № 95/4/38, а также начислены пени за просрочку внесения арендной платы.  

31.05.2023 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора № 95/4/38 с 01.07.2023, которое получено истцом 05.06.2023.

   14.06.2023, 06.06.2023, 26.06.2023 истец направлял ответчику требования об оплате задолженности по арендной плате.

Уведомлением от 06.06.2023, направленном в адрес ответчика 07.06.2023, истец подтвердил готовность расторгнуть договор № 95/4/38 с 05.08.2023, а также указал на необходимость погашения задолженности  по арендной плате в размере 1 692 839,23 руб. и 39 792,36 руб. пени.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты задолженности со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Интерактив» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, проанализировав условиязаключенного ООО «Интерактив» и ООО «Би Си Эй Рус» договора № 95/4/38  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,констатировали, что возникшее между сторонами правоотношение входит всферу генерального нормативного регулирования главы 34 Гражданскогокодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации представленныедоказательства, суды установили факт использования ответчиком объекта аренды в спорный период до расторжения договора (до 05.08.2023), а также нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307,309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судыпришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиказадолженности в размере 1 651 127,64 руб., а также неустойки за период с06.07.2022 по 05.08.2023 в сумме 31 537, 23 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения ипостановления в порядке статьи 286 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, констатирует отсутствиеоснований для несогласия с приведенными выводами судов первой иапелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 указанной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание различных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от01.01.2023 к договору № 95/4/38 стороны согласовали условие, изменяющее размер арендной платы, указанный в пункте 2.1 договора № 95/4/38.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Таким образом, для того, чтобы права и обязанности по дополнительному соглашению об ином размере арендной платы возникли, ответчику необходимо было произвести такую оплату в соответствии с условиями пунктов 3,4 дополнительного соглашения от 01.01.2023.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.01.2023 стороны согласовали, что в случае возникновения просрочки платежа сроком более 5 (пяти) календарных дней, размер ежемесячной арендной платы не уменьшается, и условия настоящего дополнительного соглашения не применяются.

Из смысла положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также текста дополнительного соглашения от 01.01.2023 не следует, что отмена его действия подлежит подтверждению каким-либо уведомлением.

ООО «Би Си Эй Рус» факт несвоевременного внесения арендной платы не отрицало. При этом довод ООО «Би Си Эй Рус» о невозможности своевременного внесения арендной платы в связи с отсутствием счетов на оплату несостоятелен, поскольку условиями договора порядок внесения арендной платы не поставлен в зависимость от выставления истцом счетов на оплату.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете задолженности истец верно не применил условия дополнительного соглашения  от 01.01.2023 об измененном размере арендной платы.

Оспаривая период начисления истцом задолженности по арендной плате, ответчик ссылается на переписку в мессенджере «WhatsApp» и полагает, что договорные отношения сторон прекращены 01.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Между тем, как верно указали суды, из условий договора № 95/4/38 следует, что переписка сторон ведется по почте заказными письмами, либо вручается лично другой стороне (раздел 10 договора).

Кроме того, представленная ответчиком переписка в мессенджере «WhatsApp» не позволяет идентифицировать ее сторон как участников договора № 95/4/38.

Указывая в уведомлении исх. № 31,05 от 31.05.2023 о расторжении договора № 95/4/38 с 01.07.2023 на его повторность, ООО «Би Си Эй Рус», тем не менее, не представлено надлежащих доказательств его первичного направления и получения истцом в соответствии с условиями раздела 10 договора № 95/4/38.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт расторжения договора № 95/4/38 с 01.07.2023.

Таким образом, итоговые выводы судов о взыскании с ответчика задолженности  в размере 1 651 127,64 руб., рассчитанной в соответствии с условиями договора № № 95/4/38 по 05.08.2023, а также неустойки за период с06.07.2022 по 05.08.2023 в сумме 31 537, 23 руб., уменьшенной с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа иотклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами нормматериального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию свыводами судов и направлены на переоценку исследованных судамидоказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит вполномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихсябезусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегиейне установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024  года по делу № А40-182865/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                           С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                      Е.В. Кочергина

 

ФИО2