ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56685/2024

Дело № А40-227314/23

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ГУК "Армата" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-227314/23 

по заявлению ООО ГУК "Армата" 

к Московскому Областному УФАС России 

о признании незаконным и отмене решения,

третье лицо: МБУ ЛП "ХТУ" 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГУК "Армата" (заявитель, подрядчик, участник, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому Областному УФАС России (ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения №РНП-23774эп/23 от 10.07.2023 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 02.07.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва антимонопольного органа на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Управлением рассмотрены сведения, представленные Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» (Заказчик) в отношении Общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков (Реестр) по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта от 30.05.2023 №27 на выполнение работ: «Обслуживание фонтанов на территории г.о. Лосино-Петровский» (Контракт).

Управлением в действиях Общества не установлено признаков добросовестного поведения. Решением по делу РНП-23774эп/23 от 10.07.2023  сведения в отношении Общества включены в РНП.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО ГУК "Армата" требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий контракта.

Из материалов дела усматривается, что по результатам закупки Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Лосино-Петровский «Хозяйственно-транспортное управление» (Заказчик) с Участником заключен контракт от 30.05.2023 №27  на сумму 5 000 000,00 руб. (далее - Контракт).

На основании пункта 1.1 Контракта, Участник обязуется выполнить работы: «Обслуживание фонтанов на территории г.о. Лосино-Петровский», в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Приложением № 2 к Контракту установлено, что период направления заявок: с даты заключения Контракта до 30.11.2023. Срок исполнения заявки указывается в заявке.

Согласно пункту 3 приложения № 5 к Контракту, оказание услуг осуществляется исполнителем, своими силами и за свой счет, с использованием своих материалов, оборудования, в соответствии с требованиями Контракта. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, приобретение необходимых материалов входит в условия Контракта.

Согласно пункту 3 приложения № 5 к Контракту в случае необходимости Подрядчик обязан произвести ремонт или замену вышедшего из строя оборудования в срок не более одних суток, за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Контракта, Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках Контракта.

Заказчиком 02.06.2023 в адрес Участника направлены заявки на обслуживание трех фонтанов со сроком исполнения 12.06.2023.

В соответствии с пунктом 5.4.3 Контракта Подрядчик обязан предоставлять в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения запроса от Заказчика согласно подпункту 5.1.3 пункта 5.1 Контракта достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по Контракту.

Участником 12.06.2023 в адрес Заказчика направлено письмо с перечислением работ, которые необходимо выполнить Заказчику для надлежащего исполнения обязательств по Контракту Участником. По мнению Участника, указанные работы не входят в обязательства по Контракту.

Участником 13.06.2023 в адрес Заказчика направлены акты выполненных работ.

Заказчиком 13.06.2023 в адрес Участника направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту с приложением актов осмотра объектов, согласно которым работы по Контракту в полном объеме не выполнены. Заказчик требует исполнить обязательства по Контракту надлежащим образом в срок до 16.06.2023.

Таким образом, было выявлено, что Участником не выполнены некоторые виды работ по заявкам Заказчика.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-73923/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2024.

В рамках указанного дела отказано в удовлетворении требований Заявителя о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, а также в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Контракту в размере 3 396 445,92 руб.

Из данных судебных актов следует, что работы указанные в акте выполненных работ, направленном в адрес МБУ ЛП «ХТУ» 13.06.2023г., не были выполнены вплоть до 03.07.2023г., и доказательств выполнения заявок и актов об исполнении в адрес заказчика исполнитель не представил.

Кроме того, ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставгцика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение вступило в сипу 03.07.2023. Доказательств выполнения заявок в срок до 03.07.2023и направления актов об исполнении в адрес заказчика исполнитель не представил.Доказательства запуска фонтанов в работу отсутствуют.Цели контракта достигнуты не были.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-227314/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Л.Г. Яковлева

Судьи:  Г.М. Никифорова

              ФИО1