СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11359/2022-ГКу

г. Пермь

29 ноября 2022 года

Дело № А60-26552/2022  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Гладких Д.Ю.,  

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело №  А60-26552/2022 по иску акционерного общества «Синарский трубный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Северский трубный завод», о взыскании убытков, 

установил:

Акционерное общество «Синарский трубный завод» (истец, АО «СТЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик, ОАО  «РЖД») о взыскании 98 407 руб. 51 коп. убытков в связи с недостачей груза по  накладной № ЭВ071395 (вагон № 53120564).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022  года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение от 01 августа 2022 года) по делу №  А60-26552/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, открытое  акционерное общество «Российские железные дороги», просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО  «РЖД» убытки от недостачи груза в сумме 21 530 руб.  

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции необоснованно  уклонился от рассмотрения по существу и оценки доводов ответчика о размере  убытков в меньшем объеме и вынес немотивированное и необоснованное  решение, подлежащее отмене.  

 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода  к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, о чём вынесено определение от 02.11.2022.  

Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено АО «Северский трубный завод».  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ направил возражения на  апелляционную жалобу после принятия судом определения о переходе к  рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

22.11.2022 ответчиком ОАО «РЖД» представлены письменные  пояснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований АО  «Синарский трубный завод» о взыскании убытков на сумму 76 877,51 руб.  

28.11.2022 истцом представлены дополнительные возражения на отзыв и  апелляционную жалобу ответчика, поддерживает ранее изложенную позицию и  просит взыскать с ответчика убытки, причиненные недостачей груза в вагоне №  53120564 по отправке № ЭВ071395 в сумме 98 407,51 руб., расходы на уплату  государственной пошлины в размере 3936,00 руб.  

Третьим лицом АО «Северский трубный завод» представлен отзыв на  апелляционную жалобу, считает исковые требования законными и  обоснованными, равно как и решение суда первой инстанции, а доводы  апелляционной жалобы не состоятельными.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц,  участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству  размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в  общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит исковое  требование подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что между истцом (грузоотправитель) и  ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки, оформленный  оригиналом транспортной железнодорожной накладной № ЭВ071395, во  исполнение которого на станции Каменск-Уральский 09.08.2021 ответчиком к  перевозке принят груз (лом и отходы стальные негабаритные, лом черных  металлов) весом 67.35 тн.  

На станции назначения Полевской перевозчиком сдан груз весом 63.60  тн, составлен коммерческий акт № СВР2101149/8 от 16.08.2021, в котором  зафиксирована недостача груза с учетом значения предельного расхождения  определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 3595 кг, что в  стоимостном выражении составило 98407 рублей 51 коп. с учетом стоимости  

 

товара согласно спецификации № 08-21/Л от 01.08.2021 к договору поставки №  14/1338-2007 и товарной накладной № 1300330547 от 09.08.2021.  

В связи с утратой части груза при перевозке истцом ответчику  направлена претензия № 103-00010 от 24.01.2022 с требованием о возмещении  ущерба, причиненного частичной недостачей груза. Письмом № ИСХ– 2318/СВР ТЦФТО от 28.02.2022 ответчиком в удовлетворении претензии истцу  отказано.  

Неисполнение ответчиком требований о возмещении ущерба во  внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с  иском по настоящему делу.  

По расчёту ответчика, размер убытков истца от недостачи груза  составляет 21 530 руб., исходя из следующего расчёта.  

Масса нетто отправленного груза составляет 87100 - 23500 = 63600 кг без  учета погрешности средств измерения.  

Расчет предельного расхождения в результатах измерений массы груза по  Рекомендации МИ 3115-2008 выглядит следующим образом.  

Погрешность весов на станции отправления составляет +/- 0,1%. Погрешность весов на станции Полевской составляет +/- 2,0 %. 

По таблице А1 значение предельного расхождения определения массы  груза нетто составило +/- 2,20 %.  

Предельное отклонение результата измерений массы на станции  назначения составляет: 65850 кг х 2,20 / 100 = 1449 кг.  

Недостача груза составила 65850 - 63600 - 1449 = 801 кг. 

Сумма недостачи груза составила 21 530 руб. (0,801 х 26879 руб.).  

При проверке расчёта, по мнению ответчика, не учтено, что причина  расхождения размера недостачи груза, указанного в коммерческом акте и в  приведенном выше расчете связана с неверным указанием истцом в  железнодорожной накладной тары вагона. Истец указал 22 000 кг. Между тем,  согласно предоставленному ответчиком техническому паспорту на вагон №  53120564 тара вагона составляет 23 500 кг. Таким образом, недостоверный  расчет недостачи груза при составлении коммерческого акта № СВР2101149/8  связан с ошибкой, допущенной истцом, что привело к завышению массы  отправленного груза на 1500 кг.  

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

В силу статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ)  перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после  принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю  (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)  груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик  не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.  

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке  и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  

 

управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

Между сторонками возникли разногласия относительно величины  (массы) утраченного в процессе перевозки груза. Истец формально ссылается  на составленные в процессе перевозки и обнаружения недостачи документы,  включая коммерческий акт, акт общей формы. Ответчик настаивает на  ошибочности сведений железнодорожной накладной в отношении указания  массы порожнего вагона, что привело впоследствии к некорректному  исчислению массы утраченного груза.  

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя  (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении  перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и  иными актами. Коммерческий акт может быть составлен при выгрузке груза.  

Согласно статье 41 УЖТ РФ в случае, если на железнодорожной станции  назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест  обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства  зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте,  перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения  (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.  

В соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 (пункт 1.8) недостача  массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции  отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы  естественной убыли и предельного отклонения результата измерений массы на  станции назначения и в пути следования.  

(пункт 1.10) Масса груза: масса груза, соответствующая сведениям,  указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы  груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает  предельных отклонений по п. п. 1.8 и 1.9 настоящей Рекомендации.  

(пункт 6.1.3) Массу тары вагона, контейнера принимают согласно  трафарету на вагоне, контейнере. При наличии вагонных весов у  грузоотправителей допускают определение массы тары вагона посредством  взвешивания с указанием в накладной в графе "Тара пров." измеренной массы  тары вагона.  

(пункт 6.2.4.2) При взвешивании груженого вагона на вагонных весах с  определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и  назначения предельное расхождение определения массы груза нетто  принимают в соответствии с таблицей А.2.  

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 утверждены Правила  перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  

 

содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых  вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции  назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной  железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на  железнодорожной станции назначения (далее – Правила № 256).  

Накладная применяется при перевозке железнодорожным транспортом во  всех видах сообщений кроме прямого смешанного сообщения, за исключением  случаев, если международными договорами предусмотрено иное (пункт 112  Правил № 256).  

Накладная предъявляется грузоотправителем (отправителем) перевозчику  при предъявлении груза, контейнера, порожнего вагона (в том числе вагонов,  предназначенных для прикрытия вагонов с грузами отдельных наименований,  вагонов, предназначенных для проезда сопровождающих и (или) охраняющих  груз уполномоченных грузоотправителем (отправителем) или  грузополучателем (получателем) лиц) для перевозки железнодорожным  транспортом, при пробеге своим ходом, перевозке в нерабочем состоянии  локомотивов и специального самоходного подвижного состава, не  принадлежащих перевозчику (пункт 114 Правил № 256).  

Накладная следует с грузом, порожним вагоном, контейнером,  локомотивом, специальным самоходным подвижным составом до станции  назначения и выдается грузополучателю (получателю) на станции назначения  после раскредитования грузополучателем (получателем) и внесения им платы  за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если  таковые не были внесены грузоотправителем (отправителем) (пункт 117  Правил № 256).  

В случае составления накладной в электронном виде грузоотправителю  (отправителю) выдается квитанция о приеме груза, составленная в электронном  виде, подписанная электронной подписью перевозчика. Подтверждением  получения грузоотправителем (отправителем) от перевозчика электронной  квитанции о приеме груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов  является наличие электронной подписи грузоотправителя (отправителя) в  корешке дорожной ведомости, составленном в электронном виде.  

Данные, указанные грузоотправителем (отправителем) в накладной,  должны соответствовать данным, указанным в согласованной заявке на  перевозку грузов, сведения о которой содержатся в графе накладной "По заявке  N", за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами  предусмотрено иное (пункт 118 Правил № 256).  

В накладную вносятся сведения, указанные в пунктах 122 - 214  настоящих Правил (пункт 121 Правил № 256).  

В графе 22 "Масса, кг" накладной, заполняемой грузоотправителем  (отправителем) на станции отправления, указывается цифрами последовательно  в строках:  

масса груза брутто (включая упаковку) для каждого груза в одной строке  

 

с наименованием груза;  

масса брутто контейнера (контейнеров), контрейлера.  

В данной графе указывается общая масса в килограммах материалов для  утепления вагона, средств крепления, перевозочных приспособлений и  оборудования, не включенных в массу тары вагона, примененных при  перевозке груза (пункт 143 Правил № 256).  

В графе 23 "Итого" накладной, заполняемой грузоотправителем  (отправителем) на станции отправления, указывается общее количество мест и  общая масса груза брутто (в килограммах) в отправке, включая массу упаковки,  материалов для утепления вагона, средств крепления (пункт 144 Правил №  256).  

В графе 24 "Итого масса (прописью)" накладной, заполняемой  грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указывается  прописью общая масса груза в отправке, включая массу упаковки, материалов  для утепления вагона, средств крепления (пункт 145 Правил № 256).  

В графе 25 "Итого мест (прописью)" накладной, заполняемой  грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указывается  прописью общее количество мест в отправке.  

В графе 26 "Масса определена" накладной, заполняемой  грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, при определении  массы груза грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком указывается,  кем определена масса груза.  

В графе 27 "Способ определения массы" накладной, заполняемой  грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указывается один  из следующих способов определения массы груза:  

на товарных весах, при определении массы груза на товарных весах;  на вагонных весах, при определении массы груза на вагонных весах;  

по стандарту, при определении массы умножением стандартной массы  брутто единицы груза на количество мест груза;  

по трафарету, при определении массы суммированием массы груза  (брутто), указанной в маркировке каждого места груза;  

по обмеру, при определении массы умножением вычисленного на  основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу;  

расчетным путем, при определении массы замером высоты налива (для  этилового спирта высоты недолива) с определением объема налитого груза по  таблицам калибровки цистерн, с учетом температуры груза и его плотности;  

по счетчику, при определении массы с использованием счетчиков или  других аналогичных верифицированных средств измерения.  

При определении массы груза: 

на вагонных весах, в данной графе указывается тип весов, значение  предельной погрешности измерения массы весов;  

по стандарту указывается стандартная масса одного грузового места: в  числителе масса брутто, в знаменателе масса нетто (пункты 145 - 148 Правил №  256).  

 

Как следует из материалов дела, в железнодорожной накладной указана  масса груза (нетто) 67350 кг. Масса вагона (тара) – 22000 кг. Брутто = 89350 кг.  «Об.куз.м3 = 83». Масса определялась вагонными весами статическими, то есть  взвешивался груз в вагоне.  

Такая же информация отражена в квитанции о приёме груза 09.08.2021.  

В акте общей формы № 1/1905 от 13.08.21 отражено, «при  приемосдаточных операциях на 4 пути станции промышленного пути необщего  пользования ООО "СинараПромТранс" обнаружено: вагона 53120564 укрытие  из решетки нарушено, с правой стороны по ходу поезда выемка размером  1000x1000 мм и глубиной 500 мм.».  

В акте общей формы № 184 от 16.08.2021 обстоятельства, вызвавшие  составление акта, описаны следующим образом: «На основании акта общей  формы 1/1905 от 013.08.21 года станции Полевской СВР комиссией в составе  заместителя начальника станции Полевской ФИО1, приемосдатчика  груза и багажа станции Полевской ФИО2, заместителя  начальника ЛОП станции Шарташ ФИО3, представителя  грузополучателя АО "Северский трубный завод" ФИО4, доверенность  СТ-45 от 01.06.2021 года, произведена контрольная перевеска вагона 53120564.  

Перевеска производилась на вагонных тензотермических весах Веста-С   № 1033 грузополучателя АО "Северский трубный завод" на станции  Сортировочная пути необщего пользования ООО "СинараПромТранс"  государственная поверка проведена 15.10.2020, метрологическое обслуживание  проведено 14.04.2021, погрешность +/-2%.  

Оказалось: вес брутто 87100 кг, тара 23500 кг с бруса, вес нетто 63600 кг.  

По документу значится вес брутто 89350 кг, тара вагона 22000 кг, вес  нетто 67350 кг.  

Недостача массы груза с учетом значения предельного расхождения  определения массы согласно рекомендации МИ3115-2008 составила 3595 кг».  

Согласно коммерческому акту № СВР2101149/8 в разделе «Б» акта  «Значится по документам» общая масса 67350 кг., а в разделе «В, Г» «В  действительности оказалось» - 63600 кг. В разделе «Результаты проверки»  установлено, что вес брутто 87100 кг, тара 23500 кг с бруса, вес нетто 63600 кг.  

По документу значится вес брутто 89350 кг, тара вагона 22000 кг, вес  нетто 67350 кг. Недостача массы груза с учетом значения предельного  расхождения определения массы груза согласно рекомендации МИ3115-2008  составила 3595 кг.  

По приёмосдаточному акту от 16.08.2021 обществу «Северский трубный  завод» выдано 63600 кг. лома чёрных металлов, н.п., тогда как по документам  значится – 67350 кг.  

В документах, составленных в рамках отношений истца и  грузополучателя по договору поставки № 14/1338-2007 от 27.12.2006 и  спецификации № 08-21, указаны следующие величины.  

В товарной накладной общий вес металлолома указан 67350 кг. 

В приёмо-сдаточном акте № 140021519194 от 20.08.2021 вес брутто (тн) =  

 

87,100, вест тары = 22,200, вес нетто = 64,580.  

Вес нетто - вес самого товара без тары и упаковки. Вес брутто - общий вес вагона и груза. 

Поскольку вес недостающего груза определён в виде разницы от общего  веса вагона и груза за вычетом веса вагона, довод ответчика о неправильном  расчёте заслуживает внимания.  

Какие-либо пояснения и доказательства возможности изменения массы  вагона в процессе его эксплуатации истцом не приведены. Представленные  доказательства в совокупности подтверждают, что следовало в расчётах  учитывать трафаретную реальную массу вагона величиной 23500 кг.  

Указание грузоотправителем в железнодорожной накладной веса вагона в  меньшем размере, чем трафаретный вес вагона, подтверждённый данными  технического паспорта на вагон, применённый при взвешивании на станции  Полевской СВР, завышает вес принятого к перевозке груза и, соответственно,  вес недостачи при отгрузке.  

Ссылка истца о том, что данный довод ответчиком в ходе рассмотрения  дела по существу не заявлялся, подлежит отклонению, поскольку определением  от 02.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, в частности  ссылку на пункт 43 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к  перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса  России 07.12.2016 № 374, в соответствии с которым масса тары вагона  принимается согласно трафарету на вагоне. При наличии вагонных весов у  грузоотправителей допускается определение массы тары вагона посредством  взвешивания с указанием в накладной в графе «Тара пров.» фактической массы  тары вагона.  

Истец в накладной ЭВ071395 не указал информации о проверке тары  вагона, что свидетельствует о непринятии со своей стороны надлежащих мер  для выяснения фактической массы тары вагона 53120564.  

Таким образом, расчет предъявленной истцом суммы требований  подлежит корректировке.  

Вес брутто при отправке 89350 кг. – действительная масса вагона 23500  кг = 65850 кг. (масса груза при отправке).  

При передаче грузополучателю вес брутто составлял 87100 кг.  соответственно, вес лома 63600 кг.  

Недостача 65850 кг. - 63600 кг. = 2250 кг. 

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008 величина предельного  расхождения в результатах измерения массы груза представляет собой значение  в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей  измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5),  которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических  характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1  Рекомендаций МИ 3115-2008).  

 

Согласно статье 41 УЖТ масса груза считается правильной, если разница  между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления,  и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не  превышает значение предельного расхождения в результатах определения  массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы,  установленные федеральными органами исполнительной власти,  уполномоченными Правительством Российской Федерации.  

Масса груза признается соответствующей сведениям, указанным в  накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при  проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных  отклонений по пунктам 1.8 и 1.9 указанной Рекомендации (пункт 1.10  Рекомендации).  

По расчёту ответчика предельное отклонение результата изменения  массы составляет 1449 кг., что означает обоснованность довода истца о  наличии недостачи груза (недостача превышает предельное отклонение).  

Как обоснованно указывает истец, отрицательное значение допустимого  отклонения не должно учитываться при расчёте массы недостающего груза.  

Уменьшение данной величины на предельно допустимые отклонения при  взвешивании не производится, поскольку ссылка на пункт 6 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной  экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) уместна для  определения наличия/отсутствия факта искажения массы груза. В данном  случае разница в весе недостающего при передаче грузополучателю груза  превышает предельное отклонение результата изменения массы. Основания для  уменьшения или увеличения разницы на предельно допустимые отклонения не  усматриваются.  

Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки, связанные с  утратой перевозимого груза весом 2250 кг.  

Размер убытков определён истцом с учётом двух видов перевозимого  лома.  

В расчёте суммы недостачи груза истец указывает, что перевозчиком от  грузоотправителя принято 66,810 тн лома 3Б-1 (27379 руб./тн) и 0,540 тн лома  5А (26879,00 руб./тн).  

Перевозчиком грузополучателю передано 64,080 тн лома 3Б-1 и 0,5 тн.  лома 5А.  

В таком случае размер убытков бы составлял 74744,67 руб. от недостачи  лома 3Б-1 + 1075,16 руб. от недостачи лома 5А = 75819 руб. 83 коп.  

Истец же в расчёте приводит из коммерческого акта общий вес недостачи  в 3,595 тн. на общую сумму 98407,51 руб. Совпадает только стоимость в  отношении недостающего лома 5А (1075,16 руб.).  

Поскольку соотношение видов утраченного лома не оспаривается  ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца составляет  1075,16 руб. от недостачи лома 5А + (2,24996 тн * 27379 руб/тн) = 62676 руб. 81  коп.  

 

В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать ввиду  недоказанности ущерба на большую сумму.  

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену  решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении,  принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Свердловской области от 18 июля 2022 года, принятое путем подписания  резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное  решение от 01 августа 2022 года) по настоящему делу, подлежит отмене.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально  удовлетворённым требованиям, а по апелляционной жалобе относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года,  принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение от 01 августа 2022 года), по делу №  А60-26552/2022 отменить.  

Исковые требования акционерного общества «Синарский трубный завод»  удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в пользу акционерного общества «Синарский трубный завод» 62676  руб. 81 коп. в возмещение убытков, а также 2506 руб. 88 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Синарский трубный завод» в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может  быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Д.Ю. Гладких 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2022 10:16:00Кому выдана Гладких Денис Юрьевич