/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4010/18 

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

 

Дело № А50-7006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН: 1025902030516, ИНН: 5920000071; далее – общество «Молоко») на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-7006/2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «Молоко» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Арес+» (ОГРН: 1141674001842, ИНН: 1646038554; далее – общество «Арес+») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Союзе «Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны Республики Татарстан» от 20.10.2017 по делу № 82/17- ТР/С.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 (судья Заляева Л.С.) заявление общества «Арес+» удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Молоко» просит указанный судебный акт отменить. 

Ссылаясь на положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени третейского разбирательства. 

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество «Молоко» указало на то, что решение третейского суда не было направлено в его адрес.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

 Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, между обществом «Арес+» (поставщик) и обществом «Молоко» (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2017 № 1702/2016-01, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить пленку в ассортименте, в количестве и стоимости указанных в накладных и счетах-фактурах. 

Согласно пункту 9.1 договора поставки от 17.02.2017 № 1702 2016-01 споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия – в Третейском суде при Союзе «Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны Республики Татарстан». 

В связи с нарушением обществом «Молоко» сроков оплаты товара общество «Арес+» обратилось в Третейский суд при Союзе «Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны Республики Татарстан» с исковым заявлением о взыскании с общества «Молоко» неустойки в размере 682 520 руб. 16 коп. 

Решением Третейского суда при Союзе «Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны Республики Татарстан» от 20.10.2017 по делу № 82/17- ТР/С в составе председателя судейского состава Галимуллиной К.А., судей Зенковой Т.М. и Шафиевой Н.М., исковые требования общества «Арес+» удовлетворены частично: с общества «Молоко» взыскана неустойка в размере 400 000 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 21 825 руб. 65 коп.

Неисполнение указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Арес+» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление общества «Арес+», суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд удовлетворил заявление общества «Арес+».

Материалы третейского дела содержат представленный обществом «Молоко» отзыв на исковое заявление от 16.10.2017, из которого следует, что общество «Молоко» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения заседания третейского суда, возражало относительно доводов общества «Арес+».

На основании изложенного довод заявителя жалобы относительно неизвещения о третейском разбирательстве подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Молоко» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-7006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Молоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов