АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8434/2017

21 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября  2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонита Груп", ОГРН 

<

***>, г.  Москва 

о взыскании 1 079 406 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва): 

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Челябинский государственный университет" (далее – истец, ФГБОУ ВО "ЧЕЛГУ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонита Груп" (далее – ответчик, ООО "Бонита Груп") о взыскании неустойки в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара №АЭ/28/13 от 24.07.2013 в размере 1 079 406 руб. 15 коп. за период с 06.08.2013 по 10.04.2014.  

Определением от 10.04.2017 настоящее исковое заявление принято к производству арбитражного суда. 

В судебном заседании 07.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 14.11.2017 до 09 час. 30 мин. 

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и возражениях истца о возможности применения судом норм статьи 333 ГК РФ (л.д. 2-5, т.1, 37-39,126, т.2).

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, мнении на дополнительные пояснения истца. Просит суд применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.11-13,95, т.2). 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ФГБОУ ВО "ЧЕЛГУ" (заказчик) и ООО "Бонита Груп" 24.07.2013 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара №АЭ/28/13 (далее – договор, л.д. 8-13,т.1), согласно условиям которого, поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок осуществить поставку и передачу картриджей, в соответствии с наименованием, количеством и техническими характеристиками товара, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара, в порядке, форме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2). 

Поставка товара считается осуществленной  с момента подписания сторонами товарной накладной (пункт 1.3). 

Цена договора составляет 526 965 руб. 54 коп. (пункт 3.2).

Поставщик обязуется поставить товар с момента заключения настоящего договора в течение 10 календарных дней… (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора, на основании акта приема-передачи от 05.08.2013 ООО "Бонита Груп" передало ФГБОУ ВО "ЧЕЛГУ" картриджи на сумму 526 965 руб. 29 коп. 

05.08.2013 на складе ФБОУ ВО "ЧЕЛГУ" в присутствии представителя  ООО "Бонита Груп" составлен акт об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товара. 

В ходе составления указанного акта при приемке товара отобраны часть картриджей для проведения экспертизы. 

По результатам проведенных экспертиз установлено, что товар не соответствует требованиям документации об аукционе. 

В дальнейшем, товар надлежащего качества поставлен заказчику 10.04.2014, что подтверждается товарной накладной №38 от 11.03.2014.

В случае просрочки, частичного неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать с поставщика уплату неустойки (пеней) от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 1% цены договора за каждый день просрочки исполнения (пункт 8.2).   

В связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 306 873 руб. 20 коп. за период с 06.08.2013 по 10.04.2014. 

В счет частичного погашения размера штрафных санкций из суммы обеспечения удержаны денежные средства в размере 227 467 руб. 05 коп.

В связи с чем, фактически истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 079 406 руб. 15 коп. за период с 06.08.2013 по 10.04.2014.  

При невозможности достижения договоренности, спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области. Перед предъявлением иска в Арбитражный суд, должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора (предъявление претензии). Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней со дня ее получения (пункт 12.8). 

26.10.2016 ФГБОУ ВО "ЧЕЛГУ" направило в адрес ООО "Бонита Груп" претензию с требованием об уплате неустойки (л.д. 45-51, т.1), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор и товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора.

В силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Пунктом 8.2 договора в случае просрочки, частичного неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать с поставщика уплату неустойки (пеней) от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 1% цены договора за каждый день просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО "Бонита Груп" во исполнение условий заключенного договора поставило в адрес ФГБОУ ВО "ЧЕЛГУ" картриджи на общую сумму 526 965 руб. 29 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2013.

Впоследствии переданный товар признан сторонами ненадлежащего качества. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено. 

Фактически товар надлежащего качества поставлен и вручен ФГБОУ ВО "ЧЕЛГУ" 10.04.2014, что подтверждается товарной накладной №38 от 11.03.2014 (л.д. 42-43, т.1).

Поскольку ответчиком допущено нарушение принятого обязательства по поставки товара в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора является обоснованным по праву.

Довод ООО "Бонита Груп" о том, что товар поставлен в установленный срок – 05.08.2013, в связи с чем именно просрочки в поставке товара не имеется, судом не принимается.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, факт поставки товара связан с моментом подписания сторонами товарной накладной (пункт 1.3 договора).

В материалы дела ответчиком не представлена товарная накладная, подписанная в установленном порядке со стороны ФГБОУ ВО "ЧЕЛГУ" – 05.08.2013.

Фактически в материалы дела представлена товарная накладная №38 от 11.03.2014, свидетельствующая о вручении товара ФГБОУ ВО "ЧЕЛГУ" лишь 10.04.2014.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Довод ООО "Бонита Груп" о пропуске срока исковой давности, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование не о качестве поставленного товара, а о нарушении со стороны ответчика сроков поставки товара.

Фактически товар поставлен 10.04.2014, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 11.04.2014 по 10.04.2017 включительно. 

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд ФГБОУ ВО "ЧЕЛГУ" 05.04.2017.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному требованию на момент подачи искового заявления не истек.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке в размере 1% за период с 06.08.2013 по 10.04.2014.  Сумма неустойки составила 1 079 406 руб. 15 коп., с учетом частичного погашения за счет обеспечения.

В судебном заседании представитель ответчика устно заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявила возражения относительно заявленного ходатайства по доводам, изложенным в возражениях от 13.11.2017.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном конкретном случае можно применить положения статьи 333 ГК РФ, по инициативе суда, исходя из  абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться …, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы цены контракта - 526 965 руб. 29 коп.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба ФГБОУ ВО "ЧЕЛГУ", в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 №, от 15.01.2015 №).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Как следует из абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Бонита Груп" в пользу истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский государственный университет" неустойку за период с 06.08.2013 по 10.04.2014 в размере 526 965 (Пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 29 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 794 (Двадцать три тысячи семьсот девяносто четыре) руб.

В остальной части иска, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                    подпись                                                                     И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.