АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17073/2017 

Дата принятия решения –  29 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатТранс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 38 483 рублей 84 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ИНН7709413138), ФИО2 (03.04.1995), ФИО3 (06.03.1986),

с участием:

от истца – представитель ФИО4, доверенность,

от ответчика – представители не явились, извещены, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатТранс», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Москва (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 51 700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ИНН7709413138), ФИО2 (03.04.1995), ФИО3 (06.03.1986), (далее – третьи лица). 

Определением от 10.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с подачей ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы заявил ходатайство об уменьшение размера иска в части взыскания суммы страхового возмещения до 38 483 рублей 84 копейки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требования в части взыскания страхового возмещения до 38 483 рублей 84 копейки принято.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 в 12 час. 10 мин. около дома 34 к. 4 по улице Сибирский Тракт города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО3, и транспортного средства Kia Optima (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810316162004942568 от 16.11.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении 18810316162004942401 от 16.11.2016 виновными в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признаны оба водителя.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Optima (государственный регистрационный знак 

<

***>) были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2016, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Поврежденное транспортное средство находится в пользовании на основании договора лизинга №Р16-05881-ДЛ от 31.03.2016, заключенного с акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг»

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Optima (государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент совершения дорожно-транспортного средства была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0379400852), что ответчиком не оспаривается. 

В связи с указанными обстоятельствами истец 01.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 13.12.2016 акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» просило ответчика произвести выплату страхового возмещения по реквизитам истца.  

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал рассматриваемый случай страховым (акт о страховом случае от 13.01.2017) и произвел выплату страхового возмещения в размере 42 350 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 №279807.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Optima (государственный регистрационный знак 

<

***>) истец 26.12.2016 обратился к независимому оценщику, что подтверждается договором оказания услуг на экспертизу транспортного средства №792-16ХС и договором на проведение оценки №792-16ХС-УТС.

Согласно экспертному заключению №792-ХС от 17.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 188 100 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 рублей.

Согласно отчету №792-16ХС-УТС от 17.01.2017 величина утраты товарной стоимости составляет 16 864 рублей 88 копеек, стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 рублей.

Истец претензией от 19.01.2017 обратился к ответчику с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта, выплате утраты товарной стоимости, а также возмещении расходов на проведение оценки. К указанной претензии истцом приложены экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчет об утрате товарной стоимости.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 432 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2017 №73068.

При этом из указанной суммы 8 432 рублей 44 копеек направлены на возмещение утраты товарной стоимости, а 4 000 рублей – на возмещение расходов на оценку величины утраты товарной стоимости.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

При этом из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортном происшествии произошло по обоюдной вине водителей автомобилей Kia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>) и Kia Optima (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810316162004942568 от 16.11.2016 установлено, что ФИО2, управлявший транспортным средством Kia Optima (государственный регистрационный знак 

<

***>), нарушил пункты 9.1, 1.5,1.4, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810316162004942401 от 16.11.2016 установлено, что ФИО3., управлявший транспортным средством Kia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>), нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иных сведений, позволяющих установить степень вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортном происшествии, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 статья 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также размер утраченной товарной стоимости.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также ответчику разъяснены право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба. 

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, мотивированное несоответствием отчета, представленного истцом, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 01.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 09.11.2016, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА?

Согласно заключению эксперта №43853/08 от 23.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 161 667 рублей 68 копеек.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Как усматривается и материалов дела, ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 42 350 рублей, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не представил. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы ущерба с учетом износа в размере 38 483 рублей 84 копеек (161667,68/2 – 42350).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и 4 000 рублей расходов на оценку утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Как установлено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Между тем из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было  получено ответчиком 01.12.2016. 

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и 23.12.2016 на основании собственного экспертного заключения произвел выплату истцу стоимости восстановительного ремонта в сумме 42 350 рублей.

Однако уже 26.12.2016 истец обратился к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

30.12.2016 произведен натурный осмотр транспортного средства, организованный по инициативе истца, по результатам которого составлен акт осмотра №792-16Х

На основании указанного акта осмотра составлено заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которые направлены ответчику совместно с претензией от 19.01.2017.

После выплаты страхового возмещения и до подачи потерпевшим ответчику претензии от 19.01.2017 с приложенными к нему отчетами, у потерпевшего не было возражения против размера выплаченного страхового возмещения.

В период с момента выплаты ответчиком страхового возмещения и до обращения с претензией никаких возражений от потерпевшего по поводу размера выплаченного страхового возмещения не поступало.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, потерпевший самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту до обращения к страховщику с требованием о несогласии с выплаченным страховым возмещением и организации последним независимой технической экспертизы, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах риск возникновения расходов по оценке несет сам истец, поскольку на момент заключения договора на оценку отсутствовала необходимость обращения к независимому оценщику по вине ответчика. 

Соответственно, материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью  несения указанных расходов.

Учитывая, что истцом нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком для получения страхового возмещения, ответчиком выплата стоимости восстановительного ремонта осуществлена на основании собственной оценки, основания для взыскания расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей отсутствуют.

Вместе с тем, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, выплата утрата товарной стоимости произведена ответчиком на основании отчета об утрате товарной стоимости, представленного истцом.

Таким образом, затраты на проведение оценки утраты товарной стоимости при изложенных обстоятельствах являются убытками истца в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер расходов истца на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости составляет 8 000 рублей, что подтверждается содержанием договора на проведение оценки №792-16ХС-УТС от 26.12.2016 и квитанцией от 17.01.2017.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения утраты товарной стоимости, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

Кроме того, по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора, в том числе стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения размера утраты товарной стоимости поврежденных транспортных средств в рамках споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности (в частности, по делам А65-1053/2017, А65-22556/2016, А65-20885/2016), согласно которым вознаграждение экспертов по такому роду экспертиз не более 4 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 4 000 рублей.

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере или в меньшем размере сторонами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 года по делу № А12-47649/2016.

Однако ответчиком платежным поручением от 26.01.2017 №73068 возмещены истцу расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей, что истцом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оценку арбитражный суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2017 на сумму 15 000 рублей.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя ответчика по данной категории споров.

Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 15 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, категории и характера спора, его несложности, а также серийности указанных дел и типового характера дел.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг представителем и документальное подтверждение данных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в сумме 10 000 рублей (за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях). В остальной части требования отказано.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 6 694 рублей 72 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету № 43853/08-4 от 23.08.2017 стоимость судебной экспертизы составила 5 500 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 5 500 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

Излишне уплаченная ответчиком стоимость экспертизы в размере 500 рублей подлежит возврату ответчику по реквизитам, указанным в платежном документе. 

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению с учетом результатов экспертизы истца и результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

уменьшение размера иска в части взыскания суммы страхового возмещения до 38 483 рублей 84 копейки принять.

Измененный иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатТранс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 38 483 рублей 84 копеек страхового возмещения, 1 539 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 6 694 рублей 72 копейки расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТатТранс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета 528 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТатТранс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 772 рублей 87 копеек расходов по экспертизе.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей, перечисленные платежным поручением № 713099 от 18.07.2017 за экспертизу.

Денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей перечислить по реквизитам, указанным в платежном поручении № 713099 от 18.07.2017.

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 счету № 43853/08-4 от 23.08.2017 денежные средства в размере 5 500 рублей, перечисленные по платежному поручению от 18.07.2017 № 713099 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО5.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова