Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2688/2022

29 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» (656922, 

<

...>, кабинет 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2007, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (628012, Ханты-Мансийский автономный Округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 81 100 рублей 00 копеек задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности № 2023/14-07 от 14.07.2023,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» (далее – ответчик) о взыскании 81 100 рублей 00 копеек, в том числе, 71 100 рублей 00 копеек - в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей - расходы на проведение оценки ущерба.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2023 разбирательство по делу № А75-2688/2022 отложено на 22 ноября 2023 г. на 14 час. 30 мин.

Представители истца, третьего лица для участия в заседании не явились.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 на автодороге Р-254 «Иртыш» Омск-Новосибирск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Газель» г/н 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «Строительная компания «Аванстрой» и ГАЗ г/н 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «ТЭК Автотерминал».

Согласно административному материалу, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ г/н 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» полис ННН № 3020594112.

ООО «ТЭК Автотерминал» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 91 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 180527 от 19.11.2021 (т. 1, л.д. 30).

ООО «ТЭК Автотерминал», посчитав, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику для определения стоимости его восстановления.

Согласно экспертному заключению № 5743-Б/21 от 29.11.2021 (т. 1, л.д. 31-56), подготовленному ООО «Алтайское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ г/н 

<

***> без учета эксплуатационного износа составила 162 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа 65 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванстрой» о взыскании разницы между фактическим причиненным ущербом и стоимостью страховой выплаты в размере 71 100 рублей 00 копеек (162 700,00 - 91 600,00).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ООО «Зетта Страхование» признало повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 30.06.2021 на автодороге Р-254 «Иртыш» Омск-Новосибирск», страховым случаем и выплатило страховое возмещение ООО «ТЭК Автотерминал» в размере 91 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 180527 от 19.11.2021.

Следовательно, ООО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, указанный факт заявителем не оспаривается.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика четко прописаны в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства", утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), которые согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Об ОСАГО определяют "порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования".

На основании п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением N 432-П от 19.09.2014 г. Центрального Банка Российской Федерации была утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Исходя из преамбулы Положения Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 г. (действующего на момент ДТП) Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, то разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, исходя из произведенного истцом расчета, сумма недоплаты в счет возмещения причиненного ему ущерба не превышает лимита ответственности, установленного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что выплаченное страховой компанией возмещение не является надлежащим (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) истцом в дело не представлено, доказательств предъявления истцом требований /претензий/ к страховщику о доплате в пределах лимита ответственности в дело не представлено.

Кроме того, применительно к предмету спора ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесенных заявителем (потерпевшим) на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Такие доказательства в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить сам истец. Именно у истца должны быть доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на восстановление транспортного средства и недостаточность страхового возмещения. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Между тем, истцом в нарушение указанной нормы не представлены доказательства того, что им понесены реальные расходы в заявленной сумме, которые были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее ДТП, а выплаченное третьим лицом страховое возмещение было недостаточно для восстановление транспортного средства.

Позиция истца фактически сводится лишь формальному определению разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта автомобиля. При этом в подтверждение своих доводов им представлено лишь экспертное заключение, содержащее предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Отсутствие соответствующих доказательств несения заявителем фактических расходов на восстановление автомобиля в размере превышающем сумму страховой выплаты, не  позволяет суду, в том числе и посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения суммы страхового возмещения.

Таким образом, материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов истца на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Поскольку иск заявлен к обществу как причинителю вреда, соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения  иска судом не усматривается.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев