ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2024                                                                              Дело № А40-228626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» - без участия (извещено);

от истца: акционерного общества «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» - без участия (извещено);

рассмотрев 17.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012, № 35

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 

по иску акционерного общества «Микрофинансовая компания «Мани Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее - истец, АО «МФК «Мани Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ответчик, ООО «Интерстрой») о взыскании 4 107 674,3 руб., из которых 1 285 628,88 руб. основного долга по договору займа № 77011520000081 от 22.02.2022, 21 012,32 руб. процентов за пользование займом и 141 567,29 руб. неустойки; 93 054,47 руб. основного долга по договору займа № 77011520000045 от 19.08.2021 и 61 556,15 руб. неустойки; 2 117 532, 82 руб. основного долга по договору займа № 77011520000068 от 14.12.2021, 31 716,9 руб. процентов за пользование займом и 355 605,47 руб.  неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 иск был удовлетворен частично, с ООО «Интерстрой» в пользу АО «МФК «Мани Капитал» было взыскано 1 284 103,67 руб. задолженности по договору займа № 77011520000081 от 22.02.2022, в том числе: 1 263 091,35 руб. основного долга и 21 012,32 руб. процентов за пользование займом, 89 792,06 руб. основного долга по договору займа № 77011520000045 от 19.08.2021, 2 082 596,86 руб. задолженности по договору займа № 77011520000068 от 14.12.2021, в том числе: 2 050 879,96 руб. основного долга и 31 716,9 руб. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Капиталстрой» - конкурсный кредитор ООО «Интерстрой» в порядке пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Капиталстрой», так же поданной в порядке пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был применить повышенный стандарт доказывания, так как на момент рассмотрения дела в отношении ответчика было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), сумма займа составляет 0,79% от суммы чистых активов ООО «Интерстрой» в 2021, поэтому экономическая целесообразность получения займов отсутствовала, сделки являются мнимыми. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Стороны и заявитель надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2021 между АО МФК «Мани Капитал» (заимодавец) и ООО «Интерстрой» (заемщик) был заключен договор займа № 77011520000045, в соответствии с которым заемщику было выдано 990 000 руб. под 26% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок займа установлен сторонами до 20.08.2022. 

14.12.2021 между АО «МФК «Мани Капитал» (заимодавец) и ООО «Интерстрой» (заемщик) был заключен договор займа № 77011520000068, в соответствии с которым заемщику было выдано 4 100 000 руб. под 26% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок займа установлен сторонами до 15.12.2022. 

22.02.2022 между АО «МФК «Мани Капитал» (заимодавец) и ООО «Интерстрой» (заемщик) был заключен договор займа № 77011520000081, в соответствии с которым заемщику было выдано 2 000 000 руб. под 26% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок займа установлен сторонами до 22.02.2023. 

Факт предоставления займов по указанным выше договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Согласно доводам истца и представленным им расчетам, заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, задолженность ООО «Интерстрой» перед АО «МФК «Мани Капитал» по состоянию на 14.09.2022 составляет сумму в размере 4 107 674,3 руб., из них 1 448 208,49 руб. задолженности по договору займа № 77011520000081 от 22.02.2022, в том числе 1 285 628,88 руб. основного долга, 21 012,32 руб. начисленные проценты за пользование займом и 141 567,29 руб. начисленная неустойка; 154 610,62 руб. задолженности по договору займа № 77011520000045 от 19.08.2021, в том числе 93 054,47 руб. сумма основного долга и 61 556,15 руб. начисленная неустойка, 2 504 855, 19 руб. задолженности по договору займа № 77011520000068 от 14.12.2021, в том числе 2 117 532, 82 руб. основного долга, 31 716,9 руб. начисленные проценты за пользование займом и 355 605,47 руб. начисленная неустойка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО «МФК «Мани Капитал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения принятых на себя обязательств по возврату займа ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, при этом, доказательств уплаты суммы основного долга ответчиком не представлено, в связи с чем требования в данной части обоснованы, однако, поскольку обязательства ответчика по договорам возникли до введения Постановлением № 497 Правительства Российской Федерации  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 моратория, период начисления неустойки с 01.04.2022 до 01.10.2022 подлежит исключению, а требования истца в этой части перерасчету. арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданную в порядке пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 апелляционную жалобу ООО «Капиталстрой», дал надлежащую оценку приведенным заявителем доводам применительно к повышенному стандарту доказывания и не установил наличие надлежащего документального обоснования, позволяющего с разумной степенью достоверности усомниться в достаточности и достоверности представленных истцом доказательств относительно существа договорных обязательств сторон, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы общества, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Каких-либо новых обстоятельства и доводов в отношении значимых для дела обстоятельств, не являющиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, заявителем не приведено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40-228626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                               Н.Н. Кольцова