РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173943/22-13-1581

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВА-АГРО ПЛЮС" (117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, НАХИМОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 52/27, КОМ. Б, ОФИС 82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2017, ИНН: 

<

***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО ЛИНК" (675014, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 

<

***>),

О взыскании 301 725 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВА-АГРО ПЛЮС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО ЛИНК"  о взыскании 301 725 руб. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16.08.2022г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 9.4 Договора: В случае недостижения согласия по спорным вопросам, стороны обращаются за их разрешением в суд:

-если Истцом выступает Заказчик, то споры передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения Заказчика;

-если Истцом выступает Исполнитель, то споры по выбору Истца передаются на разрешение в Арбитражный суд Приморского края или в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исковые требования заявлены ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВА-АГРО ПЛЮС" – Заказчиком.

Согласно выписки ЕГРЮЛ адрес заказчика: 117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, НАХИМОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 52/27, КОМ. Б, ОФИС 82.

Учитывая, что указанная заявка\оферта по своей природе является договором оказания услуг, а не договором перевозки, и в договоре прямо предусмотрен порядок и место рассмотрения споров, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК, поскольку в соответствии с этой нормой дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, когда оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик в установленный судом срок не представил отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО «НИВА-АГРО ПЛЮС» (истец) и Экспедиторской расписки № 28-0828 от 26.08.2021 г. ООО «Карго Линк» (ответчик) приняло на себя обязательство по оказанию для ООО «НИВА-АГРО ПЛЮС» транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза из г. Благовещенск в г. Энгельс, в отношении принадлежащего ООО «НИВА-АГРО ПЛЮС» груза - дробеметной установки Q3210.

26.08.2021 г. груз был принят ответчиком на отправку.

13.09.2021 г. груз был доставлен в место разгрузки, однако при приемке груза были обнаружены многочисленные повреждения, которые отражены в акте о выявленных дефектах от 13.09.2021 г. В транспортной накладной также сделана соответствующая отметка о повреждении груза.

29.10.2021 г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения груза, с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, на которую в ноябре 2021 г. был получен ответ о том, что ответчик ожидает поступления страховой выплаты по данному случаю от страховой компании, застраховавшей груз.

13 мая 2022 года ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором подтвердил обстоятельство неисполнения обязанности по возмещению ущерба, просил предоставить дополнительное время до 06 июня 2022 года для перечисления денежных средств.

В результате повреждения от некачественной транспортировки стоимость оборудования снизилась на 214 034 рубля, что подтверждается экспертным исследованием ООО «Эксперт-Консалтинг» от 09.10.2021 г.

Согласно счету на оплату № 3125 от 27 августа 2021 года, стоимость услуг ответчика составила 138 346 рублей. 

30 августа 2021 года истец произвел предоплату в размере 50% от стоимости услуг ответчика, в сумме 69 173 рубля. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 231 от 30 августа 2021 года.

28 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию и документы, подтверждающие возникновение у последнего обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

11 ноября 2021 года ответчик получил претензию, в связи с чем с 19.11.2021 г. на сумму ущерба подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств. Размер процентов составляет 18 518 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Для определения суммы ущерба истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 50 000 рублей, которые в данном случае являются необходимыми, поскольку достоверное определение суммы ущерба возможно только с помощью специалиста, имеющего специальные познания.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик до настоящего  момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца 

документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Суд находит подлежащим удовлетворению расходы за проведение экспертного исследования, поскольку они подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в арбитражном суде в размере 40 000 рублей. Понесенные судебные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела завершилось принятием судебного акта об  удовлетворении исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ. 

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела (взыскание задолженности), а также объему представленных документов применительно к данной категории спора, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 руб., которые являются разумными за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом право суда на самостоятельное уменьшение судебных расходов, в данном случае, обусловлено тем обстоятельством, что применительно заявленному предмету иска (возмещение ущерба), а также сложившейся судебной практике по данному вопросу и незначительному количеству доказательств, обосновывающих правовую позицию по делу, учитывая, что исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства, заявленные судебные расходы в размере 40000  руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а связи с чем, в целях реализацией задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд полагает необходимым уменьшить судебные расходы за рассмотрение настоящего дела до разумных – 15 000 руб.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в размере 15 000 руб. являются неразумными, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО ЛИНК"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВА-АГРО ПЛЮС"  задолженность по экспедиторской расписки № 28-0828 от 26.08.2021г. в размере  214 034 (двести четырнадцать тысяч тридцать четыре) руб. 40  коп. ущерб, в размере 69 173 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят три) руб. 00 коп. проводную плату, в размере 18 518 (восемнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 15.08.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 16.08.2022г по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходы за проведение экспертного исследования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 035 (девять тысяч тридцать пять) руб. 00 коп., а также  расходы на услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова