ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88365/2023

Дело № А40-127423/19

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-127423/19 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 гражданин – должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника АО «Метком Групп» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019 стр. 97.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022  финансовым управляющим гражданина - должника ФИО3 утвержден ФИО2 (член СРО АУ «Эксперт»).

09.10.2023 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

04.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсных кредиторов ФИО5 и ФИО6 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО5 и ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также апелляционной коллегией отказано в приобщении дополнений ФИО2 к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО5 и ФИО6  возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отношении довода жалобы кредиторов о неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведении о решении принятом на собрании кредиторов от 19.07.2023, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

Согласно принятому собранием кредиторов решению от 19.03.2020  решения собрания кредиторов подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Сообщением от 04.07.2023 № 11878099 из ЕФРСБ, арбитражный управляющийФИО7 уведомляет о проведении 19.07.2023 собрания кредиторов должника соследующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчёта финансового управляющего (без голосования);

2. Использовать для обмена документами и информацией между финансовым управляющим должника ФИО3 и конкурсными кредиторами электронную почту: от ФИО2-artsio@mail.ru; от конкурсных кредиторов ФИО5 и ФИО6- utvlan@yandex.ru;

3.Установить периодичность предоставления отчётов и проведения финансовым управляющим ФИО3 собраний кредиторов в очной форме не реже одного раза в месяц;

4.Признать не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 и обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3;

5.Выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён финасовый управляющий должника ФИО3 – Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, 

<

...>).

6. Обязать финансового управляющего ФИО2 истребовать у ФИО8 и ФИО5 справку 2-НДФЛ за период с 2013 г. по 2016 г., справки об открытых/закрытых счетах за период с 2013 г. по 2016 г.; выписку по счетам за период с 2013 г.     по 2016 г.

7. Обязать финансового управляющего ФИО2 истребовать у ФИО8 и ФИО5 документы, подтверждающие платность предоставления денег по договору займа от 01.07.2016 г.

Согласно Протоколу собрания кредиторов должника от 19.07.2023 № 1, собрание кредиторов должника состоялось 19.07.2023. На данном собрании принимались решения по вышеуказанным вопросам.

С учетом того, что собранием кредиторов должника  принято решение включать в ЕФРСБ сведения о решениях принятых собранием кредиторов должника, и во исполнение положений п. 2 ст. 213.7, п. 4.1 ст. 28, и. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве и производственного календаря на 2023 год, арбитражный управляющий ФИО7 обязан  был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях принятых 19.07.2023 собранием кредиторов должника  не позднее 26.07.2023.

Между тем, вопреки решению собрания кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 не опубликовал в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 19.07.2023 г., в пятидневный срок и после его истечения, в нарушение абз. 10 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов от 19.03.2020 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов 19.07.2023  не принималось отдельное решение об опубликовании протокола собрания, подлежит отклонению, поскольку решение об опубликовании в ЕФРСБ решений собрания кредиторов было принято ранее,  на собрании кредиторов 19.03.2020 . 

Данное решение не было признано недействительным, иного решения по вопросу опубликования указанных сведений собранием кредиторов не принималось. 

Соответственно, принятие собранием кредиторов отдельного решения об опубликовании протокола собрания кредиторов от 19.07.2023 г., вопреки доводам апеллянта, не требовалось.

Как установил суд первой инстанции, Отчет о результатах проведения реализации имущества должника от 11.07.2023  не соответствует п.2 ст.143 Закона о банкротстве и общим правилам подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. №299:

-          в отчете отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе должника, тогда как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 г. по настоящему делу должнику отказано в исключении из конкурсной массы земельного участка по адресу: Московская область. Раменский р-н, дп. Кратово, ул. Циолковского, 6 (КН: 50:23:0100331:37);

-          в отчете отсутствуют сведения об основном банковском счете должника и о размере денежных средств, поступивших на основной банковский счет должника, при этом отсутствуют сведения в отчете об их использовании, тогда как из отчета следует наличие денежных средств в конкурсной массе, а также отсутствует отчет об использовании денежных средств должника;

-          к отчету не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В отчете финансового управляющего от 18.08.2023 , направленном кредитору ФИО6 по его заявлению, также отсутствуют сведения о наличии в конкурсной массе должника недвижимого имущества в виде указанного земельного участка, подлежащего реализации, отсутствуют сведения об основном банковском счете должника и об остатке на указанном счете денежных средств. При этом приложения, перечисленные в отчете, кредитору ФИО6 не направлены, несмотря на указание кредитором в заявлении на необходимость предоставления отчета с приложениями.

Довод ответчика о том, что Отчет о результатах проведения реализации имущества не имеют установленной формы и их форма может быть произвольной обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее Приказ №195) утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Приказом № 195 не предусмотрена типовая форма отчета финансового управляющего о ходе процедур банкротства гражданина: реструктуризация долгов, реализация имущества. То есть Приказом № 195 не определен состав сведений, подлежащих указанию в отчетах финансового управляющего.

В свою очередь,  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений).

Несмотря на то, что Общие правила определяют требования к составлению отчетов в конкретных процедурах банкротства, положения п. 5 Общих правил предъявляют единые требования к составлению отчетов арбитражным управляющим.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона о банкротстве, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.

Следовательно, п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве применяется при составлении отчета финансовым управляющим.

С учетом изложенного отчет финансового управляющего составляется в рамках требований п. 5 Общих правил и положений п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В отчете от 11.07.2023 арбитражного управляющего ФИО7, о ходе процедуры реализации имущества должника, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано следующее:

-          «Имущество, не являющееся предметом залога не выявлено»;

-          «Имущество, являющееся предметом залога не выявлено».

При этом, предыдущим финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 включено в ЕФРСБ сообщение от 08.07.2021 № 6962330 о результатах инвентаризации имущества с описью имущества должника.

Согласно описи имущества должника от 05.07.2021 у ФИО3 выявлено следующие имущество:

- Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100331:37, расположенный по адресу: Московская обл., Рамснский район, дп. Кратово, ул. Циалковского, д. 6 (далее - имущество № 1);

- Жилой дом с кадастровый номером 50:23:0020115:1541, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский район, дп. Кратово, ул. Циолковского, д. 6 (далее - имущество № 2);

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 г. (т.1 л.д.48-52) установлено, что собственником земельного участка по адресу: Московская область, Раменский р-н, дп. Кратово, ул. Циолковского, 6, КН: 50:23:0100331:37, является ФИО3 

Таким образом, как установил суд, финансовый управляющий не мог не располагать информацией о принадлежности должнику земельного участка, права на который были зарегистрированы в ЕГРН.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

При этом финансовый управляющий ФИО2 определение суда об исключении из конкурсной массы земельного участка не обжаловал, апелляционную жалобу ФИО5 не поддержал, отзыв на апелляционную жалобу ФИО5 не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Изложенное свидетельствует о том, что поведение финансового управляющего не соответствует требованиям добросовестности и разумности, не направлено на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 с учетом постановления Девятого Арбитражного суда от 14.06.2023 и и. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве обязан указать в отчете финансового управляющего от 11.07.2023 информацию о сформированной конкурсной массе.

Однако, в отчете финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности от 11.07.2023 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» сведения о имуществе № 1 и № 2 отсутствуют.

Кроме того, в отчете от 11.07.2023 г. отсутствовали сведения о размере и источниках денежных средств, поступивших на основной счет должника (т.1 л.д.39), тогда как денежные средства поступали в конкурсную массу. 

Вопреки доводам апеллянта, ФИО2 с достоверностью было известно о том, что у должника имеются источники дохода, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 г. (вынесено в присутствии ФИО2 до даты подготовки отчета) из конкурсной массы исключены дополнительно ежемесячные денежные выплаты и региональная социальная доплата к пенсии.

Кроме того, в период исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника (с 11.07.2022 г.) произошло уменьшение конкурсной массы. Так, в ходе процедуры банкротства за должником 27.09.2021 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Раменский р-н, дп. Кратово, ул. Циолковского, 6 (КН: 50:23:0100331:37), площадью 2256 кв. м. В ходе процедуры банкротства произошло уменьшение площади данного земельного участка с 2256 кв. м до 1894 кв. м. в результате межевания.

Таким  образом, произошло уменьшение конкурсной массы, за счет  которой могут быть удовлетворены требования кредиторов должника

29.06.2023 г. кредитором ФИО5 направлено требование финансовому управляющему о запросе из Управления Росреестра по Московской области документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРН сведений об уменьшения площади указанного земельного участке. Финансовый управляющий данное требование не исполнил, в ответе на требование от 29.06.2023 г. финансовый управляющий сообщил, что были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. При этом документы, подтверждающие проведение кадастровых работ, финансовый управляющий не запросил и кредитору для ознакомления не предоставил.

13.07.2023 г. кредитором ФИО5 направлено финансовому управляющему повторное требование об истребовании из Управления Росреестра по Московской области документов, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН сведений об уменьшения площади земельного участка, и письменных объяснений должника относительно совершения им действий в целях уменьшения конкурсной массы. В данном требовании кредитор также просил сообщить, было ли предоставлено финансовым управляющим согласие на уменьшение площади земельного участка, и предоставить копию акта согласования границ земельного участка.

Однако указанное требование финансовый управляющий также не исполнил, документы об уменьшении площади земельного участка из Управления Росреестра по Московской области не запросил, мер по оспариванию результатов межевания, повлекших уменьшение конкурсной массы, не принял. При этом в ответе на требование от 13.07.2023 г. финансовый управляющий указывает, что площадь земельного участка изменена по результатам межевания, однако документов, подтверждающих проведение межевания, финансовый управляющий также не предоставил.

При этом, как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023  по настоящему делу, ранее ФИО9 и ФИО3 заключили мировое соглашение о разделе земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 4512 кв. м. 

В соответствии с данным соглашением ФИО10 и ФИО3 выделены в собственность из единого земельного участка отдельные земельные участки, площадью 2256 кв. м. каждый. 

Таким образом, площадь земельного участка должника по результатам межевания должна составлять 2256 кв. м.

Уклонение финансового управляющего от оспаривания результатов межевания земельного участка, повлекшего уменьшение конкурсной массы должника, нарушает права кредиторов и не соответствует п.2, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении межевого плана в материалы дела несостоятелен, поскольку им представлена первая страница межевого плана (т.З л.д.50), тогда как в полном объеме межевой план не был представлен ни кредиторам, ни суду, ни финансовому управляющему ФИО11 

По указанной причине финансовым управляющим ФИО11 подано в суд ходатайство об истребовании у ФИО2 документов, в том числе, межевого плана.

Доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда и тот факт, что в результате межевания произошло значительное уменьшение площади земельного участка, составляющего конкурсную массу, что нарушило права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО2 не должен был допустить ситуацию, при которой произойдет уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2, нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов 25.08.2023 г. назначено и проведено финансовым управляющим не по месту нахождения должника и не по месту, определенному собранием кредиторов.

25.08.2023    состоялось собрание  кредиторов  должника,  на котором принято решение: «Признать несоответствующими Закону о банкротстве действия (бездействия) финансового управляющего Перевезенцева КВ. - ФИО2, обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 и выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника ФИО3, - Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, 

<

...>. строение 1, офис 304)».

Согласно с п.4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим принимать участие в собрании кредиторов.

Должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>, все кредиторы должника, имеющие право участия в собраниях кредиторов (ФИО8, ФИО5, ФИО13, ПАО Сбербанк, ООО КБ «Транснациональный банк») также находятся в г. Москве. 

При этом 19.03.2020  собрание кредиторов определило место проведения собраний кредиторов: 

<

...> этаж, решений о проведении собраний по иному адресу в ином регионе собранием кредиторов не принималось.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов 25.08.2023 г. назначено и проведено финансовым управляющим не по месту нахождения должника и не по месту, определенному собранием кредиторов, а по адресу: 

<

...>, этаж 2, доказательства невозможности проведения собрания по месту нахождения должника отсутствуют.

На собрании кредиторов 25.08.2023 приложения к отчету о результатах проведения реализации имущества финансовым управляющим также предоставлены не были.

Управление Росреестра по Москве представило в материалы дела отзыв, в котором просило удовлетворить заявленные требования, доводы жалобы поддержало.

В соответствии с п.4 ст.20 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2020 г. №305-ЭС 19-17553, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Из указанного определения также следует, что судам необходимо исходить из того, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для его отстранения подлежат отклонению, поскольку на собрании кредиторов 25.08.2023  принято решение, с учетом допущенных арбитражным управляющим ФИО2 нарушений, обратиться в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 г. №309-ЭС15-834, рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. 

Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023  по делу №А40-231929/23-148-1251 об отказе в привлечении ФИО2 к административной ответственности не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку:

-  указанное решение суда принято после вынесения обжалуемого определения;

-  указанное решение не является преюдициальным применительно к ч.2 ст.69 АПК РФ;

-  предмет жалобы, рассмотренной судом в рамках настоящего спора, и предмет рассмотрения дела№А40-231929/23-148-1251 не являются тождественными.

В силу п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с п. 12 ст.213.9 и абз.6 п.5 ст.83 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения и заявить соответствующее ходатайство в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника, допущенные им многочисленные нарушения Закона о банкротстве, а также принятие собранием кредиторов решения о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника являются основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023г. по делу № А40-127423/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                                           С.Н. Веретенникова

 

                                                                                                                      В.В. Лапшина