﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15075/2020-ГК

г. Пермь

02 сентября 2021 года

Дело № А50-7067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

от истца: Ладейщиков Р.А. (паспорт, доверенность от 26.04.2021, диплом),  

от ответчика, от третьего лица  - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спутник-интеграция»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июня 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-7067/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис»  (ОГРН  1065903003935, ИНН 5903017981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-интеграция»  (ОГРН  1065904098633, ИНН 5904142248)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Универсал-электрик» (ОГРН 1037835034478, ИНН 7816136866)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 190 903,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 727 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу №А50-7067/2020 в иске отказано. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021  оставлено без изменения.

От ООО «УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС» поступило заявление о распределении судебных расходов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и транспортные расходы в сумме 794 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагая, что дело не являлось сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам. Вывод суда о подготовке представителем истца досудебной претензии и апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела. Указанные документы подписаны директором ООО «Уралэнергосервис». Факт подготовки указанных документов представителем истца не доказан. Вывод суда о подготовке представителем истца иных документов, также не соответствует обстоятельствам дела. Необходимость составления дополнения к отзыву не обусловлена представлением истцом новых доводов и доказательств, следовательно, необходимость представления дополнения к отзыву обусловлена неполнотой первоначального отзыва на исковое заявление. Подготовка возражений на отзыв апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу не требовало значительных временных и трудовых затрат. Из материалов дела видно, что представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях первой инстанции из трех. Ответчик считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец, находя определение законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для защиты интересов истца в суде был привлечен представитель - индивидуальный предприниматель Р.А. Ладейщиков на основании договора на оказание юридических услуг №13 от 25.12.2019.

Согласно условиям договора №13 от 25.12.2019 стоимость услуг исполнителя за представление интересов истца в судах первой и второй инстанций составила 60 000 руб. 

Оказание услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.01.2021, подготовленными представителем Ладейщиковым Р.А. процессуальными документами, непосредственным участием Ладейщикова Р.А. в заседаниях суда первой инстанции 29.06.2020, 25.08.2020, в заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2021. Также ИП Ладейщиков осуществил подачу документов в суд. 

Установленная в договоре № №13 сумма фактически уплачена истцом ИП Ладейщикову Р.А. (платежные поручения №263 от 14.04.2021. на сумму 30 000 руб., №384 от 13.01.2021 на сумму 30 000 руб.).

Поскольку ответчик обжаловал постановление от 20.01.2021 в Арбитражный суд Уральского округа, между истцом и ИП Ладейщиковым Р.А. был заключен договор на оказание юридических услуг №1 от 06.03.2021 для представления интересов истца в суде кассационной инстанции. 

Согласно условиям договора №1 стоимость услуг исполнителя за представление интересов истца в суде кассационной инстанции составила 40 000 руб. 

Оказание услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2021, подготовленными представителем Ладейщиковым Р.А. процессуальными документами (отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, иные документы), непосредственным участием Ладейщикова Р.А. в заседание суда кассационной инстанции 21.04.2021. Установленная в договоре №1 сумма фактически уплачена истцом ИП Ладейщикову Р.А., что подтверждается платежным поручением №460 от 27.04.2021 на сумму 40 000 руб. 

Поскольку по результатам судебного разбирательства исковые требования истца удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем истца работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек (в том числе транспортных расходов), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договора на оказание юридических услуг №13 от 25.12.2019; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.01.2021;  платежных поручений №263, 384; договора на оказание юридических услуг №1 от 06.03.2021; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2021; платежного поручения №460; электронного билета Пермь 2 - Екатеринбург-Пассажирский; электронный билет Екатеринбург-Пассажирский - Пермь 2; кассового чека №368.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Истец воспользовался своим правом на ведение данного гражданского дела через представителя, стоимость юридических услуг которого относится к судебным издержкам, которые, в свою очередь, должны быть возмещены ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию истца по делу, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность периода оказания юридических услуг, суд пришел к верным выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителя в рамках рассмотрения дела, признав, что разумной и обоснованной суммой за оказание услуг по представлению интересов ответчика является заявленная ко взысканию сумма 100 000 руб.

Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции с учетом дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает, взысканная судом сумма является разумной и соразмерной, оснований для снижения подлежащих возмещению судебных расходов до заявленных апеллянтом  не имеется.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерность судебных расходов.

При этом ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Следует отметить, что подписание подготовленных представителем документов по делу директором истца, не влечет вывод о недоказанности оказания услуг представителем.

Также следует отметить, что взыскивая транспортные расходы, суд верно исходил из того, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности, сумма оплаты поездки на поезде для участия в судебных заседаниях не является завышенной. Оценив представленные заявителем доказательства с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, суд пришел к верному выводу, что заявленные требования о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению в сумме 794 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2021 года по делу № А50-7067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить ООО «СПУТНИК-ИНТЕГРАЦИЯ» из Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2327 от 02.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова